Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 по делу N А41-К1-22480/06 Заявление о признании недействительным распоряжения ФАУФИ о закреплении недвижимого имущества за ФГУП удовлетворено правомерно, так как ФАУФИ не имело полномочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-22480/066 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (К. - представитель по доверенности N 01д от 9 января 2007 года); от ответчика: ТУ ФАУФИ по Московской области (П. - представитель по доверенности ПП/08-4936 от 24
мая 2006 года); от третьих лиц: Федерального агентства по культуре и кинематографии (А. - представитель по доверенности N 6 от 15 февраля 2007 года), Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (С. - представитель по доверенности N ВН-04/31657 от 29 декабря 2006 года, З. - представитель по доверенности N ВН-04/23678 от 6 октября 2006 года), ФГУП “Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы“ (Ф. - представитель по доверенности N 0103 от 14 декабря 2006 года), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФАУФИ, ТУ ФАУФИ по Московской области, ФГУП “Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К1-22480/06, принятое судьей П., по иску ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ к Территориальному управлению по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального агентства по культуре и кинематографии, ФГУП “Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (далее по тексту - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Московской области) о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ от 27 июля 2006 года N 596 “О закреплении недвижимого имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием “Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России“, с участием третьего лица Федерального
агентства по культуре и кинематографии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ФАУФИ, Федеральное государственное унитарное предприятие “Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России“ (далее по тексту - ФГУП “Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России“) (л.д. 92 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 27 июля 2006 года N 595 “О закреплении недвижимого имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием “Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России“ (л.д. 146 - 150 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУФИ по Московской области, ФАУФИ и ФГУП “Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России“ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2 - 5; 19 - 24; 52 - 55 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ ФАУФИ по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ отказать.

Представители ФАУФИ поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в
иске ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ отказать.

Представитель ФГУП “Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменить, в иске ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ отказать.

Представитель ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по культуре и кинематографии просил решение суда первой инстанций оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Российской Федерации во исполнение совместного распоряжения Минкультуры России и Минимущества России N 428/1334-р от 21 декабря 2000 года о создании государственного учреждения “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации было издано распоряжение N 4454-р от 29 сентября 2003 года “О закреплении объектов культурного наследия федерального (общероссийского) значения, расположенных в Московской области на праве оперативного управления за ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (л.д. 17 т. 1).

11 апреля 2006 года ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ были выданы свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления: на здание, флигель XVIII в. (правый, общей площадью 419 кв. м, инв. N 29-3733, лит. В, В1), расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д.
7; на здание главного дома, общей площадью 962,30 кв. м, инв. N 29-2709, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8; на здание флигель XVIII в. (левый) общей площадью 457,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 9; на конный двор, общей площадью 356 кв. м, инв. N 29-5050, лит. Е, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 13 (л.д. 62 - 66 т. 1).

27 июля 2006 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области издано распоряжение N 595, которым изъяты из оперативного управления ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ следующие объекты недвижимого имущества: главный дом общей площадью 962,3 кв. м, флигель XVIII в. (левый) общей площадью 457,9 кв. м, флигель XVIII в. (правый) площадью 419,10 кв. м, флигель XVIII в. площадью 523,5 кв. м, конный двор площадью 356,0 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, 9, 6, 7, 13.

Вышеуказанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России (л.д. 14 т. 1).

18 октября 2006 года на основании вышеуказанного распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области N 595 от 27 июля 2006 года, ФГУП “Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы“ выданы свидетельства о праве хозяйственного ведения на вышеперечисленные Объекты недвижимого имущества (л.д. 54 - 58 т. 2).

Полагая, что распоряжение ТУ ФАУФИ по Московской области N 595 от 27 июля 2006 года противоречит нормам действующего законодательства ФГУК “Агентство
по управлению и использованию памятников истории и культуры“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного распоряжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимого имущества - усадьба “Знаменское-Губайлово“ является объектом федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 200 от 8 апреля 2004 года “Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет полномочия собственника в пределах и порядке, определенных федеральным законодательством в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 691 от 27 ноября 2004 года “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ установлено, что ФАУФИ является полномочным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 “О системе
и структуре федеральных органов исполнительной власти“ предусмотрено, что Федеральное агентство по культуре и кинематографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

Под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятием, федеральным казенным государственным унитарным предприятием, федеральным казенным предприятием и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 17 июня 2004 года, Федеральное агентство по культуре и кинематографии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти и установленной пунктом 1 настоящего Положения в сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Учредителем ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Следовательно, полномочия собственника в отношении спорных объектов недвижимого имущества осуществляет также Федеральное агентство по культуре и кинематографии, что не противоречит пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что только собственник имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Федеральное агентство по культуре и кинематографии не может
являться собственником имущества, закрепленного за ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителей на то, что изъятие имущества из оперативного управления учреждений является исключительной компетенцией ТУ ФАУФИ по Московской области, является несостоятельной.

В судебном заседании арбитражного суда осматривался подлинник устава ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“.

В пункте 22 устава указано, что здания, сооружения и иное имущество Агентства является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении.

Пунктом 25 устава предусмотрено, что контроль за использованием имущества, находящегося в оперативном управлении Агентства, осуществляют Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и иные федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции.

Таким образом, Федеральное агентство по культуре и кинематографии наряду с ФАУФИ, наделено Правительством Российской Федерации полномочиями собственника в отношении имущества, зарегистрированного на праве оперативного управления за ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ не является учреждением, подведомственным Федеральному агентству по культуре и кинематографии, так как оно не включено в распоряжение Правительства Российской Федерации N 5-р от 5 января 2005 года, не могут служить правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 5-р от 5 января 2005 года определен перечень организаций, подведомственных Федеральному агентству по культуре и кинематографии. Однако данный перечень не является исчерпывающим. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 490-р от 27 апреля 2005 года также утверждены перечни федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству по культуре
и кинематографии. ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ вошло в Приложение N 1 к указанному перечню.

Кроме того, в пункте 2 устава ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ прямо указано, что агентство находится в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года N 490-р.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К1-22480/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.