Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 по делу N А41-К1-18609/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы за полученный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что поставщик правомерно применил к покупателю повышающие коэффициенты, предусмотренные за отбор газа в большем количестве, чем это предусмотрено условиями договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-18609/066 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Д.К., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: К., представитель по доверенности от 23.12.06, от ответчика: Г., представитель по доверенности от 3.04.06, Т., представитель по доверенности от 13.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “121 Авиационный ремонтный завод МО РФ“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-18609/06, принятое судьей В., по иску федерального государственного унитарного предприятия “121 Авиационный ремонтный завод МО РФ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ о взыскании 973327 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “121 АРЗ МО РФ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО “Московская областная региональная компания по реализации газа“ (ООО “Мосрегионгаз“) излишне уплаченную сумму за полученный газ в размере 880398 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92929 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-18609/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 между сторонами заключен договор поставки газа N 61-4-1310/05, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить газ истцу (покупателю) и оказать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2005 по 31.12.2005, а покупатель принять и оплатить стоимость газа в указанных ниже объемах, а также оказанные снабженческо-сбытовые услуги по ГРС “Кубинка“: всего 8,3528 млн. куб. м с разбивкой: 1 квартал (январь - март) - 2,7201 млн. куб. м, 2 квартал (апрель - июнь) - 0,6000 млн. куб. м, 3 квартал (июль -
сентябрь) - 1,1485 млн. куб. м, 4 квартал (октябрь - декабрь) - 3,8842 млн. куб. м.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно условиям указанного выше договора количество принятого в 2005 г. газа отражалось в ежемесячно оформляемых сторонами актах поданного-принятого газа и счетах-фактурах, выставляемых ответчиком к оплате. В 2005 г. ответчиком при расчете стоимости фактически отпущенного ФГУП “121 АРЗ МО РФ“, но превышающего договорной объем газа были применены повышающие коэффициенты 1,1 - 1,5, предусмотренные п. 17 Правил поставки газа. По утверждению истца, данные коэффициенты применены к нему незаконно, поскольку полученный от ответчика и переработанный в тепло газ передавался населению и социально значимым объектам, тогда как в п. 17 названных выше Правил содержится указание о не применении повышенных коэффициентов к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Так, по мнению истца, сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств в марте - июне 2005 г. в связи с незаконным применением повышающего коэффициента за сверхлимитное потребление газа составила 880398 руб. 02 коп. За объем газа, полученный сверх договорного объема в феврале 2005 г. ответчиком выставлена счет-фактура на сумму 1658058 руб. 14 коп., где сумма неправомерно начисленного коэффициента составляет 1105372 руб. 08 коп., которая истцом оплачена не была.

В силу изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92929 руб. 75 коп., начисленные на излишне уплаченную, по его мнению, сумму 880398 руб. 02 коп. за период с 15.05.05 по 2.06.06 исходя из банковской ставки 12% годовых.

Ответчик с
иском не согласился, сославшись на отсутствие правовых оснований для возврата истребуемой истцом суммы. При этом ответчик указал, что повышенные коэффициенты были применены им в соответствии с п. 17 Правил поставки газа в связи с допущенным истцом перерасходом газа, что истец не является коммунально-бытовым потребителем, полученный в спорный период газ населению не отпускался, что условиями договора не предусмотрено ведение раздельного учета количества газа на нужды истца и для переработки его в тепловую энергию.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, исходил из того, что истец производил оплату поставленного газа согласно выставленным со стороны ответчика счетам-фактурам, доказательства внесения в условия договора поставки газа от 23.12.04 в части количества подлежащего отпуску газа истцом суду представлено не было.

Суд установил, что количество подлежащего поставке газа определено в п. 2.1 договора в редакции поставщика и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что в спорный период со стороны истца имел место отбор газа в количестве, не согласованном с ответчиком, в связи с чем у газоснабжающей организации возникло право на применение к истцу повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа. При этом суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих отпуск газа непосредственно населению или предприятиям коммунально-бытовой сферы, а также на то, что истцом не производился раздельный учет полученного газа и что положения указанных выше Правил не предусматривают расчетный способ пересчета израсходованного газа для выработки тепловой энергии.

Требование о взыскании с ответчика процентов также признано судом не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на том, что повышающие коэффициенты применены к нему неправомерно ввиду отсутствия доказательств,
подтверждающих факт перерасхода газа. В обоснование данного утверждения истец указывает на незаключенность договора поставки газа от 23.12.04 в части установления величин потребляемого газа, поскольку ответчик, получив от истца протокол разногласий к договору N 61-4-1310/05 от 23.12.04, в котором он изложил п. 2.1 данного договора, содержащий условие об объемах подлежащего поставке в 2005 г. газа, в новой редакции, не известил истца о принятии договора в редакции истца либо об отклонении указанного протокола, а истец, в свою очередь, не передал разногласия на рассмотрение арбитражного суда. Истец считает, что в данном случае нормы п. 11 Правил поставки газа не подлежат применению, как противоречащие нормам ст. 540 ГК РФ, предусматривающей, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного между ними договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил суду, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных ему со стороны истца денежных средств в размере 880398 руб. 02 коп., представляющих собой исчисленную с учетом п. 17 Правил поставки газа стоимость отпущенного ответчиком в марте - июне 2005 г. газа.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, 23.12.04 между сторонами был подписан договор N 61-4-1310/05 по поводу поставки газа
в 2005 году в объемах, определенных в пункте 2.1 данного договора. При этом со стороны истца данный договор был подписан в редакции, изложенной им в протоколе разногласий, о чем свидетельствует сделанная генеральным директором ФГУП “21 АРЗ МО РФ“ в договоре от 23.12.04 отметка (т. 1 л.д. 11 - 14).

Согласно протоколу разногласий N 1 к указанному выше договору (т. 2 л.д. 7 - 9) истец предложил осуществить ему поставку газа в 2005 г. в объеме 11,3827 млн. куб. м с разбивкой по кварталам: 1 квартал - 4,7000 млн. куб. м, 2 квартал - 1,6500 млн. куб. м, 3 квартал - 1,1485 млн. куб. м, 4 квартал - 3,8842 млн. куб. м. Представленный истцом протокол разногласий ответчик не подписал, свои возражения на него не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 5.02.98 N 162 утверждены “Правила поставки газа в Российской Федерации“, определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в т.ч. газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и являющиеся обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 11 указанных выше Правил установлено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая
оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Доказательства прекращения отбора газа со стороны истца и его обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору от 23.12.04 в материалах дела отсутствуют. Из представленных истцом счетов-фактур (т. 1 л.д. 15, 22, 29, 35, 41) усматривается, что поставка газа в феврале, марте - июне 2005 г. осуществлялась ответчиком именно в рамках договора N 61-4-1310/05 от 23.12.04. Более того, истец производил оплату стоимости поставленного ему в марте - июне 2005 г. газа, указывая в платежных поручениях в графе “назначение платежа“ договор от 23.12.04.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что договор N 61-4-1310/05 был заключен между сторонами в редакции энергоснабжающей организации, нормы ст. 540 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не подлежат применению.

Между тем, из представленного на обозрение апелляционному суду подлинного экземпляра договора N 61-4-1310/04 от 8.01.04 следует, что данный договор в части объемов подлежащего поставке в 2004 г. газа также был подписан со стороны истца с протоколом разногласий, который, в свою очередь, ответчиком не
подписывался и не являлся предметом рассмотрения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не заявил о наличии спора относительно количества отпущенного ему в спорный период времени газа, следовательно, истец не отрицает факт потребления им газа сверх величин, определенных договором от 23.12.04, без предварительного согласования с поставщиком.

Согласно п. 6.2 этого договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Условия данного пункта соответствуют положениям п. 17 Правил поставки газа. При этом п. 14 Правил различает поставку газа на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. Однако, в силу п. 17 Правил поставки газа повышающий коэффициент не применяется лишь к объемам газа, израсходованного населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как следует из материалов дела, истец использует приобретенный на основании договора от 23.12.04 газ для собственных производственных нужд и выработки тепловой энергии для МУРЭП “Старый город“. Истец коммунально-бытовым потребителем не является. Тот факт, что выработанная из газа теплоэнергия поставляется в коммунально-бытовую сферу и населению, не дает оснований не применять повышающий коэффициент, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие отпуск газа непосредственно населению и коммунально-бытовым предприятиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции сделал о правомерности применения к истцу повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа, за отбор газа в большем количестве, чем это предусмотрено условиями договора от 23.12.04, является основанным на материалах
дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, т.к. в ходе проведения этой экспертизы могло быть определено количество газа, необходимого для выработки того объема тепловой энергии, который идет на нужды населения, подлежит отклонению, поскольку истец не ведет раздельного учета объемов газа, предназначенного на производственные и коммунально-бытовые цели, в связи с чем невозможно будет установить то обстоятельство, что превышающий объем был израсходован именно на снабжение теплом МУРЭП “Старый город“, а не на производственные цели.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо ООО “Мосрегионгаз“ N АС-930 от 13.06.06, в котором сообщается о неприменении в отношении истца в 2006 г. повышающего коэффициента. Однако, данное письмо не может служить основанием для неприменения к истцу повышающих коэффициентов за перерасход объема газа в течение 2005 г. и не свидетельствует о неправомерности применения их к истцу. При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 880398 руб. 02 коп., в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92929 руб. 75 коп., начисленных на истребуемую истцом сумму долга, отказано судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-18609/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.