Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-860/07-117-7 Несвоевременное или неправильное разнесение платежей налоговым органом не свидетельствует об уплате налога с нарушением установленного срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. по делу N А40-860/07-117-7

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2007.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“

к ИФНС РФ N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии:

Представителя заявителя - Г., д. от 14.12.06, Т., д. от 19.12.06;

представителя ответчика - П., д. от 22.11.06;

установил:

иск, с учетом принятого судом уточнения требований, заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 12.12.2006 N 05-14с/135-127-154-188 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель оспаривает
решение в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 385416,47 руб. и неуплату налога на прибыль в размере 513886 руб., начисления НДС в размере 1927082 руб. и налога на прибыль в размере 2569432 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 49494 руб. (ФБ), 5887 руб. (ГБ), по НДС в размере 360202 руб. Заявитель полагает, что им правомерно отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты на оплату товаров поставщикам ООО “ДЭВИС“ и ООО “КВИНТА“, применение налоговых вычетов по НДС по этим поставщикам. Решение также оспаривается в части начисления пеней по НДФЛ в размере 12868 руб., поскольку заявитель считает, что налог был им уплачен своевременно.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 03.08.2006 по 29.09.2006 Инспекцией ФНС РФ N 3 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Экспоконста“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, за 2003 - 2005 гг. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2006 г. N 14с/135-127-154. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 12.12.2006 N 05-14с/135-127-154-188 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

Из решения и отзыва ответчика следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения.

Налог на прибыль

ЗАО “Экспоконста“ заключило договора на поставку материалов со следующими организациями:

- ООО “Квинта“ ИНН 7709569223/770901001

- ООО “Дэвис“ ИНН 7743508679/774301001

Согласно представленным договорам, а также
счетам-фактурам, накладным ЗАО “Экспоконста“ приобретало следующие товары:

у ООО “Квинта“ - липкая лента двухсторонняя, тканевая лента, пленка для упаковки шов, респираторы;

у ООО “Дэвис“ - напольное покрытие, пленка самоклеящаяся Oracle, ковролин Raduga, монтажная пленка OratapeMT, поликарбонат структурный SUNLITE, скотч 2-сторонний Poli-Mont, оргстекло, акриловое стекло.

Согласно представленным договорам, счетам-фактурам и другим первичным документам директором ООО “Квинта“ являлся С., ООО “Дэвис“ - К.

Всего, согласно оборотно-сальдовым ведомостям было приобретено товаров:

- у ООО “Квинта“ в 2005 г. на сумму 920871,60 руб., кроме того НДС 165756,78 руб.

- у ООО “Дэвис“ в 2004 г. на сумму 1708363,97 руб., кроме того НДС 307505,51 руб. в 2005 г. на сумму 8076777,85 руб., кроме того НДС 1453820,01 руб.

Согласно базе данных КСНП учредителем ООО “Квинта“ являлся Свиридов Николай Робертович, он же руководитель. Других сотрудников в организации не было, форма 2НДФЛ в инспекцию не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в организации и начисленной заработной плате.

В ходе проверки получены объяснения С., в которых он пояснил, что ни руководителем, ни учредителем ООО “Квинта“ и каких-либо других организаций он не являлся, никаких договоров с ЗАО “Экспоконста“ не заключал, первичных документов не подписывал, банковских счетов не открывал. В 2005 г. работал автослесарем “Октябрьской железной дороги“.

Согласно базе данных КСНП учредителем ООО “Дэвис“ является В., он же руководитель. Других сотрудников в организации не было, форма 2НДФЛ в инспекцию не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в организации и начисленной заработной плате.

В ходе проверки получены объяснения В., в которых он пояснил, что он работал в организации ООО “Орлеонт“ для которой он 02.10.03 зарегистрировал ООО “Дэвис“. 14.01.04 он сложил с себя
полномочия генерального директора и назначил на его должность К. которого он никогда не видел, директором больше никого не назначал. Оформлением всех документов занималась фирма “Орлеонт“. Все учредительные документы ООО “Дэвис“ были переданы некой Виктории по адресу Старопанский переулок, д. 3 - школа английского языка “Лингвард“, 1 этаж. Офис 4, тел. 825-6049. О ЗАО “Экспоконста“ ему ничего не известно. К. директором не назначал.

Согласно п. 4 ст. 33, ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.98 N 14-ФЗ, директор назначается только по решению общего собрания участников (совета директоров) организации. Назначение оформляется протоколом. При этом организация заключает с руководителем срочный трудовой договор (ст. 275 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, “назначение“ генеральных директоров ООО “Дэвис“ К., ООО “Квинта“ - С. не отвечало тем требованиям, которые Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.98 N 14-ФЗ предъявляет к порядку назначения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, “Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете“ утвержденный Минфином СССР от 29.07.1983 N 105 и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлен определенный порядок документирования хозяйственных операций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными рентами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы подписываются руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Учитывая, что:

- К., С. не являлись генеральными директорами, то они не подписывали какие-либо договоры, первичные документы, поэтому представленные ЗАО “Экспоконста“ документы, по взаимоотношению с этими организациями не могут быть рассмотрены налоговым органом по существу, как документы, представляемые в соответствии со ст. 252 НК РФ в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов.

Полномочных руководителей ООО “Дэвис“, ООО “Квинта“ в проверяемом периоде не было, поэтому представленные документы носят фиктивный характер, и не могут быть приняты в подтверждение фактических расходов организации. ЗАО “Экспоконста“ завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль: 2004 г. - на 920871,60 руб. 2005 г. - на 9785141,82 руб.

Сумма неисчисленного налога составила: 2004 г. - 221009 руб., 2005 г. - 2348423 руб.

НДС

ЗАО “Экспоконста“ заключило договора со следующими организациями: ООО “Квинта“, ООО “Дэвис“.

Всего согласно оборотно-сальдовым ведомостям было приобретено товаров:

- у ООО “Квинта“ в 2005 г. на сумму 920871,60 руб., НДС 165756,78 руб.

- у ООО “Дэвис“ в 2004 г. на сумму 1708363,97 руб., НДС 307505,51 руб., в 2005 г. на сумму 8076777,85 руб., НДС 1453820,01 руб.

Оборотно-сальдовая ведомость затрат на приобретения материалов у ООО “Дэвис“ и ООО “Квинта“ представлена в таблице:

------------T-----------T----------T-----------T-----------T----------T----------¬

¦ месяц ¦2004 г. ООО¦2004 г. ¦2005 г. ООО¦2005 г. ООО¦2005 г. ¦2005 г. ¦

¦ ¦Дэвис ¦ООО ¦Дэвис ¦Дэвис НДС ¦ООО Квинта¦ООО ¦

¦ ¦затраты ¦Дэвис НДС ¦затраты ¦ ¦затраты ¦Квинта ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НДС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦январь ¦ - ¦ ¦ - ¦ ¦ - ¦ - ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦февраль ¦ - ¦ ¦996845 ¦ 179432 ¦ - ¦ - ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦март ¦111906.78 ¦20143.22 ¦1087288 ¦ 195712 ¦ - ¦ - ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦апрель ¦260508.48 ¦46891.526 ¦622453 ¦ 112041 ¦ - ¦ - ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦май ¦215762.71 ¦38837.288 ¦95583 ¦ 17204.9 ¦ - ¦ - ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦июнь ¦81525.42 ¦14674.576 ¦1204003 ¦ 216721 ¦ 130521 ¦24303.78 ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦июль ¦31271.19 ¦5628.8142 ¦10383.6 ¦1869.05 ¦ - ¦ -
¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦август ¦118983.05 ¦21416.949 ¦628008 ¦113041 ¦ 190845.6 ¦34352.20 ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦сентябрь ¦ - ¦ ¦1493837 ¦268891 ¦ - ¦ - ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦октябрь ¦553902.54 ¦99702.457 ¦526061 ¦94691 ¦595005 ¦107101 ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦ноябрь ¦268588.55 ¦48345.939 ¦1031780 ¦185720 ¦ - ¦ - ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦декабрь ¦65915.25 ¦11864.745 ¦380536 ¦68496.5 ¦ - ¦ - ¦

+-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+----------+

¦Итого: ¦1708363.97 ¦307505.51 ¦8076777.85 ¦1453820.01 ¦920871.60 ¦165756.78 ¦

L-----------+-----------+----------+-----------+-----------+----------+-----------

Учитывая, что К., С. не являлись генеральными директорами ООО “Дэвис“ и ООО “Квинта“, то счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО “Экспоконста“, оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Так как К., С. не подписывали какие-либо договора, первичные документы по взаимоотношению с ЗАО “Экспоконста“, следовательно,
они не могут быть рассмотрены налоговым органом по существу, как документы, представляемые в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения обоснованности налоговых вычетов. Всего неправомерно предъявлено к возмещению 1927082,3 руб.

НДФЛ

По вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.03 - 03.08.06 установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Нарушены ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ.

Сумма пени, начисленных на основании ст. 75 НК РФ за период с 01.01.03 - 03.08.06 за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, составила 12892 руб. 96 коп. Заявителем приведены следующие доводы в обоснование заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при формировании базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, при осуществлении деятельности направленной на получение дохода.

Основным видом деятельности ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“, крупнейшего застройщика выставочных площадей РФ, является деятельность по оформлению выставочных экспозиций фирм-заказчиков - участников выставочных мероприятий на территории ЦВК “ЭКСПОЦЕНТР“ и других выставочных площадок Российской Федерации.

Согласно регистрам налогового учета ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ выручка от реализации выставочных услуг собственного производства, оказанных в адрес фирм-заказчиков на основании заключенных договоров, за проверяемый период согласно регистрам налогового учета (п. 1 регистра) составила 266913029 руб. за 2004 г. 381246425 руб. за 2005 г. Итого 648159454 руб.

При этом согласно нормам действующего законодательства ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ за 2004 и 2005 гг. уплатило в Бюджет РФ налогов и сборов за 2004 год 89726759,03 руб.; за 2005 г. - 93939276,10 руб. Итого 183666035,10 руб.

При этом общая сумма расходов, произведенных ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“, связанных с
производством и реализацией, согласно регистрам налогового учета составила 222968869 руб. за 2004 г.; 315214035 руб. за 2005 г. Итого 538182904 руб.

В силу специфики выставочной деятельности для исполнения своих обязанностей перед фирмами-заказчиками, в рамках заключенных договоров, ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ приобретает выставочное оборудование, расходные материалы и услуги у фирм-поставщиков ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“, в соответствии с заключенными договорами, при этом количество Поставщиков на поставку ТМЦ и услуг производственного характера за проверяемый период составляет согласно списку 305.

Согласно ст. 163 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами - ст. 160 ГК РФ. При этом в силу ст. ст. 307 - 309 и 506 ГК РФ договора поставки заключаются между поставщиком-продавцом и покупателем в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.

Все сделки с юридическими лицами, в том числе с фирмами-поставщиками ООО “ДЭВИС“ и ООО “КВИНТА“, совершались ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ в простой письменной форме путем двустороннего подписания договоров, в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (ст. 2 ГК РФ). Оригиналы договоров исследованы проверяющими в ходе проверки, копии договоров (выборочно) были предоставлены проверяющим в виде надлежаще заверенных копий, согласно их указаний.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договоры могут быть заключены между лицами, обладающими правоспособностью.

ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ при заключении договоров для осуществления предпринимательской деятельности в силу ст. 2 ГК РФ проявляет достаточную осмотрительность и проверяет правоспособность контрагента.

Согласно порядку, установленному п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента регистрации юридического лица. Проявляя достаточную осмотрительность, ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ при заключении договоров затребует у контрагентов копии учредительных документов, документа, подтверждающего полномочия лица, подписывающего Договор, а также документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица, так как в соответствии с Федеральным законом РФ N 129 от 08.08.2001 государственная регистрация юридического лица (то есть установление момента возникновения правоспособности юридического лица) осуществляется федеральными органами исполнительной власти.

О наличии у ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ копий всех вышеуказанных документов всех фирм-Поставщиков, было сообщено ответчику в ходе проведения проверки, но исследование этих документов, в том числе по фирмам-поставщикам указанным в Решении, инспекцией в ходе проверки не производилось.

Однако, при подаче возражений ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ к Акту выездной налоговой проверки ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ N 14с/135-127-154 от 30.10.2006, копии учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих Договора, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию фирм-поставщиков ООО “ДЭВИС“ и ООО “КВИНТА“ были предоставлены в адрес ответчика для исследования. Согласно представленным документам:

Правоспособность ООО “ДЭВИС“ возникла 2 октября 2003 года, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006894436, выданное Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве, согласно которому ООО “ДЭВИС“ присвоен основной регистрационный номер 1037739886018.

Правоспособность ООО “КВИНТА“ возникла 29 сентября 2004 года, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 005989862, выданное Межрайонной инспекцией МНС России N 46 согласно которому ООО “КВИНТА“ присвоен основной регистрационный номер 1047796724425.

Документом, подтверждающим полномочия Генерального директора ООО “ДЭВИС“ К. является Приказ N 2 от 22.01.2004, изданный в соответствии с Решением N 2 от 22.01.2004 участника ООО “ДЭВИС“ В., полномочия которого подтверждены Уставом ООО “ДЭВИС“;

документом, подтверждающим полномочия Генерального директора ООО “КВИНТА“ Свиридова Н.Р. является Приказ N 1 от 29.09.2004, изданный в соответствии с Решением N 1 от 20.09.2004 участника ООО “КВИНТА“, полномочия которого подтверждены Уставом ООО “КВИНТА“.

Дополнительно исследовав представленные документы ответчик выносит Решение (п. 5.1) о недостаточной осмотрительности и добросовестности ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ при заключении сделок на приобретение ТМЦ, указывая на то, что “юридические лица, зарегистрированные с нарушением порядка регистрации без ведома их учредителя и действующие якобы от его лица, а также зарегистрированные заведомо для продажи или передачи другим лицам и осуществляющие деятельность от лица, не имеющего на то полномочий, не могут быть признаны правоспособными в соответствии со ст. ст. 48, 49 НК РФ, а сделки, заключаемые от их лица являются ничтожными“, перекладывая тем самым на ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ контрольную функцию государства, игнорируя тот факт, что в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик не вправе и не в состоянии осуществлять какой-либо контроль за правомерностью государственной регистрации юридического лица; возможность выявления неправомерной регистрации существует только в момент регистрации юридического лица, и если регистрирующий орган не сумел установить, что организация создается и регистрируется с нарушением порядка регистрации без ведома их учредителя, то другому юридическому лицу установить это вообще невозможно, равно как налогоплательщик не вправе и не в состоянии осуществлять какой-либо контроль за деятельностью поставщиков, не относящейся к двусторонним договорным отношениям. Возложение на налогоплательщика обязанностей не установленных законодательством о налогах и сборах противоречит положениям ст. 57 Конституции РФ.

Ссылка неправомерна, так как Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы правоспособности юридических лиц, и указанные статьи НК РФ не содержат правовых норм по указанному вопросу и, следовательно, не могут быть применены.

Заявитель считает, что при заключении договоров для осуществления предпринимательской деятельности проявляет достаточную осмотрительность путем затребования вышеуказанных документов, что является единственно объективно возможным способом соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не имеет доступа к информации, содержащейся в базе данных КСНП, на которую ссылается Ответчик, равно как и к другим программным ресурсам ФНС России и соответственно, не имеет возможности, а также законодательно установленной обязанности проводить анализ хозяйственной деятельности и контроль за выполнением налоговых обязательств фирм-Поставщиков и, соответственно, при осуществлении хозяйственной деятельности и заключении договоров вправе исходить из того, что налоговыми органами обеспечивается реализация соответствующих контрольных функций государства, в отношении его поставщиков осуществляются предусмотренные налоговым законодательством контрольные мероприятия, которые не позволяют нарушать установленный порядок уплаты налогов, ведения деятельности в соответствии с законодательством.

Истец признает ссылку Ответчика (п. 5.1 абз. 4) на то, что организациям предоставлен доступ к базе ЕГРЮЛ, а именно - право получения на коммерческой основе выписки из ЕГРЮЛ. Однако отмечает содержащееся в решении противоречие: там же Инспекция указывает на то, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО “ДЭВИС“ весь период проверки являлся В., что противоречит имеющимся у ответчика объяснениям В. (п. 1 стр. 2, абз. 2, п. 5.1 стр. 10 абз. 2) где указано, что он 14.01.2004 сложил с себя полномочия генерального директора ООО “ДЭВИС“.

Заявитель считает, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности им были предприняты все разумные и необходимые действия для обеспечения двустороннего исполнения договорных обязательств, и у него не было оснований усомниться в правоспособности данных юридических лиц и полномочиях лиц, подписывающих первичные документы по взаимоотношениям сторон:

- поставки ТМЦ производились своевременно, в полном объеме и надлежащего качества;

- Банки и расчетные счета, указанные для оплаты ТМЦ весь период действия договорных отношений не изменялись;

- данные расчетные счета не закрывались, процедура принудительной ликвидации не проводилась.

Все первичные учетные документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок с фирмами-поставщиками, предъявленные проверяющим в ходе проверки, соответствуют нормам действующего законодательства и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Ответчик неправомерно привлекает к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, (резолютивная часть Решения), в то время как в обстоятельствах изложенных в описательной части Решения устанавливает неправомерное предъявление ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ к возмещению НДС в размере 1927282,3 руб.

Таким образом, резолютивная часть Решения противоречит описательной части Решения. Тем более что ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ не предъявляло к возмещению (п. 2 ст. 173 НК РФ) суммы налога (исключая июль 2004 г.), а в полном объеме в соответствии с порядком, установленным гл. 21 НК РФ уплачивало НДС, производя при исчислении налога (ст. 166 НК РФ) соответствующие вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам за реально приобретенные ТМЦ и услуги, согласно ст. 171, ст. 172 НК РФ. Оригиналы счетов-фактур исследованы проверяющими в ходе проведения проверки и предоставлены Ответчику в виде надлежаще заверенных копий, согласно их требованиям.

Декларации ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ по НДС за проверяемый период исследованы проверяющими в ходе проверки, свод деклараций отражен в Акте проверки, при этом занижение налоговой базы в Акте не установлено.

Всего по декларациям ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ за 2004 - 2005 гг. уплатило в Бюджет сумм НДС в размере 77897452,56 руб. Факт полной уплаты сумм налога подтверждается платежными поручениями и Ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 24 НК РФ, ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“, являясь налоговым агентом правильно и своевременно исчислял, удерживал и перечислял в Бюджет РФ, удержанные суммы НДФЛ.

Руководствуясь Письмом УМНС России по г. Москве N 14-07/63171 от 01.10.2004, направленного в адрес ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ по электронной почте для обеспечения правильного заполнения налогоплательщиком поля 104 в расчетных документах на перечисление налогов и сборов, содержащим таблицу соответствия КБК в связи с изменениями кодов бюджетной классификации с 01.01.2005 с семизначных кодов на двадцатизначные коды бюджетной классификации, ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“, как добросовестный налогоплательщик провело работу по внесению изменений в программное обеспечение предприятия по замене базы данных КБК 2004 г. на КБК 2005 г.

С 01.01.2005 ответчик правильно, своевременно в срок установленный для выдачи заработной платы по предприятию, перечислял в Бюджет РФ по указанным в данном письме КБК с сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

При проведении плановой сверки расчетов с налоговой инспекцией было выяснено, что в указанном письме допущена опечатка в разряде “11“ КБК вместо “0“ стоит “1“.

При этом все п/п по уплате НДФЛ за указанный период, разнесены налоговой инспекцией в лицевой счет ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ по сроку фактического перечисления в разряд “11“ КБК с кодом элемента “0“, за исключением двух п/п ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ п/п N 493 от 05.04.2005 (разнесено в лицевой счет по сроку 14.04.2005) и п/п N 684 от 05.05.2005 (разнесено в лицевой счет по сроку 16.05.2005). В связи с тем что п/п N 493 и п/п N 684 разнесены в л/сч ЗАО “ЭКСПОКОНСТА“ не по фактическому сроку перечисления, а сроками 14.04.2005 и 16.05.2005, неправомерно начисление ответчиком пени в размере 12868 руб. за несвоевременное перечисление в Бюджет НДФЛ.

Суд оценивает доводы заявителя относительно неправомерности доначислений по налогу на прибыль и НДС как несостоятельные.

Для отнесения затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль ст. 252 НК РФ установлено требование о документальной подтвержденности расходов. Имеющиеся у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО “ДЭВИС“ и ООО “КВИНТА“ не могут оцениваться как достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов с учетом представленных ответчиком доказательств того, что лица, указанные в документах в качестве руководителей данных организаций, таковыми не являются и документов от имени данных организаций не подписывали. В. и С. даны в рамках налогового контроля соответствующие свидетельские показания с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Таким образом, не могут быть признаны достоверными сведения о государственной регистрации указанных поставщиков и должностных лицах, имеющих право осуществлять деятельность от их имени. При таких обстоятельствах сам по себе факт исполнения обязательств по заключенным заявителем договорам не свидетельствует об обоснованности произведенных заявителем затрат. Доводы заявителя о проявленной им должной осмотрительности при выборе поставщиков отклоняются судом. Сам по себе факт получения выписок из ЕГРЮЛ и других документов не свидетельствует о должной осмотрительности налогоплательщика.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура, являющаяся необходимым документом для применения налогового вычета, должна отвечать установленным требованиям, в частности, быть подписана руководителем или уполномоченными лицами. Счета-фактуры от имени ООО “ДЭВИС“ и ООО “КВИНТА“ подписаны лицами, числящимися руководителями, однако фактически руководителями не являющимися. Таким образом, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут поэтому быть приняты в качестве основания налогового вычета.

С учетом изложенного решение ответчика соответствует ст. ст. 169, 252 НК РФ в части выводов по налогу на прибыль и НДС.

Начисление пеней по НДФЛ в размере 12868 руб. оценивается судом как необоснованное. Судом предлагалось ответчику в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ представить объяснения и доказательства по начислению пеней, однако они представлены не были. Из приложения 4 - Справка проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ видно, что пени в размере 12868 руб. начислены на суммы 1945760 руб. (удержано 06.04.05, уплачено 14.04.05) и 1107672 руб. (удержано 06.05.05, перечислено 16.05.05). Между тем, факт несвоевременной уплаты налога опровергается представленными заявителем копиями платежных документов. Несвоевременное или неправильное разнесение платежей налоговым органом не свидетельствует об уплате налога с нарушением установленного срока, поэтому пени начислены без соблюдения ст. 75 НК РФ.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 9 ст. 7 Закона N 137-ФЗ от 27.07.06.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 3 по г. Москве 12.12.2006 N 05-14с/135-127-154-188 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по НДФЛ в размере 12868 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ЗАО “Экспоконста“ госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 2220 от 22.12.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.