Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-78717/06-99-382 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, так как в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. по делу N А40-78717/06-99-382

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ООО “Эксполайн Трейд“

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве

о признании незаконным решения от 26.09.2006 N 19-13/3773 и возмещении налога путем возврата

при участии:

от заявителя: Б., доверенность от 01.06.2006 N б/н, паспорт от 29.09.2003 N 45 06 234397

от ответчика: Т., доверенность от 11.05.2005 N б/н, удостоверение от 26.05.2005 N 003914

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Эксполайн Трейд“ (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2006 N 19-13/3773 об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г., и обязать инспекцию возместить из бюджета путем возврата 261385,67 руб. налога.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного поставщику, как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, однако решением инспекции неправомерно отказано в возмещении.

Инспекция требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что представленные документы не полностью соответствуют установленным статьей 165 Кодекса требованиям, а именно:

- банковские реквизиты, использованных украинскими контрагентами, отличаются от указанных в договорах;

- Отсутствие расчетов между ООО “Эксполайн Трейд“ и инопокупателем, в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ “О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов“ от 7 июня 2004 г. N 116-И и как следствие отсутствие у ООО “Эксполайн Трейд“ экспортной выручки по данным операциям;

- по контракту N 0710 от 07.10.2004 из банковской выписки не следует основание поступления средств (контракт);

- по контракту N 0710 от 07.10.2004 в платежных поручениях в графе “назначение платежа“ отсутствует ссылка на номер и дату счета-фактуры (инвойса):

- по контракту N 0710 от 07.10.2004 указанное в ГТД в качестве производителя поставляемого на
экспорт товара ЗАО “Экопроект-2000“ в 2003 - 2004 годах не вело деятельности по реализации готовой продукции и, следовательно, не могло иметь никаких контрагентов-покупателей данной продукции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

19.05.2006 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 г., документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов в соответствии со статьями 169, 171 - 172 Кодекса.

Решением инспекции от 26.09.2006 N 19-13/3773, вынесенным по результатам камеральной проверки декларации и документов, обществу было отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета 261385,67 рублей налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу декларации по НДС и документов по перечню указанному в ст. 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной границы РФ;

- выписка из банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке:

- ГТД (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной границы РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Как видно из материалов дела, общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за апрель 2006 года представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

По договору N 006-П от 03.02.2003 общество приобрело у ООО “Дельта Профиль“ товар, в цену которого включен НДС в размере 40493 руб. 27 коп.

В подтверждение приобретения товара, поставленного на экспорт, общество представило в инспекцию:

- копию договора с поставщиком ООО “Дельта Профиль“ N 006-П от 03.02.2003 с дополнительным соглашением N 1;

- копию выписки банка АКБ “Абсолют Банк“ от 23.01.2006;

- копию платежного поручения N 35 от 23.01.2006;

- копию счета-фактуры N 32533 от 25.11.2005;

- копию товарной накладной N 25253 от 25.11.2005.

По договору N 0209 от 02.09.2002 общество приобрело у ООО “Октава Трейдинг“ товар, в цену которого включен НДС в размере 215087 руб. 40 коп.

В подтверждение приобретения товара, поставленного на экспорт,
общество представило в инспекцию:

- копию договора с поставщиком ООО “Октава Трейдинг“ N 0209 от 02.09.2002 с дополнительными соглашениями N 1 от 10.10.2003, N 2 от 14.11.2003, N 3 от 10.02.2004, N 4 от 19.05.2004, N 5 от 05.10.2004 и N 6 от 22.09.2005;

- копии выписок банка АКБ “Абсолют Банк“ от 27.03.2006 и от 06.10.2005;

- копии платежных поручений N 182 от 23.01.2006, N 183 от 23.01.2006 и 852 от 06.10.2005:

- копии счетов-фактур N 0209101 от 01.06.2005, N 0209262 от 14.12.2005 и N 0209263 от 14.12.2005;

- копии товарных накладных в количестве N 0209101 от 01.06.2005, N 0209262 от 14.12.2005 и N 0209263 от 14.12.2005.

Часть полученного от ООО “Октава Трейдинг“ товара общество продало ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ (Украина) с отсрочкой платежа в 90 календарных дней, в силу чего общество не представило в инспекцию необходимые документы в течение 180 дней с момента поставки товара на экспорт.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 165 Кодекса по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.

Между обществом и ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ (Украина), заключен контракт N 0710 от 07.10.2004, в соответствии с которым в адрес ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ в июне 2005 года был поставлен товар на сумму 645000 руб.

Факт таможенного
оформления товара для экспорта и поставки товара в адрес ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10121080/070605/0002813, оформленной Московской восточной таможней. Поставка подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) N А 0790136 от 07.06.2005.

ГТД и транспортные накладные имеют отметку пограничной таможни, подтверждающие факт пересечения товаром границы Российской Федерации.

Для оплаты товара, поставленного по контракту N 0710 от 07.10.2004, в адрес ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ был выставлен счет-фактура (инвойс), который имеет отметку пограничного таможенного органа N 071074 от 01.06.2005, подтверждающую вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Товар оплачен покупателем (ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“), что подтверждается поступлением выручки от иностранного лица на счет общества в АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) и следующими документами:

- выписками банка АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) за 21.06.2005 и 01.08.2005;

- платежными поручениями N 001 от 21.06.2005 и N 001 от 01.08.2005.

Таким образом, заявитель подтвердил размер “входного“ НДС за приобретенный товар в размере 145285,67 руб. и представил в инспекцию все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, перечисленные в статье 165 Кодекса.

Полученный от ООО “Дельта Профиль“ товар и часть товара, полученного от ООО “Октава Трейдинг“, общество продало ЧП “ВЕСТ-ПРО“ и ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ (Украины).

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации.

Между обществом и ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ (Украина) заключен контракт N 0710 от 07.10.2004, в соответствии с которым в адрес ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ в декабре 2005 года был поставлен
товар на сумму 611940 руб.

Таможенное оформление товара для экспорта и поставки товара в адрес ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10121080/211205/0007939, 10121080/211205/0007946, оформленными Московской восточной таможней. Поставка подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) А N 0714122 от 21.12.2005, А N 0147774 от 21.12.2005.

ГТД и транспортные накладные имеют отметку пограничной таможни, подтверждающие факт пересечения товаром границы Российской Федерации.

Для оплаты товара, поставленного по контракту N 0710 от 07.10.2004, в адрес ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ были выставлены счета-фактуры (инвойсы) N 0710142 от 14.12.2005 и N 0710143 от 14.12.2005, имеющие отметку пограничного таможенного органа, подтверждающую вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Товар оплачен покупателем (ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“), что подтверждается поступлением выручки от иностранного лица на счет общества в АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) и следующими документами:

- выпиской банка АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) от 02.02.2006;

- платежным поручением N 336 от 02.02.2006.

Между обществом и ЧП “ВЕСТ-ПРО“ (Украина), заключен контракт N 0405/1 от 04.05.2005 с дополнительными соглашением N 1 от 22.09.2005, N 2 от 15.12.2005, в соответствии с которым в адрес ЧП “ВЕСТ-ПРО“ в декабре 2005 года был поставлен товар на сумму 240710 руб.

Факт таможенного оформления товара для экспорта и поставки товара в адрес ЧП “ВЕСТ-ПРО“ подтверждается грузовой таможенной декларацией 10121080/011205/0007425, оформленной Московской восточной таможней. Поставка подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) А N 0121 от 01.12.2005.

ГТД и транспортные накладные имеют отметку пограничной таможни, подтверждающие факт пересечения товаром границы Российской Федерации.

Для оплаты товара, поставленного по контракту N 0405/1 от 04.05.2005, в адрес ЧП “ВЕСТ-ПРО“ были выставлены счета-фактуры (инвойсы) N 0405/1/62 от 30.11.2005, имеющие отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара
за пределы Российской Федерации.

Товар оплачен покупателем (ЧП “ВЕСТ-ПРО“), что подтверждается поступлением выручки на счет ООО общества в АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) и следующими документами:

- выпиской банка от 28.12.2005.

- платежным поручением N 38 от 28.12.2005.

Таким образом, заявитель подтвердил размер уплаченного НДС за приобретенный товар в размере 110295 руб., обосновал начисление НДС в размере 5805 руб. и представил в инспекцию все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, перечисленные в статье 165 Кодекса.

Довод инспекции о несовпадении банковских реквизитов, использованных украинскими контрагентами, с реквизитами, указанными в договорах, не может быть принят судом по следующим основаниям.

При расчетах в рублях данные реквизиты должны совпадать в том случае, если у плательщика-нерезидента имеется рублевый счет в Российской Федерации, с которого производится оплата. В остальных случаях расчеты между резидентом и нерезидентом в рублях производятся через рублевый корреспондентский счет банка-нерезидента, причем у банка-нерезидента может быть несколько таких рублевых корреспондентских счетов. Через какой из счетов будет осуществляться перевод, банк решает самостоятельно.

Утверждение инспекции об отсутствии расчетов между обществом и иностранным покупателем, в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ “О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов“ от 07.06.2004 N 116-И и, как следствие, отсутствии у общества экспортной выручки по данным операциям, признано судом необоснованным.

Расчеты между обществом и украинскими контрагентами ЧП “ВЕСТ-ПРО“ и ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении расчетов в соответствии с п. 4.3 Инструкции ЦБ РФ от 07.06.2004 N 116-И “О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов“ были использованы счета N 30231810600000000344 и N 30231810110000057401, что видно из платежных поручений N 38 от 28.12.2005,
N 001 от 21.06.2005, N 001 от 01.08.2005, и N 336 от 02.02.2006. Денежные средства с указанного счета поступили на корреспондентский счет АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) в ОПЕР МГТУ ЦБ РФ N 30101810500000000976. Счет N 30102810400000000003, указанный в банковской выписке, открыт в балансе АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) для зеркального отражения операций, проведенных по корреспондентскому счету N 30101810500000000976, что подтверждается справкой из АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) N 5571/06/01 от 29.11.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение Центрального Банка РФ N 205-П имеет дату 05.12.2002, а не 20.06.2003.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных расчетов Положение ЦБ РФ от 20.06.2003 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ нарушено не было.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации (п. 3 ст. 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ), следовательно данные платежи прошли валютный контроль и нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Довод налогового органа о том, что из банковской выписки должно следовать основание поступления средств, то есть контракт (контракт N 0710 от 07.10.2004) не основан на действующем законодательстве, согласно которому в выписке отражаются банковские счета, которые были использованы при осуществлении платежей, а также платежные поручения и суммы указанных платежей за определенный период. Такая информация как стороны реквизиты контракта указываются в графе “назначение платежа“ платежного поручения.

Довод инспекции в отношении контракта N 0710 от 07.10.2004 о том, что в платежных поручениях в графе “назначение платежа“ отсутствует ссылка на номер
и дату счета-фактуры (инвойса) не может быть принят судом.

В случае, если в платежном поручении отсутствует ссылка на счет-фактуру, в соответствии с которым был осуществлен платеж, продавец вправе самостоятельно соотнести суммы поступивших платежей по указанным контрактам с выставленным инвойсом. Ссылка на счет-фактуру не является обязательным реквизитом платежного поручения.

Довод инспекции в отношении контракта N 0710 от 07.10.2004 о том, что указанное в ГТД в качестве производителя поставляемого на экспорт товара ЗАО “Экопроект-2000“ в 2003 - 2004 годах не вело деятельности по реализации готовой продукции и, соответственно, никаких контрагентов-покупателей данной продукции не имело, проверен судом и не принят в связи со следующим.

Несмотря на то, что поставщиком общества выступало не ЗАО “Экопроект-2000“ а ООО “Октава Трейдинг“, которое в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязательства, общество 03.07.2006 обратилось в ЗАО “Экопроект-2000“ с просьбой пояснить ситуацию. Из полученного ответа (письмо N 523/а от 07.07.2006) следует, что в период 2003 - 2004 годов ЗАО “Экопроект-2000“ осуществляло производство продукции (кофе, кофейных напитков, чая растворимого) из давальческого сырья. Поэтому самостоятельно продукцию третьим лицам не реализовывало, а передавало ее заказчику по договору подряда на производство продукции. В соответствии с этим на запрос инспекции был дан ответ о том, что ЗАО “Экопроект-2000“ в 2003 - 2004 годах не занималось реализацией готовой продукции.

Заявленный к возврату налог на добавленную стоимость в размере 261385,67 руб. был уплачен обществом в следующем порядке:

- 255580,67 руб. было уплачено при приобретении товара у поставщиков (145285,67 руб. + 110295 руб.);

- оставшиеся 5805 руб. были уплачены в бюджет на 181-й день отгрузки.

Подписанными между обществом и инспекцией акты сверки расчетов N 2, N 3 и N 8, составленные по состоянию на 22.07.2005, 11.11.2005 и 12.09.2006 соответственно, подтверждают значительную переплату налога в бюджет, что свидетельствует о том, что запрашиваемый к возмещению НДС заявитель уплатил в бюджет.

Ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании инспекция не оспаривает правомерность налоговых вычетов.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

22.05.2006 обществом подано в инспекции, заявление о возмещении налога в форме возврата.

У общества имеется недоимка по платежам в федеральный бюджет в размере 18391 руб. и 36994 руб. и одновременно переплата по НДС в размере 3728473,95 руб. Это обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 16.01.2007. Наличие данной недоимки не препятствует возмещению налога из бюджета в форме возврата, поскольку переплата многократно превышает недоимку, которую налоговый орган вправе зачесть самостоятельно в порядке статьи 78 Кодекса.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве от 26.09.2006 N 19-13/377э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 6 по г. Москве возместить ООО “Эксполайн Трейд“ из федерального бюджета путем возврата 261385,67 руб. налога на добавленную стоимость за налоговый период апрель 2006 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб. и 6727,71 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.