Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007, 05.03.2007 по делу N А40-73246/06-140-457 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано, так как налоговым органом представлены доказательства того, что получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята заявителем сводится к использованию значительных вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2007 г. Дело N А40-73246/06-140-4575 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2007

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2007

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, протокол ведет судья, при участии от истца (заявителя): К. - д. б/н от 14.09.06, М. - д. N 32 от 13.10.06, Б. - д. б/н от 09.01.07; от ответчика: С.Л. - д. N 83 от 25.12.06, Р.Т. - д. N 02-29/6 от 23.01.07, Е. - д. N 76 от 14.11.06, С.Д. - д. N 57 от 13.09.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Хуторок-2“ к МРИ ФНС
КН N 3 о признании недействительными решение от 26.09.06 N 566,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО “Хуторок-2“ обратился в арбитражный суд к МРИ ФНС КН N 3 с требованием о признании недействительными решение от 26.09.06 N 566 “О привлечении к налоговой ответственности“.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в обжалуемом решении (т. 1 л.д. 17 - 21), письменных пояснениях.

Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании суммы налога в размере 30443905 руб., пени в размере 486830,02 руб., налоговой санкции в размере 6233086 руб. Требования по встречному иску заявитель не признал, представил отзыв на встречный иск (т. 12 л.д. 30, т. 13 л.д. 23 - 24).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования ООО “Хуторок-2“ не подлежащими удовлетворению, а требования инспекции по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ООО “Хуторок-2“ представило в МРИ ФНС КН N 3 налоговую декларацию по акцизам за май 2006 г. (т. 1 л.д. 23 - 42), в которой отражено: по стр. 010 налоговая база из расчета 724777,5 дал. этилового спирта из пищевого сырья с которой исчислена сумма акциза в размере 15582716 руб., по стр. 060 “Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров“ по коду 110 “этиловый спирт из пищевого сырья“, в размере 30443905 руб., по стр. 110 “Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза“ в размере 14861189 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.09.06 N 566 “О привлечении к налоговой ответственности“ в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6233086 руб., отказано заявителю в возмещении суммы акциза в размере 30443905 руб., предложено уплатить акциз при реализации товаров на внутреннем рынке по сроку 26.06.06 в размере 7791358 руб., по сроку 17.07.06 в размере 7791358 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 486830,02 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на следующее.

По требованию налоговой инспекции от 12.07.06 N 54-18-15.2/09424 ООО “Хуторок-2“ представило документы в подтверждение права на применение налогового вычета, согласно которым налогоплательщик использовал при производстве этилового спирта, отгруженного в мае 2006 года, дистиллят бражной марки “А“, полученный от поставщика ООО “Ниагара“ в соответствии с договором поставки от 01.03.06 N 13 по счетам-фактурам согласно перечню (т. 1 л.д. 6) и представленным в материалы дела, итого: на сумму 48486851,83 руб., в том числе акциз 37548263,40 руб. Налоговым органом оспаривается право на применение налоговых вычетов в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства этилового спирта.

Заявитель указал, что это право оспаривается инспекцией на основании того, что бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректифицированного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 “Спирт этиловый ректифицированный. Технические условия“.

Данное основание является единственной причиной отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 30443905 руб., заявленных в декларации за май 2006
г.

Заявитель также указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по акцизу с наличием либо отсутствием в перечне видов сырья, содержащемся в государственном стандарте, утвержденном до вступления в законную силу ФЗ “О техническом регулировании“, того или иного вида сырья, а по результатам налоговой проверки налоговой инспекцией не заявлено возражений относительно соблюдения ООО “Хуторок-2“ условий для применения налогового вычета: предъявление поставщиком сумм акциза и уплата его налогоплательщиком, использование бражного дистиллята при производстве этилового спирта, отсутствие в ГОСТе бражного дистиллята в перечне видов сырья для производства ректификованного этилового спирта, по мнению организации, не является свидетельством каких-либо нарушений ООО “Хуторок-2“ при производстве спирта. Заявитель также указал, что исходным сырьем для производства ректификованного этилового спирта и бражного дистиллята используется одно и то же сырье, а дистиллят бражной является продуктом (переделом) промежуточной стадии технологического процесса производства спирта этилового ректификованного, производство заявителем этилового спирта из бражного дистиллята не противоречит требованиям ГОСТа, а также федеральному законодательству. Ректификованный этиловый спирт, произведенный ООО “Хуторок-2“ из бражного дистиллята марки А соответствует органолептическим показателям и физико-химическим требованиям, установленным ГОСТ, что подтверждается соответствующим сертификатом соответствия N РОСС RU.AE46.H04159.

Заявитель также ссылается на положения п. 1 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 44, ст. 200, ст. 201 НК РФ, Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, ГОСТ Р 51652-2000 “Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья“ а также на технические условия ТУ 9182-592-00008064-05 “Дистиллят бражной“, утвержденные 05.03.05 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, согласно которым дистиллят бражной марки Б предназначен
для использования в качестве сырья при производстве дистиллята бражного марки А по указанным техническим условиям, спирта этилового - сырца ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного ГОСТ Р 51662-2000. Дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового - сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51652-2000. Согласно пункту 2.5 ТУ бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля; смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях; мелассы.

Суд не соглашается с данными доводами ООО “Хуторок-2“ по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным 13.09.2006 по требованию Инспекции от 12.07.2006 N 54-18-15.2/09424, ООО “Хуторок-2“ использовало при производстве алкогольной продукции, отгруженной в мае 2006 года, дистиллят бражной марки А, полученный от поставщика ООО “Ниагара“, согласно договору поставки от 01.03.2006 N 13/30-Р дистиллята бражного марки “А“ (т. 2 л.д. 9 - 11) по следующим счетам-фактурам: N 1д от 07.04.2006 на сумму 5109880,97 руб., в т.ч. акциз - 3957096,60 руб.; N 2д от 07.04.2006 на сумму 3919989,97 руб., в т.ч. акциз - 3035643,90 руб.; N 3д от 08.04.2006 на сумму 4684047,29 руб., в т.ч. акциз - 3627330,60 руб.; N 4д от 08.04.2006 на сумму 4349478,35 руб., в т.ч. акциз - 3368240,10 руб.; N 5д от 10.04.2006 на сумму 5470792,46 руб., в т.ч. акциз - 4236586,80 руб.; N 6д от 10.04.2006 на сумму 3562076,15 руб., в т.ч. акциз - 2758475,10 руб.; N 7д от 11.04.2006 на сумму 4864995,80 руб., в т.ч. акциз - 3767457,30 руб.; N
8д от 11.04.2006 на сумму 4183887,77 руб., в т.ч. акциз - 3240006,60 руб.; N 9д от 17.04.2006 на сумму 4109377,14 руб., в т.ч. акциз - 3182305,50 руб.; N 10д от 18.04.2006 на сумму 4137896,09 руб., в т.ч. акциз - 3204390,60 руб.; N 11д от 19.04.2006 на сумму 4094429,84 руб., в т.ч. акциз - 3170730,30 руб.; итого: на сумму 48486851,83 руб., в том числе акциз 37548263,40 руб. (т. 2 л.д. 12 - 22).

Как установлено в ходе налоговой проверки, на что также ссылается заявитель, поставщиком бражного дистиллята марки “А“ для ООО “Хуторок-2“ являлось ООО “Ниагара“.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Ниагара“ перечисляет третьим лицам по письмам ЗАО “ВКЗ “Избербашский“ за якобы полученный дистиллят бражной на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО “Корона“ - 10308,0 тыс. руб.; ООО “М-Гарант“ - 124830,0 тыс. руб.; ООО “Лидер“ - 411353,7 тыс. руб.; ООО “Стройэксперт“ - 88549,9 тыс. руб.; ООО “Эталон“ - 23189,4 тыс. руб.; ООО “Крокус“ - 50100,0 тыс. руб.; ООО “Штандарт-Строй“ - 204000,0 тыс. руб. ООО “Динамико“ - 22350,5 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, полученные от ООО “Хуторок-2“ суммы акциза ООО “Ниагара“ не исчислялись и в бюджет не уплачивались, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО “Ниагара“ (т. 4 л.д. 131 - 141), налоговыми декларациями ООО “Ниагара“ за апрель и май 2006 г. (т. 4 л.д. 68 - 83).

При этом, как следует из счетов-фактур, выставленных ООО “Ниагара“ в адрес ООО “Хуторок-2“ в адрес последнего поставлялся дистиллят бражной только марки А. Из акта проверки N 71-КБИ от 02.08.06 МРИ ФНС N
1 по Кабардино-Балкарской Республике (т. 12 л.д. 145 - 147) налоговым органом установлено, что на имеющемся оборудовании ООО “Ниагара“ имело техническую возможность производить бражной дистиллят только марки “Б“. Следовательно, бражной дистиллят марки “А“ данная организации производить не могла.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО “Хуторок-2“ операций по приобретению бражного дистиллята у ООО “Ниагара“ с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, необходимого производственного оборудования экономически необходимых для производства бражного дистиллята.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органам в ходе контрольных мероприятий установлено что ЗАО “Аванте“ являлось поставщиком дистиллята бражного марки “Б“ - 50% и дистиллята бражного марки “А“ - 50%, а также настоев спиртованных из овсяной крупы - 62% и настоев спиртованных из пшеничной крупы - 62% для ООО “Ниагара“, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: декларацией об объемах производства и оборота алкогольной продукции и декларацией об объемах поставки этилового спирта в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов (т. 6 л.д. 52 - 64), что заявителем не оспаривалось.

Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО “Аванте“ проведено обследование технологического отделения
спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО “Аванте“, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72. В результате обследования, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, однако коммуникации отсутствуют. Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что в силу технологического процесса, для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Согласно заключению комиссии, указанные помещения ЗАО “Аванте“ не могли быть использованы для производства дистиллята бражного. Следовательно, ЗАО “Аванте“ производить бражной дистиллят (в т.ч. марок “А“ и “Б“) не могло.

26 апреля 2006 года получено объяснение Ц. - учредителя ЗАО “Аванте“, который показал, что 5 октября 2005 года была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО “Аванте“ гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО “Аванте“, с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО “Аванте“ в схеме ухода от налогообложения путем использования дистиллята бражного.

Из материалов дела также следует, что руководство ЗАО “Аванте“ в период с 01.10.05 уклонялось от уплаты налогов, вследствие чего возбуждено уголовное дело N 2/21521 по п. “б“ ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается письмом от 10.07.06 исх. N 59/708 Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Дагестан (т. 6 л.д. 50).

Из представленных ЗАО “Аванте“ документов следует, что дистиллят бражной ЗАО “Аванте“ получало от ЗАО “Вино-коньячный завод “Избербашский“ (г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3). Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами УФНС России по
РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО “ВКЗ “Избербашский“ дистиллят бражной не производил.

Согласно ответу Межрайонная инспекция N 6 по Республике Дагестан письмом N 04/871 от 31.08.2006 на запрос Управления России по РСО-Алания от 23.08.2006 за N 04-10/907 согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО “ВКЗ “Избербашский“ никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями не имеет.

Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО “ВКЗ “Избербашский“ взаимоотношений ни с ЗАО “Фаюр-Союз“, ни с ООО “Ниагара“, ни с ЗАО “Аванте“ не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки “А“ и марки “Б“ не занималось, что подтверждается, в т.ч. письмом МРИ ФНС N 6 по Республике Дагестан от 31.08.06 N 04/871, актом встречной проверки от 01.09.06 (т. 4 л.д. 16 - 18).

Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО “ВКЗ “Избербашский“ Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ “Избербашский“ с ООО “Ниагара“ не имело. Данный факт подтверждается также письмом, подписанным генеральным директором ЗАО ВКЗ “Избербашский“ А. и главным бухгалтером того же завода Р., из которого следует отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений ЗАО ВКЗ “Избербашский“ с ООО “Ниагара“ и с ЗАО “Фаюр-Союз“.

Из материалов дела следует, что в предпринимательской деятельности заявителя отсутствует экономическая целесообразность.

ООО “Хуторок-2“ уменьшало размер налоговой обязанности по уплате акциза вследствие применения
налогового вычета.

Налоговый орган представил следующий расчет выхода спирта из зерна в виде пшеницы и кукурузы.

В соответствии с типовым технологическим регламентом по производству спирта утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации следует, что выход спирта составит: из 1 тонны условного крахмала пшеницы - 65,7 дал безводного спирта; из 1 тонны условного крахмала кукурузы - 65,9 дал безводного спирта.

На производство 1000 дал спирта расход пшеницы составит: максимальное значение - 15,2 x 100 / 47 = 32,3 тонны; минимальное значение - 15,2 x 100 / 56 = 27,1 тонны; расход кукурузы составит: максимальное значение - 15,1 x 100 / 47 = 32,1 тонны; минимальное значение - 15,2 x 100 / 56 = 26,9 тонны.

При закупке пшеницы в количестве 3548430 кг и кукурузы 2199570 кг выход спирта составляет 379,1 тыс. дал: из пшеницы - 3548,4 / 15,2 = 233,44 тыс./дал, из кукурузы - 2199,57 / 15,1 = 145,66 тыс./дал.

Расчет выхода спирта из сырья в виде бражного дистиллята.

При закупке бражного дистиллята в количестве 23615,26 дкл выход спирта составляет 11,8 тыс. дал: 23615,26 / 1000 x 0,5 = 11,8 тыс./дал x 1000 дал бражного дистиллята содержит 50% этилового спирта.

Таким образом, для получения 1000 дал спирта необходимо использовать 32,3 т зерна или 2000 дал бражного дистиллята.

Исходя из представленных ООО “Хуторок-2“ счетов-фактур по закупке бражного дистиллята следует, что экономическая выгода при использовании в качестве сырья бражного дистиллята отсутствует т.к. удорожание сырья отражается на увеличении себестоимости продукции и цене ее реализации.

Так, для производства 1000 дал спирта необходимо затратить денежных средств: при использовании зерна - сумму 109820 руб. (32,3 т зерна x 3400 руб. = 109820 руб.), при условии, что 1 тонна зерна стоит 3400 руб.; или 161500 руб., если 1 тонна зерна стоит 5000 руб. (32,3 т зерна x 5000 руб. = 161500), а при использовании бражного дистиллята - сумму 3480000 руб. (2000 дал x 1740 руб. = 3480000 руб.).

Получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята организацией сводится к использованию значительных вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.

С целью неотражения на ценообразовании алкогольной продукции значительного удорожания сырья организацией принимаются к вычету суммы акцизов по приобретенному бражному дистилляту. Налоговые вычеты по бражному дистилляту составляют порядка 90 процентов (из суммы 48486851,83 руб., акциз 37548263,40 руб.).

Также налоговый орган пояснил, что помесячное сопоставление показателей по затратам (книга покупок) и отгруженной продукции (декларации об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) подтверждает нецелесообразное использование при производстве спирта бражного дистиллята, т.к. себестоимость произведенного спирта из бражного дистиллята более чем в 4 раза превышает себестоимость спирта произведенного из зерновых культур.

Изложенные налоговой инспекцией доводы, обстоятельства и расчеты заявителем по делу - ООО “Хуторок-2“ не оспорены, расчеты налогового органа не опровергнуты, заявитель не представил суду доказательств, опровергающих доводы и расчеты налоговой инспекции и не заявил, что в его распоряжении такие доказательства имеются и могут быть представлены суду.

Необоснованным является довод заявителя относительно того, что ООО “Хуторок-2“ не могло использовать другой товар (пшеницу, кукурузу для производства спирта) в силу отсутствия предложения по его продаже.

Как следует из материалов дела актом проверки выполнения организацией обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта от 07.12.06 N 54-23-14/210 МРИ ФНС КН N 3 (т. 3 л.д. 16 - 48) установлено, что по журналу анализов зерна в апреле 2006 г. в производство этилового спирта было отпущено 1136,1 тонны кукурузы, в мае 2006 г. в производство было отпущено 984,43 руб. кукурузы и 680 тонн пшеницы, данные отгрузки зерна в производство и его крахмалистости совпадают с данными, приведенными в представленных требованиях на отпуск зерна в производство, записями в складских журналах и журнале учета зерна в основном производстве (см. т. 3 л.д. 44).

При этом, суд не исходит из того, что сам по себе факт использования заявителем бражного дистиллята для производства продукции свидетельствует о получении организацией необоснованной налоговой выгоды, а суд исходит из того, что в рамках взаимоотношений по приобретению и использованию бражного дистиллята для производства продукции, представленные инспекцией суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО “Хуторок-2“ на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд также не соглашается с доводом организации относительно того, что ст. 200 НК РФ предоставляя право на налоговые вычеты по акцизам, не связывает данное право с видами использованного сырья для производства продукции (в данном случае спирта). Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О изложил позицию в соответствии с которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов в силу требований ст. 172 НК РФ, ст. 65 АПК РФ лежит на самом заявителе - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 “Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О“ при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.

Суд учитывает также объяснения заявителя согласно которых, бражной дистиллят ООО “Хуторок-2“ приобретало для производства спирта только у ООО “Ниагара“, в других налоговых периодах и с другими поставщиками бражного дистиллята не взаимодействовало.

Является необоснованным довод заявителя относительно того, что оспариваемое решение инспекции мотивированно только тем, что при производстве спирта заявителем нарушены требования ГОСТа, а других обстоятельств в решении не приведено.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя на технические условия ТУ 9182-592-00008064-05 “Дистиллят бражной“, утвержденные 05.03.05 Федеральным агентством по сельскому хозяйству из содержания которых следует, что дистиллят бражной возможно использовать для производства спирта этилового ректификованного, а также наличие у ООО “Ниагара“ необходимых лицензии и сертификатов соответствия, проведение заявителем соответствующих лабораторных исследований и получение заключений не опровергают доказательств, представленных налоговым органом и не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО “Хуторок-2“ по существу спора.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налоговой инспекции.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ООО “Хуторок-2“ является участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета.

Требования МРИ НС КН N 3 по встречному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленной ООО “Хуторок-2“ налоговой декларации по акцизам за май 2006 г. исчислена сумма акциза в размере 15582716 руб., а по стр. 060 “Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров“ по коду 110 “этиловый спирт из пищевого сырья“, в размере 30443905 руб., по стр. 110 “Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза“ в размере 14861189 руб.

Следовательно, из налоговой декларации следует, что применяя сумму налогового вычета в размере 30443905 руб. организация не только уменьшила сумму акциза подлежащую уплате в бюджет (15582716 руб.), но в результате применения налогового вычета по акцизу, по мнению организации, у нее образовалась сумма, подлежащая возмещению из бюджета в размере 14861189 руб. Однако, данная сумма акциза налоговым органом заявителю возмещена не была.

Согласно оспариваемому решению N 566 от 26.09.2006 налоговой инспекцией отказано в применении вычетов по акцизам в размере 30443905 руб. Следовательно, инспекцией признано необоснованным как уменьшение суммы акциза подлежащей уплате в бюджет (15582716 руб.), так и по сути отказано в возмещении акциза в размере 14861189 руб. из бюджета. Таким образом, сумма акциза в размере 14861189 руб. по встречному иску инспекции не может быть взыскана с организации.

Сумма 14861189 руб., заявленная налогоплательщиком по налоговой декларации как “Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза“ не влияет на размер подлежащего уплате в бюджет акциза, учитывая результат рассмотрения судом настоящего спора. В связи с этим, с налогоплательщика подлежит взысканию неуплаченная сумма налога с реализованной подакцизной продукции в размере 15582716 руб., а не сумма 30443905 руб., как того требует инспекция по встречному иску.

Что касается суммы налоговой санкции в размере 623086 руб. требование о взыскании данной суммы санкции обоснованно тем, что налогоплательщик необоснованно применив налоговые вычеты по акцизам не уплатил сумму акциза в бюджет.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика имеется правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, а не статьи 122.

Ранее, решением МРИ ФНС КН N 3 от 22.08.06 N 429 (т. 13 л.д. 60 - 63) ООО “Хуторок-2“ уже привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1420872 руб. за неправомерное применение налоговых вычетов по акцизам в апреле 2006 г. по взаимоотношениям, связанным с ООО “Ниагара“, уменьшения суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет. При этом, налоговым органом было установлено, что сумма акциза в размере 5849464 руб. в апреле 2006 г. организацией в бюджет не уплачена. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом правомерно применены п. 2 ст. 122 и п. 4 ст. 114 НК РФ и рассчитана сумма налоговой санкции (15582716 руб. x 20% x 100%).

В адрес организации выставлены требования N 1537 об уплате налога по состоянию на 03.10.06 и N 548 от 03.10.06 об уплате налоговой санкции (т. 2 л.д. 127 - 128). Налоговый орган представил сопроводительное письмо от 09.10.06 исх. N 5-18-15-2/13059 (т. 13 л.д. 20) из которого следует, что в адрес ООО “Хуторок-2“ направлены как оспариваемое решение, так и вышеуказанные требования об уплате налога и пени, и об уплате налоговой санкции.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции о направлении в его адрес решения N 566 от 26.09.06 и требований N 1537, 548 он представить не может, а направление в его адрес вышеуказанных актов он не оспаривает, что судом внесено в протокол судебного заседания.

Сумму пени налогоплательщик обязан уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 106, 109, п. 1 ст. 122, ст. ст. 200, 201 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Хуторок-2“ отказать.

Требования МРИ ФНС КН N 3 по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Хуторок-2“ сумму акциза в размере 15582716 руб., пени в сумме 486830,02 руб., штраф в размере 6233086 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальных требований по встречному иску МРИ ФНС КН N 3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.