Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007, 05.03.2007 по делу N А40-50627/06-93-348 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа по регистрации товарного знака и обязании исключить из реестра запись о регистрации отказано, поскольку нарушение ответчиком установленного порядка составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака не влечет согласно Закону о товарных знаках признание регистрации товарного знака незаконной, предоставление правовой охраны недействительной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2007 г. Дело N А40-50627/06-93-3485 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2007.

Арбитражный суд в составе: судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от заявителя: Б., А. по дов. от 18.07.2006, от ответчика: Ш. по дов. от 28.11.2006 N 10/25-683/41, от 3-го лица: З. и М. по дов. от 19.01.2007, по заявлению: компании Фунай Электрик Компани Лимитед, Япония к ответчику: Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту), заинтересованное лицо: Фунай Продакс Лимитед, Гонконг, о признании действий органа незаконным

УСТАНОВИЛ:

с заявлением о признании незаконными действий
Роспатента по регистрации 19.10.2005 товарного знака N 296982 по заявке N 2004702214 и в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязании Роспатента исключить из реестра запись о регистрации N 296982 и провести соответствующую публикацию в своем официальном бюллетене обратилась компании Фунай Электрик Компани Лимитед, Япония.

Здесь и далее по тексту имеется в виду Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Определением суда от 28.08.2006 производство по заявлению было прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ так, как суд посчитал, что заявитель обращаясь с заявлением об обжаловании действий органа, по сути оспаривает регистрацию товарного знака, в связи с чем, посчитал, что предоставление правовой охраны товарному знаку если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 ст. 2 Закона, может быть признано недействительным Палатой по патентным спорам.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.11.2006 определение было отменено, поскольку судом первой инстанции неправильно определен характер спорного правоотношения, так как заявителем оспаривается регистрация товарного знака “FUNAI“ по мотивам того, что регистрация произведена Роспатентом на имя хотя и существующей компании “Фунай Продактс Лимитед“ (Гонконг), но не являющейся заявителем по заявке N 2004702214, что противоречит, по мнению заявителя, пункту 1 ст. 8 Закона. К компетенции Палаты по патентным спорам не отнесено рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 8 Закона. Таким образом, заявителем оспариваются действия Роспатента, связанные с порядком принятия заявки на регистрацию и последующей регистрацией товарного знака.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные дополнительные объяснения.

Ответчик представил
отзыв, в котором указывает на то, что заявка N 2004702214 на товарный знак “FUNAI“ была подана 6 февраля 2004 года от имени Funai Trade Ltd. 2 февраля 2005 года в Роспатент поступили документы, касающиеся внесения изменений в заявку N 2004702214. В соответствии с названными документами, право на заявку было передано на имя ООО “Фунай трейд“. Впоследствии, 19 июля 2005 года в Роспатент поступили документы, касающиеся внесения изменений в заявку N 2004702214. В соответствии с данными документами, право на заявку было передано на имя Фунай Продактс Лимитед.

Ответчик указывает на то, что при принятии решений о внесении вышеупомянутых изменений в материалы заявки N 2004702214 Роспатентом в пределах своей компетенции были рассмотрены все необходимые документы в порядке, установленном Законом и Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации от 25 марта 2003 N 4322.

В результате рассмотрения было установлено, что представленные документы полностью отвечают требованиям вышеупомянутых нормативных актов, в том числе пункту 3 статьи 10 Закона и пунктам 6.1 и 6.4 Правил.

Ответчик отмечает, что Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. Согласно законодательству Российской Федерации в области правовой охраны товарных знаков к компетенции Роспатента не отнесена проверка правосубъектности заявителя. Таким образом, Роспатент при принятии решений о внесении изменений в заявку N 2004702214 не имел ни возможностей, ни полномочий устанавливать правосубъектность заявителя.

Кроме того, регистрация товарного знака “FUNAI“ по свидетельству N 26982 была произведена Роспатентом 19 октября
2005 года на имя заявителя Фунай Продактс Лимитед, правосубъектность которого по данному делу заявителем не оспаривается. Ответчик обращает внимание в отзыве на то, что в соответствии с законодательством в случае, если предоставление правовой охраны товарному знаку не соответствует закону, то регистрация товарного знака признается недействительной. Исчерпывающий перечень оснований признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку перечислено в статье 28 Закона. При этом статья 28 Закона не содержит такого основания признания недействительным правовой охраны товарному знаку, как подача заявки на выдачу свидетельства на товарный знака несуществующим лицом. В связи с вышесказанным, ответчик считает действия Роспатента полностью соответствующими требованиям законодательства в области правовой охраны товарных знаков и просит в удовлетворении заявления Фунай Электрик Компани Лимитед отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неосновательности заявленных требований.

Заявитель считает, что нарушение ответчиком п. 1 ст. 8 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ влечет признание действий Роспатента в виде регистрации товарного знака незаконными и, соответственно влечет исключение из реестра товарных знаков записи о регистрации товарного знака N 296982.

То есть, фактически истец просит суд прекратить правовую охрану товарного знака.

Однако, исчерпывающий перечень оснований для прекращения правовой охраны товарного знака установлен в ст. 29 Закона.

Нарушение Роспатентом, установленного порядка составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака не влечет согласно Закону о товарных знаках признание регистрации товарного знака незаконной, предоставление правовой охраны недействительной.

В порядке ст. 198 АПК РФ заявитель действия Роспатента по принятию заявки в нарушение закона и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки, не обжаловал.
Подавая заявление по мотиву нарушения п. 1 ст. 8 Закона о товарных знаках Фунай Электрик Компани Лимитед неправомерно просит аннулировать регистрацию товарного знака.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем неправильно выбран способ защиты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 198 - 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления компании Фунай Электрик Компани Лимитед, Япония о признании незаконным действия Роспатента - регистрации 19.10.2005 товарного знака N 296982 по заявке N 2004702214 и обязании Роспатента исключить из реестра запись о регистрации N 296982 отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.