Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007, 06.03.2007 по делу N А40-19412/06-93-157 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда отказано, так как истец о необходимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2007 г. Дело N А40-19412/06-93-1576 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2007.

Арбитражный суд в составе: судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от истца: С.А.В. по дов. от 01.11.2006 N 259; от ответчика: С.А.Д. по дов. от 15.11.2006 N 22, В. по дов. от 24.10.2006 по иску ООО “Компания Минерал Плюс“ к ответчику: ООО “Империал Инженер Строй“ о взыскании 12353404 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 12353404 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06 июля 2006 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС МО решение
суда отменено, дело передано на новое рассмотрение с целью надлежащего извещения сторон.

Ответчик, уведомленный по адресу: Москва, 2-й Донской проезд, д. 4, в заседание явился, представил отзыв, иск оспорил.

Обращаясь с иском истец указывает на то, что в соответствии с актами N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 выполнил для ответчика работы на сумму 12353404 руб. 59 коп. Поскольку договор подряда N 1-274/2004г. был досрочно расторгнут сторонами 09.08.2005, то с учетом расторжения договора подряда и фактического нахождения у ответчика результата выполненных истцом работ на сумму 12353404 руб. 59 коп. и их неоплаты, истец считает, что ответчик в настоящее время сберегает имущество за счет другого лица, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 имеет N 51, а не N 41.

Ответчик просит в иске отказать ссылаясь на то, что поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки CMR подписан представителем ответчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 41 “Обзор практики разрешения споров по договору подряда“).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что 23.09.2004 между сторонами был заключен договор подряда N 1-274/2004г., который действовал до 09 августа 2005 г., когда стороны письменным соглашением его расторгли (л.д. 15).
В течение действия договора истец выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 95. Ответчик согласно условиям договора обязался оплачивать выполненные работы на основании актов сдачи приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 3.1 договора подряда общая стоимость договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и включает в себя выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что общая стоимость предмета договора является твердой и не подлежит изменению в рамках работ по договору.

Объем и стоимость выполненных в рамках договора подряда N 1-274/2004 работ был установлен при рассмотрении дела N А40-59911/05-136-111, где рассматривался иск ООО “Империал Инженер Строй“ к ООО “Компании “Минерал плюс“ о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ (неотработанный аванс).

Истец указывает на то, что в соответствии с актами N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 выполнил для ответчика работы на сумму 12353404 руб. 59 коп. Оформленные акты подрядчик в установленном порядке предъявлял генподрядчику для принятия работ и подписания актов. Вышеназванные акты заказчиком не подписаны. Часть актов завизирована по объемам начальником участка ООО “Империал Инженер Строй“ В.

Работы, указанные в актах, договором подряда предусмотрены не были, в связи с чем, истец обратился за взысканием 12353404 руб. 59 коп. в порядке главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со
сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями, о защите гражданских прав. Статья предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящий Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательствам.

Однако, ст. 743 ГК РФ предусматривает иные последствия невыполнения обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, а именно, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановлении работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик указывает на то, что истец о необходимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. ООО “Империал Инженер Строй“ дополнительные работы и их цену ООО “Компания Минерал Плюс“ не согласовывало, изменения в проектную документацию и сметы не вносило, заявок о
проведении дополнительных работ по расторгнутому договору в адрес истца не направляло.

Согласно п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 41 поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки CMR подписан представителем ответчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

Суд считает, что исходя из смысла норм, регулирующих строительный подряд, в случае согласования дополнительных работ по договору, указанные работы должны рассматриваться в рамках договорных отношений между сторонами, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что оснований для взыскания суммы 12353404,59 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО “Компания Минерал Плюс“ в пользу ООО “Империал Инженер Строй“ 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.