Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 09.03.2007 N 09АП-5338/2006-АК по делу N А40-3361/06-20-35 Налоговое законодательство РФ не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц, добросовестности поставщиков услуг, от ведения налогоплательщиком раздельного учета и от отсутствия в базе данных заявления о ввозе товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-5338/2006-АК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности от 09.01.2006 N 14-17/18533, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвинг“ на решение от 31.03.2006 по делу N А40-3361/06-20-35 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по
иску (заявлению) ООО “Инвинг“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 18.11.2005 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 594220 руб.

Решением суда от 31.03.2006 в удовлетворении заявленных ООО “Инвинг“ требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-3361/06-20-35 отменено. Признано недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 18.11.2005 N 22-31/176 и на ИФНС России N 31 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО “Инвинг“ налог на добавленную стоимость в размере 594220 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3361/06-20-35 имеет дату 06.06.2006, а не 20.10.2006.

Постановлением ФАС МО от 20.10.2006 N КА-А40/9096-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А40-3361/06-20-35 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить следующие обстоятельства:

- дать оценку представленным в материалы дела документам (счетам-фактурам, платежным поручениям) и доводам сторон применительно к каждой поставке товара, принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную информацию;

- исследовать и оценить с учетом имеющихся в материалах дела документов и доводов сторон факт покупки и продажи товара и сумму НДС применительно к нормам ст. ст. 171, 176 НК РФ;

- предложить сторонам провести сверку расчетов, учитывая, что сумма НДС, указанная
в представленных платежных поручениях не совпадает с суммой, заявленной обществом к возмещению в спорный период;

- дать оценку представленным в материалы дела документам с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2002 N 4320/1, согласно которой право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога;

- установить наличие (отсутствие) в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности с учетом определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.

ООО “Инвинг“ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные обществом требования, указывая на то, что обществом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

При новом рассмотрении дела сторонами представлены письменные пояснения с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС МО от 20.10.2006 N КА-А40/9096-06.

В обоснование своей правовой позиции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности Инспекция приводит следующие доводы:

- деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, которая формируется за счет сумм возмещаемого НДС;

- минимальные суммы налоговых платежей в бюджет и минимальная наценка на реализуемую продукцию;

- движение денежных средств “по кругу“ между контрагентами заявителя;

- отсутствие фактического движения товара из г. Ярославля (ЗАО “Яршинторг“) и г. Элисты (ООО “Андромеда плюс“) в г. Москву (ООО “Инвинг“);

- счета контрагентов заявителя открыты в одном банке, транзитное прохождение денежных средств с минимальной положительной разницей по счетам ООО “Инвинг“, ЗАО “Андромеда плюс“, ООО “Андромеда Плюс“ и их взаимное кредитование;

- аналогичные наименования контрагентов и их ограниченное число на протяжении
нескольких лет у всех участников сделки.

ООО “Инвинг“ также представлены письменные пояснения, в которых обществом приведены контраргументы по заявленным Инспекцией доводам о недобросовестности налогоплательщика с приложением соответствующих документов, подтверждающих правовую позицию налогоплательщика и его право на применение налогового вычета.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.08.2005 ООО “Инвинг“ представило в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных расходов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение от 18.11.2005 N 22-31/176, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 3339262 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5942220 руб.; обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 601067,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение Инспекции от 18.11.2005 N 22-31/176 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту от 17.01.2005 N 17/01-05, заключенному с инопокупателем - ЗАО “ПремияАвто“ (Беларусь), поставил на экспорт товар - автомобильные и сельскохозяйственные шины (камеры).

Заявителем
для подтверждения факта экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке были представлены заявление N 2244 от 28.06.2005 о вывозе товаров и уплате косвенных налоговой с отметкой ИМНС Ленинского района г. Минска, что уже само по себе свидетельствует о реальности факта экспорта товара, а также счета-фактуры N 24 от 12.05.2005, N 26 от 18.05.2005, N 28 от 26.05.2005, N 29 от 27.05.2005, CMR N 534595, N 100111, товарно-транспортные накладные N 24 от 12.05.2005, N 26 от 18.05.2005, N 28 от 26.05.2005, N 29 от 27.05.2005, выписки банка от 30.05.2005, от 02.06.2005, от 03.06.2005, от 07.06.2005, от 09.06.2005, от 16.06.2005, от 22.06.2005, от 04.07.2005, от 05.07.2005, от 18.07.2005, от 19.07.2005, от 20.07.2005, от 21.07.2005.

Поставленный на экспорт товар был приобретен заявителем у ЗАО “Андромеда Плюс“ по договору от 10.02.2005 N 10/02, что подтверждается представленными счетами-фактурами N 58/2 от 24.05.2005, N 58/1 от 24.05.2005, N 58 от 23.05.2005, N 55 от 17.05.2005, N 58/3 от 26.05.2005, N 50/03 от 06.05.2005, платежными поручениями N 140 от 17.06.2005, N 144 от 23.06.2005, N 145 от 24.06.2005, N 150 от 05.07.2005, N 152 от 06.07.2005, N 153 от 07.07.2005, N 154 от 08.07.2005, N 165 от 14.07.2005, N 167 от 15.07.2005, N 168 от 19.07.2005, N 137 от 10.06.2005.

Доводы налогового органа о том, что при осуществлении визуального контроля заявления о ввозе товара N 2244 от 28.06.2005, в графах 8 и 9 не учтены товарно-транспортные документы и счета-фактуры, указанные в заявлениях, представленных к проверке, неправомерны, т.к. то обстоятельство,
что при обмене информацией в электронной форме между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь, в полученных российскими налоговыми органами по электронным каналам связи заявлениях, соответствующие графы не заполнены, не влияет на правомерность применения заявителем ставки 0 процентов по НДС и применение налоговых вычетов.

В представленном ООО “Инвинг“ в материалы дела заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов графы 8, 9 содержат номера и даты соответствующих документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии в базе данных ЭСНДС заявления о ввозе товара N 2244 от 28.06.2005, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого требования для применения налоговой ставки 0 процентов и данный факт не влияет на право налогоплательщика применять ставку 0 процентов по НДС.

Данные правовые выводы соответствуют сложившейся судебной практике.

Доводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166, ст. 171 НК РФ не ведется раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, неправомерны, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от ведения раздельного учета, т.к. ведение раздельного учета по смыслу гл. 21 НК РФ предполагается только в отношении операций облагаемых и не облагаемых НДС. В отношении операций облагаемых по различным налоговым ставкам законодателем было предусмотрено оформление отдельных налоговых деклараций.

Кроме того, в налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС за июль 2005 г. НДС по общехозяйственным расходам не заявлялся к вычету; в указанной декларации к вычету заявлялся только НДС по тем товарам, которые в дальнейшем были реализованы в режиме экспорта, что подтверждается представленными документами.

В соответствии
с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О также указано, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При новом рассмотрении дела Инспекцией заявлены доводы о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о низкой рентабельности деятельности ООО “Инвинг“ (наценка на реализованные товары составляет не более 2%), поскольку уровень рентабельности в предпринимательской деятельности по реализации шин зависит от ряда факторов, в частности: наличие скидок у поставщиков, собственных офисных и складских помещений, экспорта в страну с более высокими внутренними ценами на него и т.д.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году - 1-ом квартале 2006 года ООО “Инвинг“ осуществляло экспортные поставки в Республику Белоруссию грузовых и сельскохозяйственных шин, для имеющегося там парка автомобильной и тракторной техники российского производства. При этом по многим моделям и типоразмерам шин,
на Белорусском шинном заводе (РБ, г. Бобруйск) выпускаются местные аналоги по вполне сопоставимым продажным ценам. При осуществлении своей хозяйственной деятельности ООО “Инвинг“ своевременно рассчитывался с поставщиками товаров и услуг, осуществлял аренду офисного и складского помещений у Первого строительно-монтажного треста г. Москвы, обновлял принадлежащие ему офисное и производственное оборудование.

Указанные обстоятельства не были учтены Инспекцией при расчете рентабельности деятельности заявителя, а, кроме того, вывод о том, что рентабельность деятельности других предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, составляет 6 - 15%, документально не подтвержден, т.к. основан на расчетных показателях, полученных из базы КСНП, которую формирует налоговый орган на основании налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, состоящих у него на учете.

Являются необоснованными доводы Инспекции о незначительности сумм налога, уплаченных в бюджет в 2005 году, а также о том, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года ООО “Инвинг“ был получен убыток в размере 293075 руб., образовавшийся за счет реализации покупных товаров по ценам ниже их себестоимости, по следующим основаниям.

Так, доход ООО “Инвинг“ от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год составил 33152585 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 692151 руб., сумма исчисленного и уплаченного в бюджет налога - 166116 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и соответствует установленному гл. 25 НК РФ порядку исчисления налога.

Вывод налогового органа о том, что убыток за 1 полугодие 2006 года в размере 293075 руб. получен в результате реализации товаров по ценам ниже их себестоимости, сделан без учета данных, содержащихся в Отчете о прибылях и убытках за
период с 1 января по 30 июня 2006 г., из которого усматривается, что себестоимость проданных товаров составила 2455000 руб. и в результате продаж была получена валовая прибыль в размере 171000 руб.

Получение обществом убытков от хозяйственной деятельности в 1-м полугодии 2006 года обусловлено сокращением закупок товара у поставщиков и его отгрузок покупателям вследствие регулярных отказов Инспекции в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, что привело к уменьшению оборотных активов предприятия при несении общехозяйственных расходов (на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на связь, на аренду помещений) в том же объеме; обществом получено отрицательное сальдо в размере 174000 руб. курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, связанных с получением оплаты от покупателей из Белоруссии и переоценкой их дебиторской задолженности выраженной в валюте.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Инспекции о том, что анализ лицевого счета ООО “Инвинг“ за 2005 год свидетельствует о незначительности и формальности производимых платежей в пользу государства, учитывая, что при наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2005 в сумме 1325528,36 и по состоянию на 08.09.2006 - и размере 1769540,21 руб., за 2005 год налогоплательщиком была внесена общая сумма налоговых платежей в размере 154872,33 руб.

Представленные налоговым органом карточки лицевого счета не могут служить доказательством наличия у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет, поскольку содержание лицевых счетов налогоплательщика является производным от первичных документов.

Своевременность и полнота заполнения лицевых счетов зависят от квалификации и добросовестности сотрудников инспекции, ведущих лицевые счета, поскольку сам по себе факт наличия недоимки по лицевым счетам не свидетельствует о
ее реальном наличии.

Приведенные Инспекцией в письменных пояснениях сведения, о наличии в карточке лицевого счета налогоплательщика задолженности по уплате НДС в бюджет, сделаны на основании вынесенных налоговым органом решений об отказе в возмещении НДС по налоговым декларациям за май 2005 - апрель 2006 года, которые были обжалованы ООО “Инвинг“ в Арбитражном суде г. Москвы и ряд из них в настоящий момент признаны недействительными, в частности за май и июнь 2005 года на сумму НДС в размере 906553 руб. и 543433 руб. соответственно.

Довод налогового органа о том, что ООО “Инвинг“ осуществляет свою деятельность за счет кредитных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 и приложения к нему усматривается следующее:

- величина предоставленных займов (8026000 руб. на 01.01.2005 и 7927000 руб. на 31.12.2005) на 404000 руб. превышает величину займов и кредитов полученных (7014000 руб. на 01.01.2005 и 7523000 руб. на 31.12.2005);

- величина дебиторской задолженности (9155000 руб. на 01.01.2005 и 10405000 руб. на 31.12.2005) превышает величину кредиторской задолженности (7100000 руб. на 01.01.2005 и 7896000 руб. на 31.12.2005);

- источником финансирования кредитования заемщиков (на 404000 руб.) и покупателей (на 2509000 руб.), как и финансовых вложений в приобретенные акции других организаций (на 1302000 руб. на 01.01.2005 и на 1310000 руб. на 31.12.2005), является нераспределенная прибыль от хозяйственной деятельности ООО “Инвинг“ прошлых лет - 5198000 руб. на 01.01.2005 и 5659000 руб. на 31.12.2005.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности на том основании, что ООО “Инвинг“ исполняет роль оперативного транзитного звена в деятельности других фирм по “перегонке“ денежных средств.

Так, анализ представленных Инспекцией выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО Инвинг“ за период с 01.11.2005 по 13.03.2006 свидетельствует о том, что источниками денежных средств являлись поступление экспортной выручки по контрактам заключенным в 2005 году от ТЧУП “Апвелинг“, ЗАО “Премия-Авто“, ЗАО “ФОТЭК“, возврат займов, полученных указанными организациями в 2003 - 2004 гг., с начислением и выплатой процентов за истекший период, а также поступление выручки от ЗАО “Андромеда Плюс“ по поставкам, произведенным в 2005 году.

Поступившие денежные средства расходовались ООО “Инвинг“ на выплату заработной платы и отчислений по социальному страхованию; уплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды; оплату общехозяйственных расходов; оплату арендной платы; оплату транспортных расходов; оплату задолженности за товары, отгруженные в 2005 году на экспорт перед их поставщиками - ЗАО “Андромеда Плюс“, ООО “Андромеда Плюс“, ООО “Бэст Риал“, ЗАО “Яршинторг“, ООО “Премиум шина“, ООО “СМТО Нечерноземье“, ЗАО “Торговая Компания “Яршинторг“.

При этом незначительная величина денежных сумм, находящихся в остатке по расчетному счету по итогу операционного дня, как пояснил представитель налогоплательщика обусловлена тем, что ООО “Инвинг“ при этом стремилось своевременно, без нарушения оговоренных контрактами сроков, погашать задолженность перед поставщиками товаров и услуг.

В связи с чем, выводы Инспекции о том, что денежные средства проходят по счету ООО “Инвинг“ транзитом с минимальной положительной разницей, зачастую остаток денежных средств, после осуществления операций составляет 0 рублей, носят голословный характер и не соответствуют содержащимся в выписках сведениям о движении денежных средств.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО “Инвинг“ до декабря 2005 г. осуществляло хозяйственную деятельность исключительно в цепочке с ЗАО “Андромеда Плюс“ как поставщиком и ЗАО “ПремияАвто“ как покупателем, по следующим основаниям.

Так, покупателем товаров, кроме ЗАО “ПремияАвто“ и ТЧУП “Апвелинг“, в период с февраля по декабрь 2005 года, являлось НЧУП “ФОТЭК“.

Помимо ЗАО “Андромеда Плюс“ в тот же период ООО “Инвинг“ приобретало товары, в дальнейшем поставленные на экспорт, у ЗАО “Яршинторг“, ООО “Юнипрактик“, ПБОЮЛ У., ООО “Техно-профи“, ООО “Андромеда Плюс“.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборочном характере приведенных Инспекцией в письменных пояснениях сведений, направленных на установление в действиях заявителя признаков недобросовестности, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Довод о том, что из анализа выписки по расчетному счету ЗАО “Андромеда Плюс“ усматривается, что указанная организация выполняет роль оперативного транзитного звена в деятельности других фирм по “перегонке“ денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку движение денежных средств по расчетному счету указанной организации свидетельствует о том, что они направлялись на погашение задолженности перед бюджетом и поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа в отношении ЗАО “Андромеда Плюс“, т.к., во-первых, ИФНС России N 31 по г. Москве не является компетентным налоговым органом в отношении ЗАО “Андромеда Плюс“, и, во-вторых, предметом исследования в оспариваемом решении налогового органа является исполнение налоговых обязанностей ООО “Инвинг“, а не ЗАО “Андромеда Плюс“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о нецелесообразности заключения ООО “Инвинг“ договора с новым поставщиком шин - ООО “Андромеда Плюс“.

Согласно пояснениям представителя заявителя, предложение о заключении договора на поставку товаров на условиях, существенно не отличающихся от зафиксированных в договоре N 10/02 от 10.02.2005 поступило от генерального директора ООО “Андромеда Плюс“ П.И. в октябре 2005 г.

Так как, по условиям действия договора N 10/02 от 10.02.2005 заключенного с ЗАО “Андромеда Плюс“, датой поставки последней партии товара по этому договору являлось 31.12.2005, в связи с чем, было принято решение о заключении договора N 03-10 от 03.10.2005 с ООО “Андромеда Плюс“ со сроком действия до 31.10.2006.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу все взаимные обязательства между ООО “Инвинг“ и ЗАО “Андромеда Плюс“ по договору N 10/02 от 10.02.2005 и между ООО “Инвинг“ и ООО “Андромеда Плюс“ по договору N 03-10 от 03.10.2005 по оплате поставленных товаров - сторонами полностью исполнены.

Довод Инспекции о том, что ООО “Инвинг“ на протяжении двух лет работало с ограниченным количеством одних и тех же поставщиков и заказчиков, между которыми проходили по кругу потоки денежных средств в практически равных размерах и с привлечением заемных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, кредитовый оборот ЗАО “Андромеда Плюс“ по счету N 40702810800000002213 открытому в ООО “Межбизнесбанк“ за период с 30.09.2004 по 08.08.2006 составил 170776365,36 руб., тогда как у ООО “Инвинг“ по расчетному счету N 40702810800000002242, открытому в ООО “Межбизнесбанк“ кредитовый оборот за период с 01.01.2005 по 15.06.2006 был по данным Инспекции существенно меньше - 50713838,97 руб.

Также, Инспекцией отмечено ведение достаточно разнообразной деятельности ЗАО “Андромеда Плюс“, начиная с реализации шин, заканчивая реализацией зеленого горошка; подсолнечного масла, меха, кофе, кожи, маргарина, молока, кислоты стеариновой, оптико-электронных инструментов, фритюрниц, мединструментов, ткани и мясопродуктов.

Согласно пояснениям представителя заявителя, у ООО “Инвинг“ более узкий по содержанию и во многом отличающийся от ЗАО “Андромеда Плюс“ ассортимент товаров для продажи: автошины, автокамеры, автомобильные ремни, автомобильные аккумуляторы, полипропиленовый шпагат для заправки сноповязальных сельхозмашин, комплектующие для производства лазерной техники (покупатель - НПЧУП “ФОТЭК“).

Суд апелляционной инстанции, исходя из объяснений сторон, приходит к выводу о том, что ЗАО “Андромеда Плюс“ и ООО “Инвинг“ имелась “пересекающаяся“ номенклатура товаров - шины, что дополнительно подтверждает реальность хозяйственных операций между названными хозяйствующими субъектами.

Довод налогового органа о том, что в рамках встречной проверки контрагентов заявителя ООО “Техноком“, ООО “СМТО “Нечерноземье“, ООО “Бэст Риал“, ЗАО “Яршинторг“, установлено нарушение указанными организациям действующего налогового законодательства, в связи с чем, налогоплательщик не имеет право на получение налогового вычета и возмещение НДС, необоснован.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Кроме того, совпадение юридического адреса предприятия ООО “Бэст-Риал“ с адресом фактического проживания учредителя данной организации, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности данного участника хозяйственного оборота.

Указание Инспекции на то, что юридический адрес ООО “Бэст-Риал“ значится в счетах-фактурах ООО “Андромеда Плюс“ на ООО “Инвинг“ как адрес грузополучателя товара (ООО “Инвинг“), не соответствует действительности и опровергается содержанием счетов-фактур N 6 от 07.10.2005, N 9 от 14.10.2005, N 10 от 17.10.2005, N 11 от 17.10.2005, N 12/1 от 18.10.2005, N 22 от 09.11.2005, N 22/3 от 17.11.2005, N 27 от 25.11.2005, N 28 от 25.11.2005, N 28/1 от 28.11.2005.

Ссылка Инспекции на то, что в г. Ярославле под указанным в счетах-фактурах ИНН ЗАО “Яршинторг“ действует крупный шинный холдинг, который имеет другой ИНН - 7604069216, необоснованна, поскольку указанное обстоятельство противоречит выводу налогового органа о том, что по сделанному запросу были получены налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года и февраль 2006 года.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что все операции ООО “Инвинг“ с товаром осуществлялись в пределах Ярославской области, а участие общества сводилось к оформлению документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС, а также об отсутствии физического движение товаров из г. Ярославля (ЗАО “Яршинторг“) в г. Москву (ООО “Инвинг“) и из г. Элиста (ЗАО “Андромеда Плюс“ и ООО “Андромеда Плюс“) в г. Москву (ООО “Инвинг“).

ООО “Инвинг“ осуществлял оплату автоперевозок приобретенного товара по маршрутам: г. Ярославль - г. Москва, г. Волжский - г. Москва. Так, в 2005 г. по субсчету 44.01 “Транспортные расходы“ было учтено затрат на сумму 198172,19 руб. (без учета НДС по полученным услугам).

ООО “Инвинг“ осуществлял в 2005 году аренду офисного и складского помещений в городе Москве по договору N 45Д-7 от 01.04.2005 с Первым строительно-монтажным трестом г. Москвы.

На указанном складе производилось хранение автошин и их последующая комплектация под заказ покупателя из Республики Беларусь, что подтверждается наличием остатков товара на начало месяца по дебету субсчета 41.1.2 “Товары для продажи на экспорт“ в “Оборотах по счету 41.1.2“ ООО “Инвинг“ за 2005 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при сопоставлении сведений, представляемых ООО “Инвинг“ при сдаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и данных, полученных на ее запросы, направленные в организации-контрагенты ООО “Инвинг“, документально подтверждается цепочка движения экспортного товара от завода-производителя в Российской Федерации до факта получения данного товара и уплаты косвенных налогов в полном объеме его белорусским его покупателем. По каждой из экспортных отгрузок ООО “Инвинг“ заявленной к возмещению НДС.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам провести сверку расчетов, учитывая, что сумма НДС, указанная в представленных платежных поручениях не совпадает с суммой, заявленной обществом к возмещению в спорный период.

Из акта сверки между ООО “Инвинг“ и ИФНС России N 31 по г. Москве суммы НДС, заявленной к возмещению по декларации за июль 2005 года, следует, что налогоплательщиком представлены оплаченные счета-фактуры на общую сумму 3895439,6 руб., в том числе НДС - 594219,6 руб.; обществом исчислен и заявлен налоговый вычет в размере 594220 руб. исходя из 1513 единиц приобретенных и реализованных на экспорт автошин.

Согласно пояснениям представителя заявителя действительно не весь товар, приобретенный по счетам-фактурам, представленным в качестве доказательств приобретения товаров был реализован инопокупателю именно в рассматриваемый налоговый период (июль 2005 года). Так, 11 автошин были отгружены на склад заявителя, а реализованы в ином налоговом периоде, а именно - в сентябре 2005 года и соответственно предъявлены к возмещению именно в данный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета, и считает, заявленные об этом доводы Инспекции, документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО “Инвинг“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 18.11.2005 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 594220 руб., в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-3361/06-20-35 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 18.11.2005 N 22-31/176 “Об отказе в возмещении сумм НДС“, вынесенное в отношении ООО “Инвинг“, как противоречащее ст. ст. 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возместить ООО “Инвинг“ НДС в размере 594220 руб.

Возвратить ООО “Инвинг“ из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 14442 руб. 20 коп. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.