Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-2343/2007-АК по делу N А40-61072/06-76-420 В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-2343/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.С., судей: П.П., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е., при участии: от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 14.07.2006 N 7, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по доверенности от 28.09.2006 N 03юр-19, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 29.12.2006 по делу N А40-61072/06-76-420 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО “Авангард Связи“ к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным решения и признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

ООО “Авангард Связи“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 10 по г. Москве, а именно:

- решения от 06.04.2006 N 361 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования об уплате налоговых санкций N 361 от 06.04.2006.

Решением суда от 29.12.2006 заявленные ООО “Авангард Связи“ требования удовлетворены. При этом суд исходили из того, что установленный статьями 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядок отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Авангард Связи“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО “Авангард Связи“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений
об этом, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Авангард Связи“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 N 2892 и вынесено решение от 06.04.2006 N 361 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлено требование об уплате налоговых санкций N 361 от 06.04.2006.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами заявителя - ООО “Химотекс“, ООО “Тапиос“, ООО “Инкотек“, ООО “Мелидар“, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и неправомерности отнесения затрат на расходы и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Авангард Связи“ требования, непосредственно исследовав представленные в материалы дела документы, в частности договора, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции - т. 11 л.д. 6 - 39), пришел к выводу о том, что заявителем соблюден установленный статьями 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядок отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов соблюден, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиками товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия
для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО “Химотекс“, ООО “Тапиос“, ООО “Инкотек“, ООО “Мелидар“ налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту налогового учета не представляют, по месту нахождения, указанному в учредительных документах не располагаются (т. 5 л.д. 72 - 75).

Согласно представленным
в материалы дела объяснениям Б., он не является учредитель и руководитель ООО “Химотекс“, каких-либо документов от имени данной организации, в том числе счетов-фактур, платежных поручений и т.д., не подписывал, названия ООО “Авангард Связь“, ООО “Тапиос“, ООО “Инкотек“, ООО “Мелидар“ ему не знакомо (т. 5 л.д. 71).

Также по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО “Тапиос“ является П.В. Из полученных у П.С. (родного брата П.В.) объяснений следует, что его брат проживает в г. Воркута, в 2002 году им был потерян паспорт, который в дальнейшем был восстановлен. П.В. не является учредителем ООО “Тапиос“, каких-либо финансовых и общехозяйственных документов от имени указанной организации он не подписывал (т. 5 л.д. 64).

В материалы дела представлено объяснение Г.В., которая пояснила, что не является учредителем и руководителем ООО “Мелидар“, каких-либо документов от имени указанной организации она не подписывала, предпринимательской деятельностью не занималась (т. 5 л.д. 68).

В рамках мероприятий налоговой контроля налоговым органом получено письмо МВД Рязанской области от 30.01.2006 N 14/402, из которого следует, что Г.Н. (учредитель и руководитель ООО “Инкотек“ по данным ЕГРЮЛ) не имеет отношения к деятельности ООО “Инкотек“, оформлением Г.Н. в качестве руководителя и учредителя занимается ее сожитель (т. 5 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах не несет ответственности за действия третьих лиц (поставщиков товаров), поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрагенты заявителя ООО “Химотекс“, ООО “Тапиос“, ООО “Инкотек“, ООО “Мелидар“ не исполнили обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, при этом контрагенты заявителя не исполняют своих налоговых обязанностей.

Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 имеет N 7131/05, а не N 7131.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 7131, налоговый вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются
исходящие от них документы.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов - ООО “Химотекс“, ООО “Тапиос“, ООО “Инкотек“, ООО “Мелидар“, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков товаров (работ, услуг) и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Представителем заявителя пояснений о том, каким образом осуществлялась передача товаров (работ, услуг), как строились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не представлено.

Довод заявителя о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации у организаций-поставщиков, обоснованно не принят судом, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно исходил из того, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы и т.д.) подтверждают несение обществом расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции,
проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данные документы от имени ООО “Химотекс“, ООО “Тапиос“, ООО “Инкотек“, ООО “Мелидар“ подписывали неустановленные лица, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в Определении N 138-О от 28.07.2002 при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО “Авангард Связь“ требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-61072/06-76-420 отменить.

В удовлетворении требования ООО “Авангард Связи“ о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 06.04.2006 N 361 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - ООО “Авангард Связи“ и признании недействительным требования на уплату налоговых санкций N 361 от 06.04.2006 отказать.

Взыскать с ООО “Авангард Связи“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.