Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-2122/2007-АК по делу N А40-67444/06-87-395 Исковые требования о признании недействительными требования об уплате налога в части уплаты пени и решения о взыскании налога, сбора, а также пени налогового органа удовлетворены правомерно, так как оспариваемое требование направлено налоговым органом по истечении трех месяцев, а также указанное требование не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставке пени и указания на нормы налогового законодательства, предписывающие налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-2122/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: П., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е., при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 29.12.2006 N 70-119/153, от ответчика (заинтересованного лица) - Г.А. по доверенности от 28.12.2006 N 55-05/12060-Л, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 4 на решение от 20.12.2006 по делу N А40-67444/06-87-395 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Х. по иску (заявлению) ОАО “Кузбасэнерго“ к МИФНС РФ по КН N 4 о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Кузбасэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИФНС РФ по КН N 4, а именно:

- требования об уплате налога N 146 по состоянию на 10.07.2006 в части уплаты пени в размере 2314015,37 руб.;

- решения от 15.09.2006 N 32 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решением суда от 20.12.2006 заявленные ОАО “Кузбасэнерго“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИФНС РФ по КН N 4 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Кузбасэнерго“ отказать, указывая на то, что налоговым органом соблюден установленный ст. ст. 45, 46 НК РФ порядок принудительного взыскания налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика.

ОАО “Кузбасэнерго“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы,
заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 4 в адрес ОАО “Кузбасэнерго“ выставило требование об уплате налога N 146 по состоянию на 10.07.2006, обжалуемой частью которого обществу предложено в срок до 07.08.2006 уплатить пени в размере 2314015,37 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке МИФНС РФ по КН N 4 вынесено решение от 15.09.2006 N 32 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование об уплате налога и пени является ненормативным
правовым актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, в связи с чем должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты налога.

Однако, оспариваемое по настоящему делу требование не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставке пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое по делу требование в части уплаты пени в размере 2314015,37 руб., также правомерно указал на то, что данные по суммам начисленных пени противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 N А27-24645/2004-6, которым были признаны незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово по зачету излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в федеральный бюджет в счет пени по налогу на прибыль в сумме 3582499 руб., произведенного в соответствии с уведомлением о зачете от 26.08.2004 N 80062.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией пропущен установленный ст. 70 НК РФ срок направления
требования об уплате налога, в связи с чем если рассчитывать срок на принятие решения о взыскании с момента, когда требование об уплате должно было направленно в соответствии со ст. 70 НК РФ, налоговым органом, также пропущен предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на принятие решения о взыскании указанной пени.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, где указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Кузбасэнерго“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут, служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-67444/06-87-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.