Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-2020/2007-АК по делу N А40-66380/06-90-388 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, так как порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-2020/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.В., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - П.А. по доверенности от 22.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 09.01.2007 N 14-17/18531, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 28.12.2006 по делу N А40-66380/06-90-388 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей П.И. по иску (заявлению) ОАО “Авиазапчасть к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиазапчасть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 1, 3, 5, 7 решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.09.2006 N 22-31/229 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 11661072 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 250266 руб.

Решением суда от 28.12.2006 заявленные ОАО “Авиазапчасть“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Авиазапчасть“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ОАО “Авиазапчасть“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и
отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.06.2006 ОАО “Авиазапчасть“ представило в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не статьи 12.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение от 20.09.2006 N 22-31/229, обжалуемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 101776989 руб.; обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11661072 руб.; доначислен НДС в сумме 7983400 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 905707 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение Инспекции в обжалуемой заявителем части незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что груз по ГТД N 10005020/260106/0004790 (контракт N 356/07571160/34187) вывозился рейсом ТК 1414, тогда как в авиационной накладной указаны рейсы ТК 1414/04 и ТК 1072/05, поскольку оба указанных рейса являются забронированными и вывоз товара осуществляется одним из них в зависимости от загруженности.

Довод налогового органа о том, что по ГТД 10005020/180106/0002529 (контракт N 356/07571160/34174) товар был вывезен двумя партиями - 21.01.2006 в количестве 5390 кг и
22.01.2006 - 940 кг, однако к проверке была представлена авианакладная N 555-8847 7012 о вывозе товара весом 6330 кг (5390 + 940) рейсом от 21.01.2006, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, после сдачи груза на склад аэропорта его вывоз находится в компетенции перевозчика, осуществляется без отправителя, о дате вывоза груза отправитель не информируется. Для получения подтверждения факта экспорта, отправитель направляет в таможню заявление о постановке отметки “Товар вывезен“ с приложением копии ГТД, заверенной руководителем организации отправителя.

По ГТД 10005020/180106/0002532 товар был вывезен 25.01.2006, что следует из отметки о вывозе товара на обратной стороне 1 основного листа ГТД. В представленной к проверке авианакладной 020-3849 0174 указана зарезервированная дата вылета 23.01.2006, при этом пограничный контроль указанный груз прошел 20.01.2006, после чего груз был сдан на склад аэропорта и его отгрузка была в компетенции перевозчика - компании “Люфтганза“.

Довод налогового органа о том, что на представленном к проверке товаросопроводительном документе по контракту N 57/2004 от 28.11.2004 отсутствует расписка администрации судна, не правомерен, поскольку проставление указанной отметки не предусмотрено положениями действующего налогового законодательства о налогах и сборах, а представленные заявителем коносамент N RUNVS011048S00000136 и поручение на отгрузку N 15 содержат предусмотренные ст. 165 НК РФ отметки и подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ налогового органа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов на том основании, что приложение к контракту N 57/2004 от 28.11.2004 подписано неуполномоченным лицом, т.к. приложение N 3 к контракту - акт приемки товара (т. 1 л.д. 127),
свидетельствует о приемке покупателем экспортированного имущества - авиашин в количестве 500 шт. и авиапокрышек в количестве 200 шт. Указанный товар был принят и оплачен покупателем в полном размере в соответствии со счетом-инвойсом, в котором поименован согласованный товар.

То обстоятельство, что в платежном поручении N 799 от 07.11.2005 (оплата по счету-фактуре ЗАО “Оскар-Авиа Групп“ N 272 от 26.10.2005) в графе назначение платежа указано доплата по счету N 91 от 21.07.2005, а представлен счет N 91 от 22.07.2005, обусловлено допущенной технической ошибкой, что не опровергает факт оплаты товара и его оприходования.

Доводы, заявленные Инспекцией в отношении контрагента заявителя ООО “МаксиТехГрупп“, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что счет (в отношении счета-фактуры ЗАО “АвиаДельта“ N 50 от 19.05.2005) на оплату товара действителен в течение 10 дней, поскольку стоимость товара по их истечении не изменилась, что подтверждается отсутствием претензий со стороны поставщика после оплаты обществом авансового платежа. После окончательной оплаты товара, товар был оприходован по товарной накладной N 59 от 19.05.05 (т. 2 л.д. 27).

Указание Инспекции о регистрации ООО “Авиадельта“ по адресу “массовой регистрации“, не своевременного представления бухгалтерской отчетности, представления “нулевой“ отчетности, не может являться основанием для отказа обществу в налоговых вычетах в связи с тем, что налогоплательщик не несет ответственность за другого налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на то, что счет-фактура N 50
от 19.05.2005 составлен с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что содержит недостоверные сведения о месте расположения организации поставщика, является необоснованным, так как адрес поставщика, указанный на счете-фактуре соответствует адресу, указанному в его учредительных документах. В материалы дела представлены свидетельства о постановке на учет ООО “Авиадельта“ и о внесении его в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 28, 29) в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 845 от 04.04.2005, N 875 от 06.04.2005, N 853 от 05.04.2005, N 862 от 08.04.2005, выставленных в адрес налогоплательщика ООО “Амтелшинпром-Красноярск“, грузополучателем является ОАО “Новорослесэкспорт“, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Товар, оплаченный покупателем, был направлен продавцом по указанию покупателя в адрес ОАО “Новорослесэкспорт“, что подтверждается письмом общества (т. 2 л.д. 46).

Является необоснованным довод налогового органа о том, что в нарушение требований ст. 169 НК РФ счет-фактура ООО “Белга“ N 64 от 02.03.2005 подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, счет-фактура подписан К.О., правомочие которой на подписание финансовых документов подтверждено приказом руководителя организации (т. 2 л.д. 60).

Указание Инспекции о регистрации ООО “Артком“ по адресу “массовой регистрации“ (г. Москва, Шмитовский пр., 20, стр. 1), не своевременности представления бухгалтерской отчетности, не может являться основанием для отказа обществу в налоговых вычетах в связи с тем, что налогоплательщик не несет ответственность за другого налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на то, что счет-фактура N 37 от 27.07.2005 составлен с нарушением ст. 169 НК РФ в связи с тем, что содержит недостоверные сведения
о месте расположения организации поставщика, является необоснованным, так как адрес поставщика, указанный на счете-фактуре соответствует адресу, указанному в его учредительных документах. Ответ из ОАО АКБ “НацКорпБанк“, на который ссылается Инспекция, относительно расчетов за телевизоры и другую оргтехнику, не имеет отношения к обществу. Кроме того, отзыв лицензии 01.09.2006 у банка “Дисконт“, если таковой имел место в действительности, не опровергает оплату обществом налога в сумме 7168,28 руб., т.к. оплата производилась в июле и августе 2005 г. через АКБ “Зенит“.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждена оплата счета-фактуры ООО “Радиопром ВП“ N 326 от 29.06.2005, неправомерен, поскольку указание в платежном поручении N 498 в дате платежа “22.06.2005“ вместо “21.06.2005“ обусловлено тем, что платежное поручение N 498 от 21.06.2005 было оплачено банком 22.06.2005, что следует из отметки банка на платежном поручении общества.

Довод налогового органа о том, что указание в платежном поручении N 182 даты платежа “20.04.2005“ вместо “18.04.2005“ не позволяет идентифицировать оплату товара, неправомерен, поскольку платежное поручение N 182 от 18.04.2005 было оплачено банком 19.04.2005, что следует из отметки банка на платежном поручении общества, а платеж в г. Чебоксары поступил 20.04.2005.

Довод налогового органа о нарушении заявителем требований ст. 169 НК РФ при заполнении счета-фактуры N 361 от 01.04.2005, N 449 от 28.02.2005, неправомерен, поскольку комбинированный (машинописный и рукописный) способ заполнения счета-фактуры действующим законодательством о налогах и сборах не запрещен.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за период с 18.10.2006 по 26.12.2006, что составляет 250226 руб. (18625 руб. + 231601 руб.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объяснения представителей сторон,
исходит из того, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка при указании суммы процентов, а именно: вместо 250226 руб., указана сумма 250266 руб., поскольку в мотивировочной части решения, исковом заявлении, объяснениях и расчете процентов, представленных заявителем, указана сумма 250226 руб.

Заявитель не оспаривает тот факт, что сумма процентов за просрочку возврата налога составляет 250226 руб., в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-66380/06-90-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.