Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-19135/2006-ГК по делу N А40-59070/06-125-360 В удовлетворении исковых требований о признании невозникшим права в отношении акций открытого акционерного общества, признании права собственности за истцом на данные акции отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказано право собственности на спорные акции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19135/2006-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей: К.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-59070/06-125-360, принятое судьей С.Л., по иску О., к ОАО “АКРО“, ЗАО “Иркол“, ЗАО “Мишелин-95Б“, ЗАО “Швейное предприятие N 5“ о признании права не возникшим в части акций ОАО “АКРО“ на лицевых счетах
ЗАО “Мишелин-95Б“, ЗАО “Швейное предприятие N 5“, признании права собственности на акции, признании права истца на участие в ОАО “АКРО“ как акционера по закрытой подписке, при участии от истца: Б., С.; от ответчиков: ОАО “АКРО“ (П., Е.), ЗАО “Иркол“ (извещен, не явился), ЗАО “Мишелин-95Б“ (извещен, не явился), ЗАО “Швейное предприятие N 5“ (извещен, не явился),

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения требований) о признании права не возникшим в части акций ОАО “АКРО“ на лицевых счетах ЗАО “Мишелин-95Б“, ЗАО “Швейное предприятие N 5“, полученных ими в результате неосновательного обогащения, о признании права собственности за истцом на именные обыкновенные акции ОАО “АКРО“ в количестве 40900 штук и обязании списать с лицевого счета ЗАО “Мишелин-95Б“ 20450 акций и с лицевого счета “ЗАО “Швейное предприятие N 5“ 20450 акций, зачислив их на лицевой счет истца, признании с 27.06.1996 права истца на участие в ОАО “АКРО“ как акционера по закрытой подписке в соответствии с данными реестра ОАО “АКРО“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило применение судом срока исковой давности к заявленному требованию, а также недоказанность права собственности истца на спорные акции.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы
указывает, что судом не дана оценка доказательствам о возникновении у истца права собственности на акции, а именно договору купли-продажи акций N 105а от 02.04.1993 между АООТ “АКРО“ и Фондом имущества г. Москвы, протоколу и списку сотрудников, принимавших участие в закрытой подписке на акции, сертификату акций Фонда имущества г. Москвы N 92 от 28.04.93, приказу N 4 от 17.05.1993. Истец приводит доводы незаконности ведения реестра ЗАО “Иркол“, поскольку в нарушение п. 3 Постановления ФК ЦБ от 24.06.1997 “Об утверждении положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг“ не были переданы все необходимые документы. ОАО “АКРО“ не уведомило в установленном порядке о замене регистратора. Заявитель указывает, что судом не дана оценка правомерности записей в реестре о лицевых счетах ЗАО “Мишелин-95Б“ и ЗАО “Швейное предприятие N 5“, не истребованы доказательства законности внесения сведений об указанных лицах в реестр. Поскольку истец не подписывал передаточные распоряжения, акции из его владения выбыли помимо его воли. Истец считает, что судом неверно применена исковая давность, поскольку, судом не установлена конкретная дата начала течения срока исковой давности. Точная дата нарушения права истца не установлена, истец просил суд установить обстоятельства, при которых было нарушено его право акционера.

Ответчик - ОАО “АКРО“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Истец не доказал свое
право собственности на акции.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец как акционер принимал участие в собраниях, письменных доказательств о наличии акций у акционеров не выдавалось. Истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика - ОАО “АКРО“ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики: ЗАО “Иркол“, ЗАО “Мишелин-95Б“, ЗАО “Швейное предприятие N 5“, будучи, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно письму СГУП по продаже имущества города Москвы от 17.08.2006 О. участвовал в выкупе акций ОАО “АКРО“.

В соответствии со ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 65 и ст. 68 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что письмо СГУП по продаже имущества города Москвы и выписка из реестра акционеров
от 31.05.2006 о составе акционеров ОАО “АКРО“ не подтверждают право собственности истца на акции, исходя из требований ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданским законодательством не предусмотрено такого основания возникновения права собственности как участие в обществе при его приватизации соответствует ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на акции, не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права не возникшим в части акций ОАО “АКРО“ на лицевых счетах ЗАО “Мишелин-95Б“, ЗАО “Швейное предприятие N 5“, полученных ими в результате неосновательного обогащения, а также признании с 27.06.1996 права истца на участие в ОАО “АКРО“ как акционера по закрытой подписке в соответствии с данными реестра ОАО “АКРО“ соответствует ст. 12 ГК РФ. Кроме того, согласно выпискам из реестра акционеров ОАО “АКРО“, ЗАО “Мишелин-95Б“, ЗАО “Швейное предприятие N 5“ являются акционерами ОАО “АКРО“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, а именно ст. 200 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с момента приватизации, когда могла возникнуть возможность осуществления прав, прошло более тринадцати лет, и если истец считал себя акционером и владельцем акций, он должен был знать о нарушении своего права.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу А40-59070/06-125-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.