Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-19092/2006-ГК по делу N А40-44009/06-53-316 В удовлетворении исковых требований об освобождении из-под ареста продукции, арестованной судебным приставом-исполнителем, отказано правомерно, так как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19092/2006-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей: К.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Магаданский ликеро-водочный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-44009/06-53-316, принятое судьей Т., по иску ОАО “Магаданский ликеро-водочный завод“ к ООО “М-Виником“, ООО “Торговый дом МЛВЗ“, третье лицо: Отдел по Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных
приставов по г. Москве об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), при участии от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; от третьего лица: С.,

УСТАНОВИЛ:

истец “Магаданский ликеро-водочный завод“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО “М-Виником“, ООО “Торговый дом МЛВЗ“ об освобождении из-под ареста (исключении из описи) алкогольной продукции, арестованной судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 29.03.2006 в рамках исполнительного производства N 32-11374.

Иск заявлен на основании ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и мотивирован тем, что арестованная алкогольная продукция является собственностью истца, а не должника в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. При этом истец не привел доводов незаконности и необоснованности решения.

Ответчик - ООО “Торговый дом МЛВЗ“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество истца, который является единственным производителем магаданской алкогольной продукции, иная продукция на складе отсутствовала. Арестованная судебным приставом-исполнителем алкогольная продукция подлежала возврату истцу на основании
дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2006 к договору поставки N 65 от 10.08.2004. Неисполнение ООО “Торговый дом МЛВЗ“ условий соглашения приведет к обязательству возместить стоимость арестованной алкогольной продукции.

Ответчик - ООО “М-Виником“ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Отдел по Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 32-11374. Взыскателем по исполнительному производству является ООО “М-Виником“, должником - ООО “Торговый дом МЛВЗ“. Актом описи и ареста имущества от 29.03.2006 на складе ООО “Торговый дом МЛВЗ“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, стр. 11 был наложен арест на имущество должника - алкогольную продукцию: на 1396 бутылок водки “Магаданская минеральная Люкс“, 0,75 л, 40%; 108 бутылок водки “Магаданская“, 0,75 л, 40%; 639 бутылок настойки горькой “Красная жара“, 0,75 л, 45%; 408 бутылок водки “Золотая Магаданская Люкс“, 0,7 л, 40%; 399 бутылок водки “Серебряная Магаданская Люкс“, 0,7
л, 40%; 6291 бутылку водки “Морская Магаданская Люкс“, 0,75 л, 40%; 1537 бутылок водки “Золотая Магаданская Люкс“, 0,75 л, 40%; 1417 бутылок водки “Серебряная Магаданская Люкс“, 0,75 л, 40%.

В силу ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из упомянутой нормы права следует, что законодатель устанавливает возможность защиты прав лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В подтверждение своего права собственности истец представил договор поставки N 65 от 10.08.2004, согласно которому ОАО “Магаданский ликеро-водочный завод“ обязалось поставить на склад ООО “Торговый дом МЛВЗ“ алкогольную продукцию.

28.03.2006 к упомянутому договору заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому ООО “Торговый дом МЛВЗ“ возвращает ОАО “Магаданский ликеро-водочный завод“ 12195 бутылок на сумму 1886671 руб. 74 коп., в том числе НДС и акцизы. Согласно п. 2 дополнительного соглашения право собственности на товар, подлежащий возврату, переходит к истцу в момент подписания соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец и ответчик ООО “Торговый дом МЛВЗ“ не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной продукции индивидуально-определенных признаков, и подтверждающих отсутствие на складе должника другой однородной продукции. Истец не доказал, что арестована и описана именно его продукция.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность вывода суда о недоказанности истцом наличия у него права собственности именно на истребуемое из-под ареста имущество, оснований для изменения или отмены
обжалованного судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-44009/06-53-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.