Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1892/2007-ГК по делу N А40-52614/06-45-380 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку необоснованно полученные денежные средства в результате неправомерного применения повышенного тарифа на поставляемую тепловую энергию являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1892/2007-ГК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-52614/06-45-380, принятое судьей Л., по иску Люберецкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации к ОАО “МОЭК“, ГУП “Мостеплоэнерго“ о
взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: истца - В. (по доверенности от 20.02.2007 без номера), Я. (по доверенности от 21.02.2007 без номера), ОАО “МОЭК“ - С. (по доверенности от 16.05.2006 N 684); ГУП “Мостеплоэнерго“ - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Люберецкая КЭЧ) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания (далее - ОАО “МОЭК“) и государственного унитарного предприятия тепловых станций и сетей города Москвы (далее - ГУП “Мостеплоэнерго).

Иск заявлен (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30633019 рублей 17 копеек, в том числе с ОАО “МОЭК“ в размере 2405082 рублей 36 копеек - излишне оплаченной в январе 2005 года суммы (сверх стоимости тепловой энергии), и ГУП “Мостеплоэнерго“ в размере 28227936 рублей 81 копейки - излишне оплаченной в июле - декабре 2003 года, 2004 году суммы (сверх стоимости тепловой энергии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики в спорный период времени необоснованно не применяли при расчетах с истцом за потребленную тепловую энергию тариф “население“. Вследствие завышения стоимость тепловой энергии у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере, заявленном в иске.

С этим судебным актом не согласилось ОАО “МОЭК“, подало апелляционную жалобу.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, платежными поручениями от 30.09.2003 N 576, от 18.12.2003 N 784, от 23.07.2003 N 436, от 30.09.2003 N
574, от 05.11.2003 N 656, от 28.11.2003 N 709, от 05.02.2004 N 20, от 09.06.2004 N 101, от 25.06.2004 N 108, от 05.10.2004 N 153, от 24.12.2004 N 195 оплачена тепловая энергия, поставленная в период до июля 2003 года, а потому данные платежные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО “МОЭК“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Люберецкой КЭЧ считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП “Мостеплоэнерго“, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило. Дело слушается в отсутствие этого лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Люберецкой КЭЧ и ОАО “МОЭК“, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.01.1996 между Люберецкой КЭЧ и ГУП “Мостеплоэнерго“ заключен договор N 60361 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, предметом которого согласно пункту 1.1 является продажа энергоснабжающей организацией (ГУП “Мостеплоэнерго“) абоненту (истцу) тепловой энергии.

Соглашением от 31.12.2004 к упомянутому договору с 01.01.2005 произведена замена стороны в договоре энергоснабжения (ГУП “Мостеплоэнерго“ заменено на ОАО “МОЭК“).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2005, заключенному между истцом и ОАО “МОЭК“, истцу была гарантирована подача тепловой энергии в 2005 году в плановом объеме.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он приобретает тепловую
энергию для различных групп потребителей, основная из которых - население.

Согласно тепловым нагрузкам (расчет представлен в материалы дела), доля потребленного населением тепла в общем объеме отпускаемых Гкал составляет 95,026 процента, и на категорию “прочие потребители“ приходится 4,974 процента.

В соответствии с договором энергоснабжения истец должен производить оплату тепловой энергии.

Пунктами 6.1, 7 договора энергоснабжения предусмотрено, что расчет за потребленную энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссий города Москвы.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией регулирует пункт 9 договора, в соответствии с которым расчет осуществляется 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом в период с июля 2003 года по январь 2005 года стоимостью потребленной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу “прочие потребители“ и суммой, подлежащей оплате, которая, по мнению истца, должна была быть исчислена по тарифу “население“.

Поскольку тариф “прочие потребители“ выше тарифа “население“, произошло излишнее перечисление денежных средств в размере 30633019 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В городе Москве тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией и вводятся в действие соответствующими постановлениями.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Непосредственными
пользователями 95,026 процента тепловой энергии по договору энергоснабжения от 31.01.1996 N 60361 являлось население жилых домов, закрепленных за истцом на праве оперативного управления согласно распоряжению Минимущества России от 24.01.2003 N 257-р.

В указанной части истец не является потребителем и перепродавцом тепловой энергии. Истец в этой части получаемой энергии выполнял роль посредника в отношениях между ответчиками и населением, являющимся фактическим потребителем тепловой энергии.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, установлено, что ответчик, выставляя истцу счета на оплату тепловой энергии в части спорных 95,026 процентов энергии, применил тариф, установленный для группы “прочие потребители“, вместо подлежащего применению тарифа для населения.

ОАО “МОЭК“, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что частью платежных поручений погашался долг, образовавшейся по состоянию на 01.01.2003 и на 01.06.2003; часть платежных документов не содержала указаний на назначение платежа, а потому ГУП “Мостеплоэнерго“ отнесло поступившие денежные средства на погашение долга, возникшего до 01.06.2003. Факт наличия долга ответчик подтверждает представленным им двусторонним актом от 20.10.2003 сверки задолженности по состоянию на 01.10.2003.

Истец указывает на то, что, производя сверку взаимных расчетов и подписывая соответствующий акт, стороны отношений по энергоснабжению не учитывали факт необоснованного применения энергоснабжающей организацией несоответствующего (завышенного) тарифа в период до 01.07.2003, а потому считает данные акта сверки задолженности недостоверными. По этой причине согласно расчетам и данным бухгалтерского учета истца платежными поручениями от 30.09.2003 N 576, от 18.12.2003 N 784, от 23.07.2003 N 436, от 30.09.2003 N 574, от 05.11.2003 N 656, от 28.11.2003 N 709, от 05.02.2004 N 20, от 09.06.2004 N 101, от 25.06.2004 N 108, от 05.10.2004 N 153, от
24.12.2004 N 195 оплачена тепловая энергия, поставленная в период с июля 2003 года по январь 2005 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиках как на лицах, заявляющих возражения относительно иска в связи наличием, по их мнению, у истца долга по состоянию на 01.06.2003, лежит бремя доказывания размера задолженности на указанный день.

Апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств ответчики в подтверждение своих доводов не представили.

В рамках настоящего дела судами установлен факт применения завышенных тарифов ответчиками при расчетах за тепловую энергию, поставленную с июля 2003 года по январь 2005 года.

Истцом также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67577/05-1-348 от 07.03.2006 по иску ОАО “МОЭК“ к Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьего лица - Люберецкой КЭЧ, о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2003 года по август 2005 года по договору энергоснабжения от 31.01.1996 N 60361. При рассмотрении названного дела арбитражным судом установлен факт отсутствия задолженности за тепловую энергию, поскольку при расчетах ошибочно не применялся тариф, установленный для группы потребителей “население“.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего применения энергоснабжающими организациями тарифов, сами по себе данные акта сверки задолженности не могут быть признаны апелляционным судом достоверными.

Никаких первичных документов, подтверждающих акт сверки задолженности (в том числе, счетов ответчиков, платежных поручения истца, других документов), на основании анализа которых можно было бы проверить доводы ответчиков, последние в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчики не доказали правомерность отнесения ими платежей, поступивших
по перечисленным выше платежным поручениям, на погашение долга по оплате тепловой энергии, потребленной за период до 01.06.2003.

Оплата по упомянутым платежным документам отнесена истцом в счет текущих расчетов. Эти доводы истца документально подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необоснованно полученные ответчиками от истца денежные средства в результате неправомерного применения повышенного тарифа на поставляемую тепловую энергию в размере 30633019 рублей 17 копеек, являются их неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу истца.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Довод ОАО “МОЭК“ о пропуске срока исковой давности в части средств, перечисленных по платежному поручению от 23.07.2003 N 436 на сумму 500000 рублей, отклонен судом первой инстанции правильно.

Как видно из материалов дела, за июль 2003 года истцом должна быть оплачена тепловая энергия в размере 558956 рублей 60 копеек, фактически оплата произведена в большем размере двумя платежными поручениями на сумму 500000 рублей каждое: от 23.07.2003 N 436 и от 20.08.2003 N 430.

Согласно условиям договора энергоснабжения (пункт 9) срок оплаты установлен 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, платежным поручением от 23.07.2003 N 436 внесена предварительная оплата энергии, потребленной в июле 2003
года. При этом аванс выплачен в размере меньшем, чем сумма, которая должна быть уплачена в этом месяце.

Из этого следует, что неосновательное обогащение (излишнее перечисление средств) при оплате тепловой энергии за июль 2003 года возникло при осуществлении второго платежа за указанный месяц (платежное поручение от 20.08.2003 N 430). Иск подан в суд 31.07.2006, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, на что верно указал Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-52614/06-45-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.