Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1883/07-ГК по делу N А40-619/07-31-7 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1883/07-ГК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей: Б., Д., при ведении протокола судебного председательствующим, при участии от истца - Т. по дов. от 15.01.2007; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центроснаб ПАК“ на определение от 16.01.2007 по делу N А40-619/07-31-7 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Центроснаб ПАК“ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

в
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Центроснаб ПАК“ с иском к ЗАО “Компания “Западная Сибирь“ о взыскании денежных средств в сумме 11000000 руб. по договору займа от 23.12.2005 N ЗС/31/231205.

Определением от 12.01.2007 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и его денежные средства, в частности, находящееся на расчетном счете N 40702810608000000563 в Московском филиале ОАО “Национальный торговый банк“. Указанное ходатайство было подписано представителем ООО “Центроснаб ПАК“ Т., не имеющим полномочия на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.01.2007 данное заявление оставлено без движения на срок до 05.02.2007.

Одновременно с заявлением об устранении обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, заявителем было подано новое заявление о применении обеспечительных мер, подписанное генеральным директором К.

Определением суда от 16.01.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

ООО “Центроснаб ПАК“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, т.к. невозвращение ответчиком суммы займа принесло истцу значительный ущерб, вызванный изъятием из торгового оборота указанной суммы. Данный факт свидетельствует, по мнению заявителя, о недобросовестности ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а изложенные в жалобе доводы, в частности, что ответчик переведет имеющиеся у него средства на другие счета и тем самым сделает невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Представленный заявителем документ, подтверждающий факт зачисления заемных средств на счет ЗАО “Компания “Западная Сибирь“, не свидетельствует о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может каким-либо образом затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2007 по делу N А40-619/07-31-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.