Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1834/2007-АК по делу N А40-56966/06-114-333 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения налогового органа в части применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров и отказа в возмещении НДС отказано правомерно, так как заявителем не были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1834/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.П., судей: К.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 19.02.207 N 691, П.С. по доверенности от 01.01.2007 N 676, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. (удостоверение УР 198464 от 25.05.2006) по доверенности от 18.04.2006 N 03-25/00301, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Авиапредприятие “Газпромавиа“ на решение
от 29.12.2006 по делу N А40-56966/06-114-333 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С. по иску (заявлению) ООО “Авиапредприятие “Газпромавиа“ к МИФНС РФ по КН МО о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО “Авиапредприятие “Газпромавиа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН МО о признании незаконным решения N 295/229466 от 18.05.2006 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4443261 руб. (п. п. 2, 3 решения) и отказа возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1125227,07 руб. (п. 4 решения) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2006 в удовлетворении заявленных ООО “Авиапредприятие “Газпромавиа“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем нарушен установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов.

ООО “Авиапредприятие “Газпромавиа“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что заявителем в установленном законом порядке в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% (реестры единых международных перевозочных документов, ГТД, выписки банка) и возмещение НДС.

МИФНС РФ по КН МО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2005 ООО “Авиапредприятие “Газпромавиа“ представило в МИФНС РФ по КН МО налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2005 года, согласно которой общая сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 24354379 руб., в том числе 5529261 руб. - реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги); 18825118 руб. - реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации по единым международным перевозочным документам; общая сумма налога, принимаемая к вычету по декларации, составила 2403494 руб.

По результатам камеральной проверки МИФНС РФ по КН МО вынесено решение от 18.02.2005 N 295/229466, обжалуемой частью которого заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации по единым международным перевозочным документам, в сумме 517000 руб. (п. 2) и при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российской Федерации, выполняемые (оказываемые)
российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в сумме 4443261 руб. (п. 3 решения); обществу отказано в возмещении НДС в размере 1125227,07 руб. (п. 4 решения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно указал на то, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 165 НК РФ не представлены реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа по договору фрахтования воздушного судна 15/10/03-1067-КМ от 15.10.2003, а также выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за оказанные услуги на счет налогоплательщика в российском банке.

Положениями п. 6 ст. 164, ст. 165 НК РФ в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов установлена прямая обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не представив документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, тем самым не реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах Российской Федерации право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в предусмотренном ст. 176 НК РФ порядке.

Положения статьи 88 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом непредставление заявителем документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в обоснование заявленных требований лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Кодексом полномочия по их проверке и оценке.

Является необоснованным довод заявителя о том, что реестр единых перевозочных документов по договору N 15/10/03-1067-КМ от 15.10.2003 был представлен в налоговый орган 21.06.2004 при первоначальном заявлении экспортных услуг по указанному договору с письмом от 21.06.04 N 04-1748.

Так,
в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснованности применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации, в связи с чем представление спорного реестра с налоговой декларацией за иной налоговый период свидетельствует о нарушении налогоплательщиком установленного законом порядка.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа за ноябрь 2003 г. были получены заявителем от начальника Агентства воздушных сообщений (далее - АВС) по факсу 26.09.2006, о чем свидетельствует отметка о времени прохождения факса (т. 1 л.д. 110 - 111).

Довод заявителя о том, что в Инспекцию была представлена в установленном порядке заверенная копия спорного реестра, оригинал которого находится у АВС, документально не подтвержден, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие поступление выручки на счет заявителя в российском банке.

Представленное к проверке платежное поручение N 513 от 30.08.2005 на сумму 450000 руб. в назначении платежа содержит указание - оплата по договору N 27/05/05-0446-КМ от 27.05.2005 за рейс ВНК-Берген-ВНК (т. 1 л.д. 55 - 56), что не соответствует рейсу, выполненному в соответствии договором и представленным реестром.

Указание заявителя на наличие письма ООО “Нордлайн“ от 30.08.2005 N 23 об изменении назначении платежа - рейс ВНК-Берген-ВНК (31.07.2005), не может служить основанием для отмены решения суда первой
инстанции и не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, поскольку указанное письмо обществом к проверке представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы Инспекции о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), в сумме 4443261 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ заявитель не представил в налоговую инспекцию ГТД (или их копии) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в налоговый орган были представлены ГТД по договорам фрахтования воздушного судна: N 02/08/05-0637-КМ от 02.08.2005, фрахтователь RELINGO PARTNERS Ltd., British Virgin Islands; N 21/07/05-0605-КМ от 21.07.2005, фрахтователь AKTIN GROUP INC., UAE; N 27/07/05-0623-КМ от 27.07.2005, фрахтователь AKTIN GROUP INC., UAE; N 25/07/05-0616-КМ от 25.07.2005, фрахтователь AKTIN GROUP INC., UAE, в которых имелись надлежащие отметки таможенных органов.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела копии ГТД и копии транспортных (товаросопроводительных) документов, ссылаясь на то, что ввиду большого объема документооборота единственные копии ГТД находятся в налоговом органе, при этом налоговый орган отказывается их возвратить.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление копий ГТД в налоговый орган не может являться основанием для освобождения заявителя от представления доказательств суду, в связи с чем апелляционный суд лишен
возможности дать оценку доводу общества о том, что представленные в Инспекцию копии ГТД содержали отметки таможенных органов, предусмотренные пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Учитывая, что заявителем не подтверждено право на применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4443261 руб., налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в возмещении НДС в размере 1125227,07 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Авиапредприятие “Газпромавиа“ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-56966/06-114-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.