Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1823/2007-АК по делу N А40-62609/06-98-352 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1823/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-62609/06-98-352, принятое судьей К. по заявлению ЗАО НТК “Аметех“ к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 15/29981 от 20.06.2006, при участии: от истца (заявителя) Ц. по доверенности от 10.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) А. по доверенности от 18.04.2006

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НТК “Аметех“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве N 15/29981 от 20.06.2006 “Об отказе в возмещении“ в части отказа в возмещении в НДС в размере 2229998,66 руб. за февраль 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 заявление было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель выполнил все требования ст. ст. 165, 169, 176 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что определить подлежащую вычету сумму НДС, соотносимую с экспортируемой продукцией в данном налоговом периоде невозможно, т.к. у предприятия отсутствует методика раздельного учета затрат по прямым расходам и расходам общехозяйственного назначения.

ЗАО НТК “Аметех“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все
доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-32 от 16.02.2004 заявителю было отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по НДС за октябрь 2003 года по товарам (работам, услугам), вывезенным в таможенном режиме экспорта по контракту N 03/04/2000/NASR-PE/08187120014 от 03.04.2001, заключенному ФГУП “Рособоронэкспорт“ с Управлением вооружений Министерства Арабской Республики Египет в рамках исполнения обязательств по договору комиссии N Р/18187120014-111658 от 08.05.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-11800/04-90-115, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 N 09АП-3066/05-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2005 N КА-А40/5645-05-П, решение Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 28 по г. Москве) N 09-58-32 от 16.02.2004 и требования N 262 и 263 от 19.02.2004 признаны незаконными (л.д. 40 - 51).

В связи с тем, что в декларации, поданной в налоговый орган 20.11.2003, сумма НДС, заявленная к вычету, была указана не полностью, заявителем 20.03.2006 была подана налоговая декларация по НДС для произведения налоговых вычетов, не заявленных ранее и предоставлен пакет документов, предусмотренный ст. ст. 164, 165, 171 - 172 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган 20.06.2006 вынес решение N 09-58-164 “Об отказе в возмещении“, которым заявителю было отказано в возмещении суммы
налога на добавленную стоимость в размере 2244532 руб. (л.д. 10 - 23), что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ИФНС РФ N 28 по г. Москве, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Так Инспекция ФНС РФ N 28 по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на то, что определить подлежащую вычету сумму НДС, соотносимую с экспортируемой продукцией в данном налоговом периоде невозможно, т.к. у предприятия отсутствует методика раздельного учета затрат по прямым расходам и расходам общехозяйственного назначения.

Однако, данный довод не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в 2003 году заявителем осуществлялась исключительно поставка товаров на экспорт по экспортному контракту, предусматривающему получение выручки. Кроме того, в спорный период заявителем не осуществлялись операции по реализации товаров на территории РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет в случае реализации как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), поэтому в связи с осуществлением заявителем реализации товаров, облагаемых по ставке налога в размере 0%, а не освобождаемых от налогообложения, порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) может не применяться, что также подтверждается Письмом Минфина РФ N 03-04-08/48 от 14.03.2005.

Таким образом, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме
2229998,66 руб. за февраль 2006 года, является законным и основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС РФ N 28 по г. Москве не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время, как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-62609/06-98-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.