Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1820/07-АК по делу N А40-65594/06-107-389 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и об обязании налогового органа возместить НДС и проценты за несвоевременный возврат удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1820/07-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии от заявителя: К. по дов. от 02.10.2006, паспорт; от заинтересованных лиц: Н. по дов. от 01.08.2006, удостоверение N 183589, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-65594/06-107-389, принятое судьей Л.,
по заявлению ООО “Интертрейд“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными решения, требования, об обязании возвратить излишне взысканный налог и пени, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интертрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 03.08.2006 N 89-12/zm, требования N ТУ9249 от 18.09.2006 и об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный НДС и пени в сумме 2512639,99 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 21880,91 руб.

Решением суда от 15.12.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что решение инспекции от 03.08.2006 N 89-12/zm не соответствует статьям 122, 164, 165, 173 НК РФ, а требование N ТУ9249 от 18.09.2006 - статьям 69, 70 НК РФ.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 15 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, общество не представило полный пакет документов, указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ, следовательно, не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 27294640 руб.

ООО “Интертрейд“ возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения
суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между заявителем и фирмой “V.I.P. Diamonds Ltd.“ (г. Рамат-Ган, Израиль) заключен контракт N 5/2005 на поставку в г. Антверпен, Бельгия бриллиантов массой 1006,90 карата общей стоимость 950000 долл. США.

В рамках указанного договора заявитель 30.11.2005 отгрузил в Бельгию партию обработанных алмазов на общую сумму 950000 долл. США (ГТД N 10118171/301105/0006163), оплата за которую произведена после отгрузки по частям.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель 03.05.2006 одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г. представил в инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно контракт N 5/2005 от 22.11.2005, инвойс N 5 от 22.11.2005, паспорт сделки N 05110321/1000/0000/1/0 от 29.11.2005, акт таможенного досмотра N 10118171/301105/005776, ГТД N 10118171/301105/0006163, грузовую авианакладную HWB-20597673 от 30.11.2005, авианакладную 074-74257120 от 30.11.2005, копию письма Шереметьевской таможни о подтверждении фактического вывоза товаров N 49-02-198/00520 от 11.01.2006, акт государственного контроля N 95-112/1152 от 30.11.2005, договор о переуступке обязательств по оплате от 19.12.2005, выписки банка от 27.12.2005, 24.01.2006, 02.03.2006, 14.03.2006, 31.03.2006, 11.04.2006.

Решением от 03.08.2006 N 89-12/zm заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов ввиду нарушения требований пп. 1, 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно не представлена спецификация N 1 от 22.11.2005, являющаяся неотъемлемой частью контракта N 5/2005 от 22.11.2005; заявителем представлены свифт-сообщения на иностранном языке, которые не могут быть использованы в работе, соответственно, путь движения денежных средств и сроки поступления их от инопартнера определить не удалось. Кроме того, инспекция доначислила заявителю к уплате сумму НДС за ноябрь
2005 года в размере 4913035 руб., начислила пени в размере 213470,72 руб., а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 471238 руб.

На основании решения от 03.08.2006 N 89-12/zm заявителю выставлено требование об уплате налога, в которое вошла сумма недоимки по НДС в размере 2356188,99 руб. и начисленная по решению сумма пеней в размере 156450,95 руб.

Заявитель платежными поручениями N 364 от 11.10.2006 на сумму 156450,95 руб., N 363 от 11.10.2006 на сумму 2356188,99 руб. осуществил оплату недоимки и пени, в сумме отраженной в требовании N ТУ9249 от 18.09.2006.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ обязан предоставить в налоговый орган контракт или его копию налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, при этом положениями ст. 165 НК РФ требований к содержанию экспортного контракта не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предмет контракта определен,
определены условия о поставке, о сроках, цене, виде продукции, обязательства по контракту исполнены, сам контракт или его условия инспекцией не оспариваются.

Представленный заявителем контракт N 5/2005 от 22.11.2005 содержит все существенные условия договора поставки, что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и, следовательно, содержит всю информацию, необходимую для осуществления налогового контроля. Общая масса бриллиантов и их совокупная стоимость отражены в вышеуказанном контракте N 5/2005 от 22.11.2005, спецификация N 1 от 22.11.2005 лишь уточняет количество поставляемых бриллиантов.

Кроме того, перечень документов, установленный пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Закон не требует предоставления в налоговые органы спецификаций или иных письменных согласований сторон по отгрузочным партиям к контракту, из чего следует, что требование инспекции о предоставлении спецификации является незаконным.

Экспорт товара и оплата его иностранным покупателем, а также отсутствие между сторонами контракта спора относительно ассортимента поставленной продукции подтверждается представленными заявителем в инспекцию документами.

Довод инспекции о том, что представленные заявителем свифт-сообщения на иностранном языке препятствуют осуществлению налогового контроля и свидетельствует о неисполнении заявителем требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ также является несостоятельным.

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ устанавливает, что организация обязана предоставить выписку банка (копию выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Во исполнение данного требования заявителем предоставлены выписки из обслуживающего его банка - ОАО “Внешторгбанк“ по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Предоставление свифт-сообщений налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, прочтение информации, содержащейся в этих документах, возможно без
их перевода на русский язык, поскольку касается цифровых данных и наименования организаций. Спорные свифт-сообщения содержат сведения о номере внешнеторгового контракта и наименовании покупателя.

В силу ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ налоговый орган в случае несоответствия или неполноты представленных документов вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, а также в порядке ст. ст. 31, 97 НК РФ привлечь к участию в проверке переводчика, однако инспекция не воспользовалась предоставленными ей правами, сделав необоснованный вывод о нарушении обществом требований ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его заявления в налоговый орган или на основании искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку, судом установлено, что решение и требование налогового органа является незаконным, то с учетом ст. 45 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 суммы доначисленного налога и пеней, уплаченные заявителем в размере 2512563,94 руб., являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику на основании ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты со дня следующим за днем уплаты по день фактического возврата.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-65594/06-107-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.