Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1795/2007-АК по делу N А40-68597/06-143-254 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1795/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Ц., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-68597/06-143-254, принятое судьей В. по заявлению ОАО “МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве
об оспаривании решения, при участии: от истца (заявителя) Ш. по доверенности от 05.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) Я. по доверенности от 08.11.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве N 19-15-01/20 от 08.09.2005 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 заявление было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ОАО “МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН“ выполнило все требования ст. ст. 165, 171 - 172 НК РФ, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. При этом суд посчитал причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ уважительными и восстановил его.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган считает, что вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности решений N 19-15-01/19 и 19-15-01/20 является неправомерным. Кроме того, считает, что причины пропуска заявителем срока подачи в суд заявления об оспаривании решения N 19-15-01/20 не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении заявления.

ОАО “МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения, т.к. решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 45 по г. Москве по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года, а также документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, были вынесены решения N 19-15-01/19 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и N 19-15-01/20 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 по делу N А40-65087/05-114-548, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 N 09АП-916/06-АК и ФАС МО от 18.05.2006 N КА-А40/4097-06, решение Межрайонной инспекцией ФНС N 45 по г. Москве N 19-15-01/19 от 08.09.2005 было признано недействительным.

Полагая, что признание недействительным первого решения автоматически повлечет недействительность второго - N 19-15-01/20 от 08.09.2005, в июле 2006 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, однако ему было отказано в удовлетворении заявления на основании пропуска срока обжалования решения N 19-15-01/20 от 08.09.2005, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции дана надлежащая оценка доводам Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Так Межрайонная инспекция ФНС РФ N 45 по г. Москве в своей апелляционной жалобе считает, что вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности решений N 19-15-01/19 и 19-15-01/20 является неправомерным.

Между тем, исследовав доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности указанных решений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оба решения вынесены по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0% по НДС за май 2005 года и документов, представленных заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ по одним и тем же товарам, ГТД и железнодорожным накладным, основываются на выводе о неправомерности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров на экспорт, отраженной в указанной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взаимосвязанности указанных решений налогового органа.

При этом судом правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 по делу N А40-65087/05-114-548, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 N 09АП-916/06-АК и ФАС МО от 18.05.2006 N КА-А40/4097-06, решение Межрайонной инспекцией ФНС N 45 по г. Москве N 19-15-01/19 от 08.09.2005 было признано недействительным.

При этом, указанным актом установлена правомерность применения заявителем ставки
0% по НДС и вычетов за май 2005 года, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения N 19-15-01/20 от 08.09.2005 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Что касается вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и восстановления срока подачи заявления об обжаловании решения налогового органа в суд, то апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Вопрос о признании причин пропуска сроков, предусмотренных АПК РФ, уважительными, относится к исключительной компетенции суда. При этом в соответствии со ст. 117 АПК РФ определение о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

Кроме того, апелляционный суд также считает причины пропуска заявителем срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа уважительными.

Как правильно указано судом, полагая, что признание недействительным первого решения автоматически повлечет недействительность второго, заявитель фактически узнал о нарушении своих прав только в августе 2006 года при отказе в возмещении НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-68597/06-143-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.