Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1793/2007-АК по делу N А40-65309/06-109-246 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в правомерности применения ставки 0 процентов при реализации товаров, отказа в возмещении НДС, начислении НДС удовлетворены правомерно, так как решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1793/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-65309/06-109-246, принятое судьей Г., по заявлению ООО “ОРТО-ЦЕНТР“ к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании
частично недействительным решения от 19.07.2006 N 2235/ОКП-4/76 и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “ОРТО-ЦЕНТР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве N 2235/ОКП-4/76 от 19.07.2006 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в правомерности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 656722 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 98274 руб., начисления НДС в сумме 19936 руб., а также о признании правомерности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 656722 руб. Заявитель также просил суд обязать Инспекцию ФНС России N 36 по г. Москве возместить ООО “ОРТО-ЦЕНТР“ НДС в размере 98274 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 заявление было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО “ОРТО-ЦЕНТР“ в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 164, 171, 172, 176 НК РФ и “Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь“, утв. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не были соблюдены требования ст. ст. 164, 171, 172, 176 НК РФ и “Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь“, утв. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, поскольку по договорам поставки от 13.09.2005 N ОЦ-П-153 и от 19.10.2005 N ОЦ-П-164 наименование, количество и цена поставляемого товара, указанные в заявлениях от 19.12.2005 N 111 и от 21.12.2005 N 3711, а также в счетах-фактуры от 10.11.2005 N 1252 и от 10.11.2005 N 1260 не соответствуют аналогичным данным в спецификациях от 13.09.2005 N 1 и от 19.10.2005 N 1, соответственно.

ООО “ОРТО-ЦЕНТР“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО “ОРТО-ЦЕНТР“ и Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана
правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.02.2006 предоставил в Инспекцию ФНС России по N 36 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года (т. 1 л.д. 39 - 58) с приложением пакета документов, предусмотренного п. 2 раздела 2 “Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь“ и ст. ст. 171 - 172 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной проверки 19.07.2006 ИФНС России N 36 по г. Москве было вынесено решение N 2235/ОКП-4/76 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю было отказано правомерности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 656722 руб., в возмещении НДС в сумме 98274 руб., а также начислен НДС в сумме 19936 руб. (т. 1 л.д. 16 - 28), что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Экспорт товаров в Республику Беларусь регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее Соглашение).

В соответствии с п. 2 раздела 2 “Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь“, утвержденного указанным Соглашением для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с
налоговой декларацией представляются следующие документы:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Следует отметить, что согласно пункту 1 раздела 2 Положения, перечень документов, при представлении которых применяется нулевая ставка, является исчерпывающим и исключает представление дополнительных документов, а также не предполагает установление дополнительных требований к указанным документам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ИФНС РФ N 36 по г. Москве, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Налоговый орган ссылается на то, что по договорам поставки от 13.09.2005 N ОЦ-П-153
и от 19.10.2005 N ОЦ-П-164 наименование, количество и цена поставляемого товара, указанные в заявлениях от 19.12.2005 N 111 и от 21.12.2005 N 3711, а также в счетах-фактуры от 10.11.2005 N 1252 и от 10.11.2005 N 1260 не соответствуют аналогичным данным в спецификациях от 13.09.2005 N 1 и от 19.10.2005 N 1, соответственно.

Между тем, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшему, что в счетах-фактуры указаны цвета поставляемых пластиковых панелей, в то время как в спецификации указано лишь наименование товара без указания цвета, что однако не влечет изменение наименования товара и цены и не может влиять на право налогоплательщика на возмещение сумм налога.

При этом несоответствие количества товара, указанного в спецификациях аналогичным данным в счетах-фактуры связано с осуществлением отгрузки товара отдельными партиями в соответствии со счетами и товарными накладными, в то время как спецификации определяют общее количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договорами.

Что касается несоответствия наименований, количества и цены товара, указанных в спецификациях данным, указанным в заявлениях, то судом первой инстанции обоснованно указано, что в заявлениях о ввозе товара указывается общая стоимость и общее количество товара, а не его цена. При этом общая стоимость товара, указанная в заявлениях N 111 и 3711 полностью соответствует общей стоимости товара, указанной в счетах-фактуры N 1252 от 10.11.2005 и N 1260 от 10.11.2005.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% за январь 2006 года при реализации товаров в размере 656722 руб. и возмещении налоговых вычетов.

Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, факты вывоза товара, получения
выручки и оплаты товара поставщику, включая НДС, налоговым органом не оспариваются и подтверждены документально материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время, как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-65309/06-109-246 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.