Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1789/2007-АК по делу N А40-57688/06-122-353 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда удовлетворены правомерно, так как не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1789/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей: Д., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-57688/06-122-353 (судья Е.), по заявлению ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, при
участии: от заявителя: Ш. по дов. от 31.12.2006; от ответчика: Т. по дов. от 26.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве (далее Инспекция) от 17.08.2006 N 918/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушения трудового законодательства.

Решением от 18.12.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Инспекцией не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что работник на день издания приказа об увольнении не находился в местах лишения свободы иностранного государства и мог исполнять свои трудовые обязанности. Полагает, что срок привлечения акционерного общества к ответственности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель сослался на то, что до получения копии заключения суда иностранного государства у заявителя не
было формальных оснований для увольнения работника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерным обществом 28.06.2006 издан приказ N 3350/Л об увольнении Г., командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов Б-767 с 15.05.2005 в связи с осуждением его к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С указанным приказом Г. ознакомлен 03.07.2006, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Из материалов дела видно, что Г. 15.05.2005 был задержан канадскими властями и на основании приговора суда провинции Онтарио от 08.07.2005 приговорен к 5 месяцам заключения. Приговор суда поступил заявителю 28.06.2006.

По заявлению Г. Инспекция провела проверку и 14.08.2006 в присутствии законного представителя акционерного общества составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившем в законную силу.

Инспекция сделала вывод о нарушении акционерным обществом законодательства о труде и 17.08.2006 приняло постановление N 918/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ
по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 353, 354, 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.
1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако упомянутые требования при принятии оспариваемого постановления Инспекцией не соблюдены, не указаны время, событие административного правонарушения и конкретные обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, вина общества во вменяемом ему правонарушении не доказана, в то время как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Таким образом Инспекцией не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-57688/06-122-353 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.