Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1780/2007-АК по делу N А40-63125/06-109-228 Имущество заявителя, предназначенное для сдачи в аренду, правомерно отражено на счете 03 и объектом налогообложения по налогу на имущество не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1780/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.В., судей: П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве на решение от 18.12.2006 по делу N А40-63125/06-109-228 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А. по иску (заявлению) ЗАО “Автомобильный сборочный конверсионный комплекс“ к Инспекции ФНС России N 14 по г.
Москве о признании недействительным решения, при участии от истца (заявителя) - С.Н. (ыдан 09.09.2003), С.В. (дан 04.04.2001) по доверенности от 27.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Автомобильный сборочный конверсионный комплекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 14/667 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 2166669 руб.

Заявленные требования основаны на ст. 374 НК РФ, мотивированы несоответствием решения налогового органа закону и нарушением им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 22.08.2006 N 14/667, вынесенное в отношении ЗАО “Автомобильный сборочный конверсионный комплекс“.

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество заявителя, предназначенное для сдачи в аренду, правомерно отражено на счете 03 и объектом налогообложения по налогу на имущество не является. Инспекцией не представлены доказательства того, что спорное имущество заявителя используется им в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.

Не согласившись с судебным решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что в нарушение законодательства ЗАО “АСКК“ отразило спорное здание на
разных счетах (на счете 01 и 03) и занизило сумму налога на имущество организаций за 2005 г. Инспекция указывает, что данное здание является единым инвентарным объектом, в связи с чем, подлежит учету на балансе в качестве объекта основного средства (счет 01) и признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

В письменных пояснениях заявитель по делу с доводами жалобы не согласился, указав на то, что большая часть спорного здания находится в пользовании по договорам аренды, и лишь 2% данного здания находится на балансе у общества и используется им самим в качестве офисных помещений, в связи с чем, у заявителя не было оснований для учета большей части здания на счете 01 в составе основных средств.

Дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя по делу против доводов жалобы возражал, просил оставить без изменения судебное решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки за период 2005 г. по уплате налога на имущество налоговым органом было вынесено решение в отношении ЗАО “Автомобильный сборочный конверсионный комплекс“ N 14/667 от 22.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик был
привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество в 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2166669 руб., налогоплательщику было предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 10833345 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 612435 руб. 35 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2004 N 77 АВ 031096, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39 “А“.

Из представленных налогоплательщиком документов аналитического учета счета 01 и счета 03 (т. 1, л.д. 62 - 63) следует, что часть здания отражена на счете 01 “Основные средства“ в виде служебных помещений, а оставшаяся часть здания на счете 03 “Долгосрочно арендуемое О.С.“.

При этом, большая часть здания - 98% площади - балансовой стоимостью 905520628 руб. предоставлена в аренду, что подтверждается договорами аренды N 1, 2 от 31.12.2004, N 1/05 от 01.01.2005, 14/15 от 27.10.2005, 16/05 от 28.10.2005, N 24/05 от 01.11.2005, N 17/05, 25/05 от 07.11.2005, N 26/05 от 01.12.2005, N 27/05 от 24.01.2006, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 76 - 141, т. 2, л.д. 1 - 79), и отражена в бухгалтерском учете в качестве доходных вложений в материальные ценности на одноименном счете 03 (т. 1, л.д. 62 - 63).

Оставшаяся часть здания - 2% площади - балансовой стоимостью 12019779 руб. отражена в бухгалтерском учете общества в качестве основных средств на одноименном счете 01 (т. 1, л.д. 62 - 63), поскольку используется заявителем
в качестве офисных помещений. Именно с данной стоимости и был уплачен налог на имущество.

Привлекая заявителя к ответственности, налоговый орган указывает, что в результате отражения здания, принадлежащего в соответствии с документами заявителю, на разных счетах, налогоплательщиком допущено нарушение в виде занижения суммы уплаты налога на имущество за период 2005 г.

При этом, Инспекция полагает, что не предусмотрена возможность учета одного здания на разных счетах бухгалтерского учета, поскольку оно является единым инвентарным объектом.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина России N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ имеет дату 30.03.2001, а не 30.03.2002.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“ от 30.03.2002 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“, а также от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“.

При этом, в соответствии с Письмом Минфина России N 03-06-01-04/86 от 14.04.2006, при расчете налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы следует руководствоваться Письмом Минфина России от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26.

Согласно указанным документам, для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных
средств, предназначен счет 01 “Основные средства“.

В случае же принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами, но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, в балансе данное имущество отражается отдельно как доходные вложения в материальные ценности.

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 374 НК РФ, имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество заявителя в большей своей части используется им в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки таковыми в бухгалтерском учете.

Таким образом, имущество заявителя, предназначенное для сдачи в аренду, правомерно отражено на счете 03 и объектом налогообложения по налогу на имущество не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание судебное решение по делу N А40-26439/06-115-190, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым подтверждена правомерность аналогичных действия налогоплательщика в отношении исчисления налога на имущество за 1 полугодие 2005 г., поскольку в настоящем споре обжалуется решение налогового органа, вынесенное по итогам всего 2005 г. по вопросу правильности исчисления налогоплательщиком того же налога.

Несостоятельным находит апелляционный суд довод налогового органа о
том, что спорное здание не должно быть отражено на разных счетах (на счете 01 и 03), поскольку действующим законодательством не запрещено ведение учета частей здания, имеющих различное предназначение, как-то: сдача в аренду и использование для собственных нужд, в качестве разных инвентарных объектов.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о занижении суммы налога на имущество организаций за 2005 г. основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 374 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-63125/06-109-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.