Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1743/2007-АК по делу N А40-70576/06-75-415 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа удовлетворены правомерно, так как заявитель, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов), а решение налогового органа и вынесенное на его основании требование являются незаконными, как противоречащие положениям налогового законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1743/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: С., судей: Н.Р., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от представителя заявителя - Б. по дов. б/н от 22.11.2006, от представителя заинтересованного лица - Л. по дов. N 05-64/40344 от 06.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 11.12.2006 по делу N А40-70576/06-75-415 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Н.А. по заявлению ЗАО “СПУ 62“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СПУ 62“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 93 “О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, а также требования об уплате налога по состоянию на 16.08.2006 N 8960.

Решением суда от 11.12.2006 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ, а решение налогового органа и вынесенное на его основании требование являются незаконными, как противоречащие положениям налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 7 по г. Москве вынесено решение от 03.08.2006 N 93, в котором общество признано недобросовестным налогоплательщиком, в связи исполнением
обязанности по уплате налогов (сборов) по платежным поручениям от 09.02.1999 N 11, от 09.09.1999 N 159 на общую сумму 2900000 руб. Вывод о недобросовестности налогоплательщика в решении не мотивирован.

Из пояснений представителя налогового органа в судебных заседаниях следует, что недобросовестность заявителя заключалась в том, что ему было известно об отсутствии денег на кор. счете АКБ “Мосбизнесбанк“, но, несмотря на это, им были представлены в банк указанные в решении платежные поручения об уплате налогов.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа, а исполнении заявителем обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части названного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, т.к. суду не было представлено ни одного документального или иного доказательства, подтверждающего, что ЗАО “СПУ 62“ было известно об отсутствии денег на кор. счете АКБ “Мосбизнесбанк“.

Факт списания со счета денежных средств по платежным поручениям, указанным в оспариваемом решении Инспекции, налоговый орган не оспаривает.

Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, которые подтверждают, что денежные средства, которыми были оплачены налоги (суммы
НДС и налога на прибыль в сумме 2900000 руб.) по указанным платежным поручениям, получены заявителем от хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк платежных поручений.

Довод налогового органа о том, что подтверждением недобросовестности заявителя является в том числе открытие им счета в Марьинорощинском отделении банка 7981/01089, не может быть принят судом, поскольку согласно материалам дела расчетный счет в данном отделении открыт 11.09.1998, а спорные платежи произведены 09.02.1999.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции налоговым органом нарушен п. 1 ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой может быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки, тогда как оспариваемое решение касается уплаты налогов за 1999 год.

Поскольку решение налогового органа является незаконным, то незаконным является и принятое на его основании требование об уплате налогов.

Признавая требование незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из его несоответствия положениям ст. 69 НК РФ и выставлении с пропуском пресекательных сроков взимания налога и пени в принудительном порядке.

Выводы суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, преднамеренности его действий, осведомленности о том, что платежи не поступят на соответствующие бюджетные счета, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.
110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-70576/06-75-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.