Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1741/07-ГК по делу N А40-61505/06-89-499 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтвержден факт нахождения оборудования ответчика в производственных помещениях истца, что повлекло получение неосновательного обогащения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1741/07-ГК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 28.02.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.07.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61505/06-89-499 имеет дату 22.12.2006, а не 22.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца - К. по доверенности от 01.03.2006, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “НИИТуглемаш“ (ответчик) на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-61505/06-89-499, принятого судьей М., по иску ОАО ИОЗ “Углемаш“ к ФГУП “НИИТуглемаш“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за аренду нежилого помещения в сумме 27327212,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27327212,50 руб. за аренду нежилого помещения общей площадью 2572 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, а именно, взыскано с ответчика в пользу ОАО ИОЗ “Углемаш“ неосновательное обогащение в размере 13538979,48 руб., 500000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

выводы суда необоснованны, факт нахождения оборудования ответчика в нежилых помещениях не доказан, возможно нахождение оборудование на этих площадях третьих лиц, суд исследовал только доказательства истца, суд неправильно определил размер неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому дело на основании ст. 156 АПК РФ рассматривается без его участия.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является собственником производственного помещения, корпуса В общей площадью 999 кв. м, склада полимерных и вспомогательных материалов общей площадью 1342,1 кв. м и производственного корпуса А общей площадью 9636,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 6.

Ответчик расположил свое оборудование в нежилых помещениях истца общей площадью 2572 кв. м, что подтверждается актом комиссии от 18.12.06, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 по делу N А40-7306/05-13-32, вступившим в законную силу.

В связи с этим суд обоснованно установил факт нахождения оборудования ответчика на площадях истца, что в силу статей 1102, 1105 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 24.01.05 по 31.08.06 в сумме 13538979,48 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с 24.01.05 по 29.11.06 с учетом статьи 333 ГК РФ в порядке уменьшения в сумме 500000 руб. Суд посчитал, что размер процентов в сумме 1207243,25 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.1993 по 31.12.1999, с 01.01.01 по 23.01.02 в сумме 11350865,53
руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за эти периоды в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании изложенного и учитывая представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.06 не имеется, апелляционная жалоба ФГУП “НИИТуглемаш“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу А40-61505/06-89-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “НИИТуглемаш“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.