Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1646/2007-ГК по делу N А40-65029/06-42-474 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на транспортное средство отказано правомерно, так как обязательства, вытекающие из договорных отношений, не могут быть возложены на РФ в лице ее уполномоченных органов, поскольку не представлено доказательств того, что между РФ в лице ее уполномоченных органов и истцом существовали договорные отношения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1646/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Б., Ч., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии истца: Д. дов. от 07.12.06, М. дов. от 20.12.06; ответчика: З. дов. от 06.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на решение от 18.12.06 по делу А40-65029/06-42-474 Арбитражного суда г. Москвы, принятого С., по иску АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) к Российской
Федерации в лице Министерства финансов РФ и в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании 367291 руб. 51 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с исковым заявлением (с учетом дополнений) о взыскании 367291 руб. 51 коп., составляющих 304001 руб. долг по кредитному договору N 170/03-02 от 10.03.03, 63290 руб. проценты за пользование кредитом и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства N 170ЗТ/03-02 от 10.03.05 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 356697 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.06 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и вынести новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества РФ долга в сумме 367291 руб. 51 коп.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы Положения “О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов“, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683, а также Письмо ФНС РФ N 1414-15-14/277 от 10.03.05.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 348 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание
явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и К. заключен кредитный договор N 170/03-02 от 10.03.2003, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 320000 руб. на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 05.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 170/03-02 от 10.03.2003 между истцом и К. заключен договор залога транспортного средства N 170ЗТ/03-02 от 10.03.2005, предметом которого является приобретенный за счет кредитных средств автомобиль TOYOTA COROLLA (VTN JTDBM28E900079791, 2004 года выпуска, темно-зеленого цвета).

17.07.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия заемщик погиб. По состоянию на 17.07.2005 заемщиком были осуществлены платежи в счет погашения задолженности по кредиту на сумму 15999 руб., остаток основного долга по кредиту на 01.07.2005 составил 304001 руб., по состоянию на 20.09.2006 сумма процентов за пользование кредитом составила 63290 руб.

Согласно отчету оценщика N 01Л-/06 от 11.08.2006 утилизационная стоимость поврежденного автомобиля составляет 356697 руб.

Как усматривается из решения Нижневартовского городского суда ХМАО Тюменской области от 21.03.2006 по делу N 2-1192/06, которым истцу отказано во взыскании суммы задолженности с дочери заемщика Г., поскольку на момент рассмотрения дела по истечении
шестимесячного срока Г. наследство не принято, наследственное имущество К. является выморочным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, а не пункт 5.50.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу положений ст. ст. 1151, 1152, 1175 ГК РФ принадлежащее истцу заложенное имущество является выморочным и наследство перешло в собственность Российской Федерации, вследствие чего Российская Федерация становится на место залогодателя и несет его обязанности. Также истец указывает, что полномочия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по приему и охране выморочного имущества установлены п. 5.50 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 691 от 24.11.2004.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционный суд считает данные доводы законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктами 2 и 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или
в собственность муниципальных образований определяются законом.

Такой закон до настоящего времени не принят.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 3 Положения “О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов“, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 683 от 29.06.1984, обязанность принимать меры по охране и оценке имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность применения указанного Положения в рамках настоящего дела.

Однако, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ “О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации“ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса. Изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые, согласно части третьей Кодекса, могут регулироваться только
федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы РФ N 1414-15-14/277 от 10.03.2005 “О выморочном имуществе“ работу по учету, оценке и реализации выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, осуществляют налоговые органы в порядке, установленном Положением “О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов“, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 683 от 29.06.1984 и Инструкцией Минфина N 185 от 19.12.1984 “О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие в государственную собственность выморочного имущества не относится к компетенции ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией “О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов“, утвержденной Приказом Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены документы, свидетельствующие о получении государством права собственности на имущество заемщика К.

Также неправомерна ссылка заявителя жалобы на неправильное истолкование судом первой инстанции ст. 348 ГК РФ.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно ст.
348 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, истец не представил документы, подтверждающие, что между Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ и в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ЗАО АБ “Газпромбанк“ существовали договорные отношения.

Таким образом, в силу ст. 307 ГК РФ обязательства, вытекающие из договорных отношений ЗАО АБ “Газпромбанк“, не могут быть возложены на Российскую Федерацию в лице ее уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.06 по делу N А40-65029/06-42-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.