Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1551/2007-ГК по делу N А40-44609/06-132-285 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поставки отказано правомерно, так как спорные договоры со стороны ответчика были заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут считаться крупными сделками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1551/2007-ГК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006, принятого судьей М., по делу N А40-44609/06-132-285 по иску К. к ООО “Раскор“, ООО “Издательство “Риор“, ООО “Издательский дом “Форум“, ООО “Издательский дом “Инфра-М“, ООО “Издательский дом “Инфра-М“, ООО
“Мастер-Книга“, ООО “Книготорговое предприятие “Мастер-Книга“, ООО “ТИСА-XXI“, ООО “Типография Полимаг“, ООО “Издательский дом “Альфа-М“ о признании недействительными договоров поставки, при участии от истца: П. по дов. от 24.01.2007 б/н; от ответчиков: ООО “Раскор“ - С. по дов. от 28.12.2006 б/н; ООО “Издательство “Риор“ - Б. по дов. от 29.05.2006 б/н; ООО “Издательский дом “Форум“ - не явился, извещен; ООО “Издательский дом “Инфра-М“ - не явился, извещен; ООО “Мастер-Книга“ - не явился, извещен; ООО “Книготорговое предприятие “Мастер-Книга“ - не явился, извещен; ООО “ТИСА-XXI“ - Б. по дов. от 26.05.2006 б/н; ООО “Типография Полимаг“ - не явился, извещен; ООО “Издательский дом “Альфа-М“ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Раскор“, ООО “Издательство “Риор“, ООО “Издательский дом “Форум“, ООО “Издательский дом “Инфра-М“, ООО “Издательский дом “Инфра-М“, ООО “Мастер-Книга“, ООО “Книготорговое предприятие “Мастер-Книга“, ООО “ТИСА-XXI“, ООО “Типография Полимаг“, ООО “Издательский дом “Альфа-М“ о признании недействительными договоров поставки N 1001 от 04.04.2005, N КН-1 от 18.04.2005, N 3998/01 от 12.05.2005, N П-52/37 от 23.05.2005, N КП-52/107 от 26.05.2005, N П-52/09 от 27.05.2005, N П-52/09 от 27.05.2005, N 14 от 26.06.2005, N 09/05 от 02.08.2005, заключенных между ответчиками.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.12.2006 К. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,
нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными.

Представитель ответчика - ООО “Раскор“ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что на момент заключения сделок общество не имело никаких активов. Пояснил, что спорные сделки были заключены в ходе хозяйственной деятельности. Указал, что сделки заключались под реализацию продукции. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков - ООО “Издательство “Риор“, ООО “ТИСА-XXI“ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что спорные сделки были заключены в ходе хозяйственной деятельности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков - ООО “Издательский дом “Форум“, ООО “Издательский дом “Инфра-М“, ООО “Издательский дом “Инфра-М“, ООО “Мастер-Книга“, ООО “Книготорговое предприятие “Мастер-Книга“, ООО “Типография Полимаг“, ООО “Издательский дом “Альфа-М“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К., являясь участником ООО “Раскор“ (владелец 50% уставного капитала общества = 5000 руб.), настоящим иском требует признать спорные договоры недействительными, поскольку считает,
что они были заключены с нарушением условий заключения крупных сделок, предусмотренных ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон).

Из ст. 46 Закона вытекает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не был предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, целью деятельности ООО “Раскор“ является извлечение прибыли.

Апелляционный суд, проанализировав раздел 2 устава ООО “Раскор“ “Предмет деятельности Общества, основные цели и задачи“ (см. т. 1 л.д. 22), приходит к выводу, о том, что спорные договоры со стороны ООО “Раскор“ были заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем следует, что ст. 46 Закона не может быть применена в настоящем споре.

Согласно ст. 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в
их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - в иных случаях, определенных уставом общества.

Довод истца об аффилированности сторон спорных договоров не может быть положен в основу для удовлетворения иска, поскольку не содержит доказательств наличия в споре обстоятельств, удовлетворяющих условия ст. 45 Закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и в силу вышеизложенного признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу К. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-44609/06-132-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Взыскать с К. в пользу федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.