Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1540/2007-ГК по делу N А40-64827/06-68-459 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены правомерно, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1540/2007-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “Согласие“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.06 по делу N А40-64827/06-68-459, принятое судьей П. по иску ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ к ООО “Страховая компания “Согласие“ о взыскании 9939 руб. 99 коп., при участии: от
истца: неявка, извещен, от ответчика: М. - дов. N 133/Д от 09.01.07,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “СК “Согласие“ о взыскании в порядке суброгации 9939 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 14.12.06 по делу N А40-64827/06-68-459 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены материалами дела.

ООО “СК “Согласие“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что между ООО “СК “Согласие“ и В. (собственником автомобиля, виновным в ДТП) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0239700593 с учетом ограниченного использования транспортного средства. По указанному договору к управлению застрахованным автомобилем допущен только В. В связи с тем, что участник ДТП - Л. не указан в договоре страхования и не включен в список водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, заявитель считает, что гражданская ответственность страхователем застрахована не была, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда третьим лицам не наступила.

Решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “СК “Согласие“ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии страхового полиса ААА N 023970059 и заявления В. о заключении договора страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.06 по делу N А40-64827/06-68-459.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2005 на Аминьевском ш. автомобиль “ВАЗ 21104“, регистрационный номер С811УТ97, являющийся собственностью В. и управляемый по доверенности Л., совершил столкновение с автомашиной “Тойота Королла“, регистрационный номер С945ХТ97, принадлежащей Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине “Тойота Королла“ причинены механические повреждения.

Объем повреждений застрахованного автомобиля был оценен независимым автоэкспертом ООО “Цитадель-Эксперт“ с вызовом виновника ДТП и ответчика, которые на осмотр не явились, о чем 12.12.05 был составлен акт.

В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 9939 руб. 99 коп. по платежному поручению от 01.06.06 N 780 в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается страховым актом от 31.05.06 N 2790.1-05-001.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответственность за причинение вреда несет ООО “СК “Согласие“ в соответствии со ст. 387, п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ, ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную страхователю сумму страхового возмещения, т.к. на момент ДТП от 24.10.05 автомобиль “ВАЗ 21104“, регистрационный номер С811УТ97, под управлением водителя, виновного в данном происшествии, был застрахован в этой компании
в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Никаких доказательств отсутствия вины Л. в дело не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы (постановление от 08.11.2005 АА N 0175563 по делу об административном правонарушении, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2005) подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управляющего автомобилем “ВАЗ 21104“, регистрационный номер С811УТ97.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Закона “Об обязательном страховании автогражданской ответственности“, согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, ООО “СК “Согласие“ (страховщик) заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином В. (страхователем), что подтверждается страховым полисом ААА N 0239700593
от 14.05.2005. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем “ВАЗ 21104“, регистрационный номер С811УТ97, в страховом полисе, Л. не значится.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу статьи 15 (пункта 2) названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Следовательно, действительно достаточно, чтобы водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.

Учитывая, что Л. управлял автомобилем по доверенности, то есть на законном основании, и данный факт не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО “СК “Согласие“ (страховщика) обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 9939 руб. 99 коп. ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ как выгодоприобретателю.

Кроме того, статья 14 Закона “Об обязательном страховании автогражданской ответственности“ и пункт 76 (часть “д“) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предоставляют страховщику право на предъявление регрессных требований к страхователю, если к управлению автомобилем допущено лицо, не имевшее права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение о взыскании с ООО “СК “Согласие“ в пользу ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ 9939 руб. 99 коп. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не обоснованы и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.06 по делу N А40-64827/06-68-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.