Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 N 09АП-1417/07-ГК по делу N А40-61751/06-26-445 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов удовлетворены правомерно, так как ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением установленного договором срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1417/07-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 27.02.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей С., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Логос“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1.12.2006 по делу N А40-61751/06-26-445, принятого судьей Л.Я., по иску ЗАО “Самп-Р“ к ООО “Логос“ о взыскании неустойки в сумме 234004,65 руб., при участии от истца: 1) К. по доверенности от 26.02.07, 2) Ч. по доверенности от 26.02.07 N
5; от ответчика: И. по доверенности от 01.02.07,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Самп-Р“ (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Логос“ (далее покупатель) о взыскании неустойки в сумме 234004,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180532,20 руб. неустойки за просрочку платежа и 4767,88 руб. расходов по пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, покупатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать ее за период с 01.06.06 по 15.06.06.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель поставщика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.05.05 N 33/05 и дополнительное соглашение от 20.04.06, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, 300 т дизельного топлива по цене 14535 руб. за одну тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение двух банковских дней с даты отгрузки, но не позднее 12.05.06. Последняя оплата за поставленный товар произведена 15.06.06.

Учитывая, что основной долг
был погашен ответчиком полностью, но с просрочкой, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании на основании п. 4.1 дополнительного соглашения от 20.04.06, ст. ст. 395, 740, 746, 753 ГК РФ неустойки в сумме 180532,20 руб. за период с 12.05.06 по 15.06.06.

Оснований для переоценки данного вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется. Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по заявленному предмету спора, установил полно, при этом сделал выводы, основанные на правильном применении закона, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом представленных документов оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.06 без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Логос“ - без удовлетворения. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2006 по делу N А40-61751/06-26-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Логос“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.