Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1378/2007-АК по делу N А40-54972/06-20-259 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС удовлетворены, поскольку заявителем подтверждено право на налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1378/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р.П., судей: О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., К., при участии: от истца (заявителя) - Р.В. по дов. б/н от 25.12.2006, Ж. по дов. от 25.12.2006 N 79, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 06.12.2006 по делу N
А40-54972/06-20-259 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании решения незаконным в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ (далее - общество, заявитель, ЗАО “КРК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 19.01.2006 N 16-13/17 в части отказа ЗАО “КРК“ в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 52579304 руб. по декларации по НДС за август 2005 г.; предложения уплатить сумму НДС за август 2005 г. в размере 1083663 руб. и внести изменения в бухгалтерский учет (п. п. 2, 3, 4 решения).

Решением суда от 06.12.2006 по делу N А40-54972/06-20-259 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что заявителем подтверждено право на налоговые вычеты, соблюден порядок их применения, предусмотренный ст. 172 НК РФ.

ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований, утверждая о законности своего решения.

Апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.02.07 до 27.02.07.

В судебном заседании до перерыва представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогоплательщика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

После перерыва заседание суда продолжено, представитель Инспекции не явился, извещен по правилам ч. 5 ст. 163 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя
Инспекции в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, подписанного надлежащими лицами.

В силу положений ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители налогоплательщика на требованиях, изложенных в заявлении, настаивают.

ИФНС России N 7 по г. Москве, возражая против удовлетворения требований заявителя, в отзыве на заявление ссылается на установленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения, допущенные налогоплательщиком, выраженные в следующем: договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенные заявителем и его клиентами (покупателями) ничтожны, поскольку являются притворными сделками. Притворность выражена в том, что сделки совершены с целью прикрыть договоры комиссии и договоры займа для возмещения НДС из бюджета с разницы между суммой, уплаченной дилерами за автомобили, и суммой первоначальных взносов, полученных от физических лиц. Инспекция ссылается на то, что заявитель осуществляет деятельность за счет получения займов, указанная деятельность является неэффективной и финансово-неустойчивой, а расходы не носят реальный характер. Таким образом, по мнению, налогового органа в действиях общества, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а не на получение прибыли, усматриваются признаки недобросовестности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ представило в Инспекцию ФНС России N 7 по Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, а также уточненную декларацию по этому налогу за август 2005 года по внутреннему рынку, в которой
заявило к вычету сумму НДС, уплаченную продавцам за приобретенные товары (работы, услуги), составляющую 52762375 рублей (строка 380 декларации), в том числе сумму, исчисленную к уменьшению (строка 440 декларации), составляющую 17678699 рублей, как разницу между указанной выше суммой к вычету и общей суммой начисленного НДС, составляющей 35083676 рублей (строка 300 декларации) (стр. 5 - 6 решения).

Инспекция ФНС России N 7 по Москве провела камеральную проверку налоговой декларации заявителя по документам, представленных в обоснование налогового вычета, и вынесла решение от 19.01.2006 N 16-13/17 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ, отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 52579304 руб., заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 1083663 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение оспаривается в части отказа в предоставления налогового вычета налогу на добавленную стоимость в сумме 52579304 рубля, заявленного в декларации по НДС за август 2005 г.; предложений уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 1083663 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а именно пункты 2, 3, 4 решения.

Основная деятельность заявителя состоит в приобретении автомобилей у автомобильных дилеров и их реализации физическим лицам с предоставлением рассрочки в оплате стоимости автомобилей.

В решении налоговым органом сделан вывод о том, что договоры купли-продажи
транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенные между заявителем и покупателями - физическими лицами, ничтожны, поскольку являются притворными сделками. Притворность этих сделок выражается в том, что они совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно: договоры займа и договоры комиссии.

Из первичных документов следует, что в июле 2005 г. по договору купли-продажи заявитель приобретает у автомобильного дилера ООО “Фирма Проавто“ автомобиль марки “NISSAN ALMERA“ за 16528 долларов США, в том числе НДС - 18%. Дилер продает автомобиль при условии 100% предоплаты. Автомобиль передается заявителю в собственность по акту приема-передачи. Вместе с автомобилем заявителю передается паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль, в котором в качестве собственника автомобиля указывается ЗАО “Компания Розничного Кредитования“. Одновременно заявителю передается счет-фактура, подтверждающий уплату заявителем НДС по сделке.

Заявитель продает этот автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01 августа 2005 г. физическому лицу по цене, составляющей рублевый эквивалент сумме долларов США, превышающей стоимость автомобиля у дилера.

В течение одного рабочего дня с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа физическое лицо оплачивает заявителю первоначальный взнос в рублях.

Взаимоотношения покупателя и заявителя соответствуют нормам ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной сумме долларов США по договору, покупатель уплачивает заявителю в рассрочку по согласованному между заявителем и физическим лицом графику. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,2% (компенсация от потери при изменении курса Банка России при конвертации валютных средств) от
перечисляемой суммы.

Автомобиль передается в собственность физическому лицу по акту приема-передачи. По условиям договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к физическому лицу с момента подписания сторонам названного акта приема-передачи. В ПТС делается запись о переходе к физическому лицу права собственности на автомобиль. Покупатель самостоятельно ставит автомобиль на государственный учет.

По условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, автомобиль до выплаты покупателем рассроченной части платежа находится в залоге у заявителя. Указанное положение основано на п. 5 ст. 488 ГК РФ (товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца).

Указанный порядок подтверждается перечнем сделок с автомобилями, совершенными заявителем в августе 2005 г., конкретными договорами купли-продажи, заключенными заявителем с дилерами, а также договорами купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенными между заявителем и физическими лицами.

Из анализа каждой сделки, предусматривающей продажу физическим лицам транспортного средства с рассрочкой платежа, - получение дохода и прибыли, усматривается деловая цель - получение прибыли, которая достигается в том числе путем превышения цены продажи автомобиля физическим лицам над ценой покупки заявителем этого автомобиля у дилера. Доходность заявителя формируется также за счет других источников, при этом заявитель не злоупотребляет своими субъективными правами, не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку добросовестно уплачивает налоги со всех видов дохода.

Каждая сделка с физическим лицом оформляется договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Используется установленная заявителем типовая форма договора.

В августе 2005 г. между заявителем и покупателями автомобилей - физическими лицами заключено 547 договоров купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Перечень этих договоров приобщен к материалам дела.

Отношения между заявителем и покупателями по указанным договорам представляют собой правоотношения
по купле-продаже товаров в кредит с рассрочкой платежа.

Такие сделки соответствуют действующему законодательству РФ (ст. ст. 488, 489 ГК РФ) и не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика. Направленность таких сделок - извлечение прибыли, достижение разумной деловой цели.

Факт заключения заявителем указанного количества договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа в августе 2005 г. налоговым органом не оспаривается. Часть сделок (около 30%) исполнены заключившими их сторонами полностью (завершены). Ни одна из сделок не оспорена в установленном порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Буквальное толкование договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенных между заявителем и покупателями, свидетельствует об установлении между ними правоотношений, присущих договорам купли-продажи товаров в кредит с условием рассрочки части платежа (ст. ст. 488, 489 ГК РФ). Условий, присущих договорам займа, они не содержат.

Воля участников сделок (заявителя и покупателей) направлена именно на совершение сделок по продаже заявителем транспортных средств покупателям в кредит с условием рассрочки платежа. Доказательства иного отсутствуют.

Заявитель заключает сделки с физическими лицами, используя типовую форму договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Правомерность такой формы договора подтверждена решениями Хамовнического районного суда Москвы от 07 августа и 11 сентября 2006 г. по гражданским делам по искам ЗАО
“КРК“ к гражданам М. и Б. о взыскании денежных средств в оплату автомобиля по договору.

В намерения заявителя не входила передача физическим лицам в заем денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. К прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Действия заявителя и физических лиц, а также подписанные ими договоры и иные документы не свидетельствуют о предоставлении/получении займа и не могут квалифицироваться как правоотношения по займу.

Правовой институт займа, на который ссылается Инспекция, регламентируется главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа является обязательной, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Письменные договоры займа между заявителем и покупателями транспортных средств не заключались. Доказательства их заключения отсутствуют. Договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа не содержат условий передачи покупателям денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа реальный и считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

При исполнении сделок по продаже покупателям транспортных средств с рассрочкой платежа передача заявителем в пользу покупателей денежных средств не производилась.

Проценты в размере 0,2% по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не являются процентами, взимаемыми за предоставление займа или пользование заемными
средствами. Согласно п. 2.1.3 договоров купли-продажи с физическими лицами, последние выплачивают оставшуюся часть стоимости транспортного средства равными платежами в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,2%. Эти проценты взимаются как компенсация расходов заявителя по конвертации рублевых средств в иностранную валюту.

Полагая, что договоры купли-продажи фактически являются договорами займа, Инспекция не произвела доначисления дохода покупателям - физическим лицам, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, и налога на доходы физических лиц.

В силу изложенного, правовые основания для квалификации или переквалификации договора купли-продажи в договор денежного займа, отсутствуют.

Утверждения налогового органа о совершении заявителем комиссионных сделок не состоятельны, поскольку отсутствуют существенные условия договора комиссии, предусмотренные ст. 990 ГК РФ.

Договор комиссии предполагает, что комиссионер оказывает услуги по совершению сделок (заключению договоров).

Договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа не предусматривают условий, согласно которым физические лица поручают заявителю заключить сделки от своего имени, но за счет физических лиц (что является существенным условием договора комиссии): заявитель также не брал на себя таких обязательств.

В намерения заявителя не входило заключение сделок от своего имени, но за счет физических лиц, что с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ о том, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа в качестве притворной сделки, прикрывающей договор комиссии.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель принимал на себя обязательство приобрести транспортное средство на основании заявки физического лица несостоятельна, поскольку не позволяет квалифицировать такое обязательство, как возникающее из договора комиссии. В намерения заявителя входило
лишь приобретение автомобиля в свою собственность для последующей его перепродажи физическому лицу на условиях рассрочки платежа и обязательства заявителя не выходили за рамки указанного намерения.

Действующее гражданское законодательство РФ, регламентирующее сделки купли-продажи (ст. 469 ГК РФ), предусматривает возможность того, что продавец может быть поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара. В частности, может быть предусмотрена обязанность продавца продать покупателю товар, соответствующий описанию.

Указание в договорах на то, что транспортные средства приобретаются у продавцов (дилеров) в определенной комплектации для дальнейшей перепродажи физическим лицам, не противоречит законодательству, регламентирующему сделки купли-продажи. Названное условие не свидетельствует об утрате признаков договора купли-продажи и не позволяет переквалифицировать договоры купли-продажи с физическими лицами на договоры комиссии и займа.

Конкретизация сведений о товаре (транспортном средстве) преследует также цель индивидуализировать (обособить) его как товар, приобретаемый для перепродажи, а также в целях бухгалтерского и налогового учетов (пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Указанное в договоре купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа комиссионное вознаграждение не является вознаграждением заявителя за услуги по приобретению транспортного средства.

Правовая природа Ф.И.О. от комиссионного вознаграждения по договору комиссии. В данном случае физические лица оплачивали услуги заявителя по “...подготовке документации, необходимой для заключения договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа“ между заявителем и физическими лицами, что прямо предусмотрено п. 2.10 договора, а не услуги заявителя по заключению им договоров на приобретение транспортных средств у дилеров.

Цель данного условия - компенсировать затраты заявителя на расходные материалы, оплату труда работников, участвующих в их подготовке.

Согласно законодательству РФ, отличие договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии, является условие о переходе права собственности на товар, являющийся объектом сделки: по договору купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); по договору комиссии (п. 1 ст. 996 ГК РФ) право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту.

Утверждение налогового органа о притворности договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа является ошибочным, правовые основания рассматривать названные договоры как сделки, совершенные с целью прикрыть другие сделки, а именно заем и комиссию, отсутствуют, поскольку воля заявителя при их заключении направлена на совершение сделок купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, являющихся законными сделками; предмет договоров определен как передача заявителем индивидуально определенных транспортных средств (соответствует закону) за плату в собственность физических лиц; именно эти сделки совершены сторонами; правовые последствия, которые наступили, присущи именно сделкам купли-продажи товаров в кредит; заемные отношения нельзя считать установленными, а договор займа заключенным; предмет договора комиссии и иные условия (основания), подтверждающие установление между сторонами отношений комиссии, отсутствуют; другие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции о заключении договоров комиссии, противоречат положениям гл. 51 ГК РФ.

Таким образом, вывод Инспекции о притворности заключенных сделок не соответствует действительности, у суда не имеется оснований для применения ст. 170 ГК РФ.

Отказ заявителю в праве на налоговые вычеты со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса РФ не может быть признан правомерным, поскольку согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных только законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Налоговым органом не доказана обоснованность изменения им юридической квалификации соответствующих сделок для отказа в вычете, основываясь на том, что налогоплательщик вышел за пределы правомерного поведения.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О обладающими характером реальных расходов и фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, а не вся сумма платежа поставщикам.

В оспариваемом решении не содержится расчета или иного обоснования того, какая сумма НДС оплачена заявителем из заемных средств.

Из уточненной декларации по НДС за август 2005 г., выписок из банковских счетов заявителя, а также решения Инспекции следует, что собственные средства заявителя в проверяемом налоговом периоде составили 197039137 рублей, в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) - 183076944 рубля; сумма авансовых платежей (первоначальных взносов), полученных заявителем в счет предстоящих поставок, составила 13962193 рубля.

Общая сумма НДС, уплаченная заявителем продавцам товаров (работ, услуг) и

подлежащая вычету, составила 52762375 руб. (стр. 1 решения), то есть в 3,7 раза меньше собственных средств заявителя, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика собственных средств для оплаты НДС. Таким образом, апелляционный суд считает указанные расходы заявителя реальными.

В материалы дела представлен анализ счета 51 (расчетные счета) заявителя, согласно которому в августе 2005 г. от покупателей - физических лиц в оплату по договорам купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа поступили денежные средства, в несколько раз превышающие уплаченные в эти дни суммы НДС поставщикам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При отсутствии представления доказательств со стороны налогового органа уплаты заявителем НДС за счет заемных средств, обстоятельства, связанные с погашением займов, не имеют правового значения.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель получает займы от компании MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Кипр) по договорам о предоставлении займа от 02.12.2004 и от 23.06.2005. Названными договорами предусмотрено предоставление заявителю 30000000 долларов США. За период с 01 ноября 2004 г. по 31 августа 2005 г. предоставлено 21000000 долларов США, в августе 2005 г. предоставлено 5000000 долларов США (стр. 4 решения) и 66611925 рублей (стр. 5 решения).

Кроме того, заявителю предоставлен денежный заем в сумме 130000 долларов США от компании MLCIS Finance Company Limited (Кипр) по договору займа от 04.08.2005 и займы в рублях в общей сумме 81218520 руб. от российских компаний (стр. 5 решения).

Все займы предоставлены на условиях платности (12% годовых), срочности и возвратности.

Заявитель не оспаривает, что нуждается в оборотных средствах и для выхода на новых потребителей его услуг им периодически привлекаются заемные средства, в основном, от стратегического бизнес-партнера - инвестора: компании MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (компании ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД). нерезидента РФ.

В 2005 г. займы предоставлялись заявителю на основании соглашений о займе от 02.12.2004 и от 23.06.2005, условия которых типовые: подчиняющемуся английскому праву; заемные средства предоставляются траншами (частями), по мере необходимости в них; срок займа - 48 месяцев; процентная ставка за пользование заемными средствами - 12% годовых; проценты уплачиваются ежеквартально согласно графику уплаты процентов.

В августе 2005 г. заявитель займов от компании MCFC FINANCE COMPANY LIMITED не привлекал, ни в иностранной валюте, ни в рублях.

Суммы остальных заемных средств привлекались заявителем в августе 2005 г., все займы погашены. Займы в сумме 81218520 руб. полностью возвращены заимодавцам с уплатой процентов в августе 2005 г., т.е. в том налоговом периоде, в котором они привлечены. Погашение этих займов признается в самом решении (стр. 5).

Заем в сумме 130000 долларов США (эквивалент 3718520 руб.) полностью возвращен (с уплатой процентов) компании MLCTS Finance Company Limited 02.09.2005.

Суду представлены документы из банка “Губернский“, подтверждающие погашение. При погашении займов заявитель нес реальные расходы.

По мнению заявителя, привлечение им заемных средств и частичная оплата за счет этих средств сделок с поставщикам товаров (работ, услуг) не лишает заявителя права отнести в дебет счета 68 сумму НДС, перечисленную при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости за счет займа.

В соответствии со ст. ст. 807 и 819 ГК РФ сумма, полученная заявителем по соглашению о займе, стала его собственностью; собственностью заявителя стали и товары, приобретенные за счет заемных средств.

Правомерность применения положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям обусловлена п. 1 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В НК РФ отсутствует норма, которая не позволяет заявителю уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму НДС, предъявленную ему и уплаченную им за счет займа.

Использование заявителем при оплате приобретаемых товаров (работ, услуг) заемных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не влечет автоматического отказа в возмещении суммы НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 08.04.2004 N 169-О, Определении от 04.11.2004 N 324-О, разъяснении Секретариата от 11.10.2004, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Факт оплаты заявителем товаров (работ, услуг) денежными средствами, с учетом НДС, признается налоговым органом (стр. 1 решения).

Привлечение заявителем займов обусловлено разумными экономическими причинами и не связано с получением налоговых преимуществ.

Инспекцией не отрицается погашение займов, а также то, что заявитель не имеет просроченной задолженности по займам с компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED, своевременно уплачивает проценты за пользование заемными средствами (стр. 5 решения), досрочно погашает займы, что также свидетельствует о реальности его затрат.

Так из представленных документов (писем КБ “Губернский“ (ООО) и выписок по банковским счетам заявителя в этом банке) следует, что заявителем по состоянию на 07 августа 2006 г. уплачено процентов в сумме 3582306,33 долларов США, сумма досрочного погашения основного долга составила 5185714,28 долларов США.

Суммы, получаемые заявителем в качестве рассроченных платежей по договорам купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа. В 2005 г. заявителем заключено с физическими лицами 4378, а за 9 мес. 2006 г. - 6602 договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, всего - 10890 договоров.

Сроки действия этих договоров (2 - 3 года) не превышают сроков возврата заемных средств.

Общая сумма платежей, которые поступили от физических лиц - покупателей по договорам купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа по состоянию на 02.10.2006 составила 63764118,83 долларов США.

Общая сумма платежей, которые поступят от физических лиц по уже заключенным по состоянию на 01.09.2006 договорам, эквивалентна 88542810,19 долларов США, в том числе: за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. - 22078389,4 долларов США; в 2007 г. - 47248686,02 доллара США: в 2008 г. - 24601954,4 доллара США; в 2009 г. - 8261316,98 долларов США.

Общая сумма платежей, которые поступят от физических лиц по уже заключенным по состоянию на 01.10.2006 договорам, эквивалентна 90061047,39 долларов США.

Указанные поступления денежных средств значительно превышают сумму привлеченных заемных средств и дают основания полагать, что заемные средства будут возвращены.

Эти обстоятельства подтверждаются перечнем действующих договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных по состоянию на 02.10.2006, с аналитическими сведениями по фактически уплаченным суммам и суммам, подлежащим уплате.

Исполнение денежных обязательств по рассрочке платежей обеспечено залогом

транспортных средств, а также страхованием рисков от повреждения, угона, хищения и конструктивной гибели автомобилей. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является заявитель.

Из решения Инспекции следует, что доход заявителя от разницы между ценой приобретения автомобилей у дилеров и ценой продажи этих автомобилей физическим лицам в августе 2005 г. составил 4077130 руб., а от сопутствующих услуг - 8304144 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. доход заявителя от сопутствующих услуг составил 71500927 рублей.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение уплаченных сумм НДС с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг); с моментом возврата займа (в т.ч. и всей суммы займа).

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа в полном объеме в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может иметь правового значения для установления права заявителя на применение налоговых вычетов.

Несостоятельны доводы Инспекции о том, что деятельность заявителя является “...абсолютно неэффективной и финансово-неустойчивой“ (ст. 6 решения), поскольку противоречит данным бухгалтерских балансов заявителя, отчетов о прибылях и убытках, а также налоговых деклараций по налогу на прибыль, из которых следует, что результатом финансово-хозяйственной деятельности заявителя по итогам 1-го полугодия 2005 г. явилась чистая прибыль, размер которой составил 455 тыс. руб.; 703 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2005; от основного вида деятельности прибыль составила более 25 млн. руб. по состоянию на 30.06.2005 и около 95 млн. руб. по состоянию на 31.12.2005; сумма исчисленного за 2005 г. налога на прибыль составила 4866417,00 рублей“

Содержащееся в решении утверждение опровергается также аналитической запиской заявителя от 11 октября 2006 г. N 671, представленной в материалы дела, из которой следует, что для оценки экономической эффективности деятельности заявителя необходимо рассматривать деятельность заявителя, связанную с покупкой транспортных средств и последующей продажей их физическим лицам с условием рассрочки платежа, совокупности с сопутствующими продаже автомобилей видами деятельности, в частности, с оказанием возмездных услуг страховым компаниям. Этот вид деятельности позволяет заявителю получать доход, составляющий около 5% от стоимости каждого транспортного средства. С учетом сопутствующих видов деятельности средняя доходность ЗАО “КРК“ составляет 19 - 21% годовых, что свидетельствует об экономической выгодности эффективности деятельности заявителя.

Анализ финансовой деятельности заявителя, содержащийся в решении, не может рассматриваться в качестве правильного и достоверного, поскольку для его проведения использована методика, относящаяся к организациям, находящимся в стадии банкротства. Заявитель к таким организациям не относится. Кроме того, анализ основан на трех показателях из 26, приведенных в “Методических указаниях по проведению анализа финансового состояния“ (утв. Приказом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.2001).

Цифры, использованные налоговым органом в утверждении о том, что “согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 год; выручка от реализации покупных товаров составила 1720394 тыс. руб., стоимость реализованных покупных товаров - 1701498 тыс. руб., проценты к уплате согласно форме N 2 (отчет о прибылях и убытках) - 33173 тыс. руб. Таким образом, убыток от данного вида деятельности за 9 месяцев 2005 года составил 14277 тыс. руб., выборочно взяты из налоговой декларации по налогу на прибыль заявителя за 9 месяцев 2005 года.

При отмеченном анализе налоговый орган оставил без внимания доходность заявителя от деятельности по оказанию услуг страховым компаниям. Согласно форме 2 (отчет о прибылях и убытках) налоговой декларации заявителя за 9 месяцев 2005 г. выручка заявителя за 9 месяцев от оказания услуг составила 71500927 рублей. Этой суммы хватает не только для уплаты процентов по займам в сумме 33173000 рублей, но и для обеспечения дохода в размере 57223927 рублей (разница между доходом и расходом, указанным в декларации).

При принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены дополнения к упомянутой декларации (лист 2 декларации). В дополнении заявителем для целей налогообложения задекларирована прибыль в размере 3918996 рублей.

Налоговым органом нарушен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Инспекция вынесла решение, руководствуясь ст. 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и производство по делу о налоговом правонарушении (стр. 7 решения).

При указанных обстоятельствах должна быть соблюдена процедура вынесения решения, установленная названной статьей НК РФ.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, который налоговый орган обязан соблюдать. Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Из смысла п. 1 ст. 101 НК РФ, пп. 7 п. 1 статьи 21 НК РФ следует, что заявитель, независимо от формы налогового контроля имеет право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения.

Как следует из ст. 72 (пункт “и“ части 1) Конституции РФ, п. 1 ст. 101 НК РФ, пп. 7 п. 1 статьи 21 НК РФ недопустимо оставление заявителя в неведении относительно осуществления в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Налогоплательщик в таких случаях лишается права на свою защиту в течение периода актуальности такой защиты - с момента начала производства по делу о налоговом правонарушении и до даты, указанной в решении как дата его вынесения.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О “По жалобе открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой ст. 88 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

По мнению Конституционного Суда РФ “...при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставлять ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. В силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и ведении производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, ЗАО “КРК“ было лишено своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС, и присутствовать при рассмотрении материалов проверки Инспекцией.

В нарушение требований п. п. 1 и 3 ст. 101 НК РФ в решении отсутствуют доводы, приводимые заявителем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а само решение объявлено заявителю спустя 5 месяцев после его вынесения.

В решении на странице 6 анализируется деятельность заявителя за 9 месяцев 2005 г. только по покупке транспортных средств у дилеров и продаже заявителем этих транспортных средств покупателям - физическим лицам. Из анализа без аргументации исключены: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - доходность от сопутствующих услуг в сумме 71500927 рублей; данные о прибыльной работе заявителя, содержащиеся в бухгалтерских балансах; продекларированная за 9 месяцев 2005 г. прибыль в размере 3918996 рублей для уплаты налога на прибыль.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Фактически, строка 300 уточненной декларации по НДС заполнена заявителем на основании записей книги продаж за август 2005 г., строка 380 - на основании записей книги покупок за август 2005 г. в которых имеются сведения о контрагентах заявителя по сделкам, реквизитах счетов-фактур и платежных поручений об их оплате, суммах НДС, отнесенного в кредит и дебет счета 68. Замечания со стороны Инспекции относительно правильности и полноты заполнения указанных книг отсутствуют.

Из решения налогового органа следует, что заявитель в проверяемый налоговый период, действуя на основании заключенных договоров, уплатил поставщикам товаров (работ, услуг) НДС в сумме 52762375 рублей; приобретенные заявителем товары (работы, услуги) приняты им к бухгалтерскому учету; какие-либо замечания со стороны Инспекции относительно полноты представленных ему документов для производства камеральной налоговой проверки, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, а также правильности их оформления в решении отсутствуют. В решении не приведено доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях продавцов, заявителя, клиентов заявителя (покупателей) и их направленности на неосновательное получение возмещения налога из бюджета. Ни один из договоров, заключенных заявителем, не признан судом недействительным. Законность договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа подтверждена судом общей юрисдикции. Заявитель ранее не заявлял о налоговом вычете по НДС на указанную сумму (за август 2005 г.). Налоговый орган не выявил задолженности заявителя по платежам в федеральный бюджет.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения в августе 2005 года налоговых вычетов.

В августе 2005 г. сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ по следующим причинам: заявитель производит оплату автомобилей при их приобретении в сумме их полной стоимости, оплата автомобилей при их реализации физическим лицам производится с частичной оплатой (в момент приобретения), в связи с чем, сумма НДС, уплаченная заявителем в составе покупной стоимости автомобиля, превышает сумму НДС, уплачиваемую заявителю покупателями автомобилей. В результате, возникает положительная разница, предусмотренная п. 2 ст. 173, п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных п. п. 2 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма налога к уплате принимается равной нулю, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений действующего налогового законодательства при исчислении ЗАО “КРК“ суммы налогового вычета по декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

На основании изложенных выводов, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 19.01.2006 N 16-13/17 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 52579304 руб. по декларации по НДС за август 2005 г., предложении уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в размере 1083663 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет (п. п. 2, 3, 4 решения) следует признать незаконным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, ч. ч. 4, 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-54972/06-20-259 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 19.01.2006 N 16-13/17 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 52579304 руб. по декларации по НДС за август 2005 г., предложении уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в размере 1083663 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет (п. п. 2, 3, 4 решения).

Возвратить ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ из федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 1065 от 10.08.2006 в сумме 2000 руб.