Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-134/2007-АК по делу N А40-69927/06-144-248 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о наложении штрафа за реализацию алкогольной продукции без обязательного предоставления потребителям соответствующей информации удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-134/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2006 г. по делу N А40-69927/06-144-248, судьи К., по заявлению ООО “Крекер“ к Инспекции ФНС России N 20
по г. Москве о признании незаконным постановления, при участии от заявителя: Я. по дов. б/н от 29.07.2006, паспорт; от ответчика: Ф. по дов. N 05-12/45072 от 21.12.2006, удост. УР N 008780,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Крекер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 20 по г. Москве от 11.07.2006 N 26-Ю о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку действия ООО “Крекер“ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом он указывает, что протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не является основанием для привлечения к административной ответственности самого юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование сослался на наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Полагал, что ошибка в номере протокола, указанного в оспариваемом постановлении, не влияет на доказанность факта правонарушения, поскольку
он подтверждается актом проверки, надлежащим протоколом и другими материалами административного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование утверждал, что ошибочно указанный в оспариваемом постановлении протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает основания для привлечения к административной ответственности самого юридического лица. Сослался на то, что протокол об административном правонарушении N 0027497 в отношении юридического лица не был предметом рассмотрения 11.07.2006 при вынесении постановления N 26-Ю.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ имеет дату 22.11.1995, а не 22.11.1996.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.06.2006 была проведена проверка ООО “Крекер“, в ходе которой установлено, что в принадлежащем обществу магазине реализуется алкогольная продукция без обязательного предоставления соответствующей информации с указанием “Правил продажи отдельных видов товаров“ включающих в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80, которые в доступной и наглядной форме должны располагаться для потребителей (покупателей), были нарушены требования Федерального закона от 22.11.1996 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1996 N 171-ФЗ и п. 9 Правил продажи отдельных
видов товаров.

28.06.2006 налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0027497 (л.д. 17) в присутствии законного представителя - генерального директора общества, который не отрицал факт правонарушения.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; выяснено, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении; у органа, составившего протокол, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения; имелись основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определены меры административной ответственности; не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности; выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 11.07.2006 N 26-Ю о привлечении ООО “Крекер“ к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за реализацию алкогольной продукции без обязательного предоставления потребителям соответствующей информации, оно в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ основано на данных протокола об административном правонарушении не N 0027497, а N 0028205 (л.д. 16), составленном в отношении генерального директора общества П.

Поэтому оспариваемое постановление, является безосновательным, поскольку не основано на надлежащих доказательствах, а вынесено в результате рассмотрения налоговым органом доказательств не относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств
по делам об административных правонарушениях. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции соответствует положениям ч. 2 ст. 211 АПК РФ, также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные ИФНС N 20 нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как эти нарушения носят существенный характер.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2006 г. по делу N А40-69927/06-144-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.