Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1159/2007-ГК по делу N А40-22367/06-53-195 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить нежилое помещение отказано, так как генеральному директору общества было предоставлено право на заключение сделок, связанных с отчуждением имущества стоимостью менее 25 процентов от балансовой стоимости активов, а истец не доказал, что орган юридического лица действовал с превышением этих полномочий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1159/2007-ГК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “КАМЕЗА“, ООО “Текстиль-Экспо“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-22367/06-53-195, принятое судьей Т., по иску ОАО “Карачаровский механический завод“ к ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “КМЗ“ (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной
службы по Москве, ООО “КАМЕЗА“, ООО “Текстиль-Экспо“) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии представителей: ОАО “Карачаровский механический завод“ - Е. (по доверенности от 01.01.2007 N 279); ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “КМЗ“ - извещено, представитель не явился; Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено, представитель не явился; ООО “КАМЕЗА“ - С. (по доверенности от 12.07.2006 без номера), И. (до перерыва, по доверенности от 12.07.2006 без номера); ООО “Текстиль-Экспо“ - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Карачаровский механический завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “КМЗ“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.1997, заключенного между АООТ “Карачаровский механический завод“ и ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “КМЗ“, и о применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение (здание) площадью 1598,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 6А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО “КАМЕЗА“, ООО “Текстиль-Экспо“.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. Спорный договор признан недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деле не имеется надлежащих доказательств одобрения сделки со стороны совета директоров, стоимость отчуждаемого имущества этим органом управления не определялась, доказательств оплаты приобретаемого имущества не представлено. В части применения последствий недействительности сделки отказано на том основании, что на день рассмотрения спора ответчик не является собственником указанного выше здания.

С этим решением не согласились ООО “КАМЕЗА“, ООО “Текстиль-Экспо“, подали апелляционные жалобы.

Доводы жалоб во
многом схожи и сводятся к следующему.

По мнению подателей жалоб, оспариваемая сделка не требовала одобрения со стороны совета директоров, генеральный директор вправе был заключить договор самостоятельно. Заявители считают, что при этом в деле имеются доказательства одобрения договора советом директоров. Сделка не являлась крупной. Приобретаемое имущество оплачено, хотя само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретаемого имущества не является основанием для признания договора недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “КАМЕЗА“ доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснив, что уставом АООТ “Карачаровский механический завод“ предусматривалась необходимость одобрения советом директоров всех сделок, заключаемых этим обществом, кроме совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности. Истец полагает, что надлежащих доказательств проведения заседания совета директоров по поводу продажи спорного здания не имеется, в деле есть справки о том, что заседания этого органа по указанному вопросу не проводились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное о судебном разбирательстве, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик, ООО “Текстиль-Экспо“, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело слушается в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ООО “КАМЕЗА“, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,
здание общей площадью 1598,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 6А, являлось собственностью АООТ “Карачаровский механический завод“, что подтверждается свидетельством от 24.01.1995 N 1002286, приложением N 1 к свидетельству.

Впоследствии между АООТ “Карачаровский механический завод“, правопреемником которого согласно представленным документам является истец, в лице генерального директора Я. (продавец) и ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “КМЗ“ в лице генерального директора В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.1997 без номера, предметом которого является здание общей площадью 1598,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 6А.

Исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, для заключения договора купли-продажи названного здания требовалось решение совета директоров общества, однако договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 30.12.1997 заключен без соответствующего решения, в связи с чем является недействительной сделкой. При этом истец ссылается на Федеральный закон “Об акционерных обществах“ и устав АООТ “Карачаровский механический завод“, действовавший на момент заключения оспариваемого договора.

Исковые требования также мотивированы отсутствием решения совета директоров общества и по вопросу определения цены имущества (здания), подлежащего отчуждению.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении правового обоснования исковых требований.

С учетом данных уточнений истец ссылается на следующие нормы гражданского законодательства: статьи 65, 77, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьи 1, 10, главу 9 (статьи 166, 168, 174) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) крупными сделками являлись сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо
возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям указанную выше статью в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ.

Норма о том, что уставом акционерного общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах (новая редакция статьи 78), вступила в силу лишь с 01.01.2002, то есть после заключения оспариваемого договора.

Согласно подпункту 15 пункта 9.8 устава АООТ “Карачаровский механический завод“ к исключительной компетенции совета директоров общества относилось принятие решений о заключении крупных сделок, в том числе связанных с передачей в залог, сдачей в аренду, продажей, обменом или иным отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.

Ссылка на эти положения устава содержится в обжалуемом решении.

Апелляционный суд считает, что названные положения устава должны применяться с учетом правил части 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), определяющих критерии крупных сделок, а также положений пункта 9.12 устава АООТ “Карачаровский механический завод“, устанавливающих компетенцию единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В силу пункта 9.12 устава генеральный директор АООТ “Карачаровский механический завод“ был вправе совершать сделки, предметом которых является имущество, стоимость которого не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Таким образом, Законом об
акционерных обществах и уставом АООТ “Карачаровский механический завод“ единоличному исполнительному органу названного хозяйственного общества было предоставлено право на совершение сделок по отчуждению имущества, стоимость которого не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов.

Вопреки доводам истца ни из Закона, ни из устава не следует, что в рассматриваемый период времени были установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки, не являющиеся крупными, распространяется порядок одобрения, установленный для крупных сделок.

На истце как на лице, обратившимся в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, лежит бремя доказывания того, что оспариваемый им договор купли-продажи является крупной сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Применительно к Федеральному закону “Об акционерных обществах“ в редакции, действовавшей до 01.01.2002, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ разъяснил, что в тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - статья 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72, 76 того же Закона).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30.12.1997 рыночная стоимость отчуждаемого здания, определенная
генеральным директором АООТ “Карачаровский механический завод“ по соглашению с покупателем, составила 2302080000 рублей (при балансовой стоимости 1918400000 рублей по состоянию на 07.12.1997, инвентаризационной стоимости 1416140908 по состоянию на 30.12.1997).

В деле имеется копия бухгалтерского баланса АООТ “Карачаровский механический завод“ за 1997 год, подлинник которого был представлен на обозрение апелляционного суда представителем истца.

На запрос суда апелляционной инстанции налоговый орган сообщил, что бухгалтерская отчетность АООТ “Карачаровский механический завод“ за 1997 - 1998 годы уничтожена в связи с истечением сроков хранения. Представитель истца также не смог представить в апелляционный суд иных балансов (кроме баланса за 1997 год), составленных в спорный период времени.

Из сопоставления стоимости активов общества как по состоянию на 01.01.1997, так и на 01.01.1998 (ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств величины активов) и стоимости отчуждаемого имущества, определенной сторонами сделки, не следует, что договор от 10.12.2007 являлся крупной сделкой для АООТ “Карачаровский механический завод“.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что стоимость реально отчужденного имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества позволяет квалифицировать оспариваемый договор как крупную сделку.

С учетом этого, нельзя признать правильной (при недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной) ссылку суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества советом директоров.

По изложенным в иске основаниям оспариваемый договор не может быть признан недействительным по причине недоказанности заявленных требований.

Доводы истца о том, что уставом АООТ “Карачаровский механический завод“ предусматривалась необходимость одобрения советом всех сделок совершаемых обществом противоречат смыслу статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно которой единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без
доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В уставе и Законе могут быть установлены ограничения этих полномочий, но не до полного лишения генерального директора права на принятие самостоятельных решений без согласования с иными органами управления.

Ввиду отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи от 30.12.1997 является крупной сделкой, доводы истца и третьих лиц (ООО “КАМЕЗА“, ООО “Текстиль-Экспо“) относительно проведения или непроведения заседания совета директоров по вопросу об одобрении спорного договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Представитель истца в апелляционном суде пояснил, что, по его мнению, ссылка на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Между тем, спорный договор не может быть признан недействительным и на основании данной статьи, поскольку генеральному директору АООТ “Карачаровский механический завод“ пунктом 9.12 устава было предоставлено право на заключение сделок, связанных с отчуждением имущества стоимостью менее 25 процентов от балансовой стоимости активов, а истец не доказал, что орган юридического лица действовал с превышением этих полномочий.

Полагая, что оплата по оспариваемому договору истцом не получена, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако лишь по такому основанию сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы иска о том, что оспариваемая сделка осуществлена единоличным исполнительным органом с превышением предоставленных ему законодательством и уставом полномочий, недоказанным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска следует отказать, решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся
на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-22367/06-53-195 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Карачаровский механический завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Текстиль-Экспо“ 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Карачаровский механический завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “КАМЕЗА“ 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.