Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 по делу N А41-К2-24400/06 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства удовлетворено правомерно, так как заявитель, установив наличие нарушений при производстве строительных работ, предпринял необходимые меры для приостановления строительства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-24400/065 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании: от заявителя: Х., дов. от 27.11.2006 N 2/6; от ответчика: Г., дов. от 09.10.2006 N б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января
2006 г. по делу N А41-К2-24400/06, принятого судьей С., по заявлению МУП “Домодедовское управление капитального строительства“ к Главгосстройнадзору по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2006 N 24-12-167,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “ДУКС“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2006 N 24-12-167, которым оно привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением работ по монтажу металлоконструкций, по заполнению основания футбольного поля песком, не соответствующего требованиям ГОСТ, отсутствуют результаты проверки прочности железо-бетонного настила трибун.

Решением от 18 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, предприятием были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства и у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Главстройнадзор МО в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением материального права, а именно: ст. 53 ГК РФ N 190-ФЗ, п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По мнению Главстройнадзора МО, судом не применен закон, подлежащий применению, дано ошибочное толкование норм действующего законодательства. Не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что МУП “ДУКС“, являвшийся заказчиком строительства принял все возможные меры по приостановлению строительства стадиона, поскольку замечания, обнаруженные в ходе проверки строительного объекта должны были оформляться в виде акта в письменном виде. Об устранении указанных недостатков должен был быть составлен акт, подписанный лицом, предъявившим
замечания, т.е. МУП “ДУКС“. Однако указанных действий контролирующим органам своевременно предпринято не было. Заказчик более месяца не осуществлялся строительный контроль.

Все замечания (претензии) МУП “ДУКС“ к строительным организациям, были предъявлены после составления протокола об административном правонарушении, т.е. после 29.09.06. У Главгосстройнадзора МО были все основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент проверки факты нарушений имели место и все последующие действия МУП “ДУКС“ предприняты после составления акта проверки и протокола об административном правонарушении от 29.09.06. Однако данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Главгосстройнадзора МО в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело по имеющимся и повторно представленным документам в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, 29.09.2006 Главгосстройнадзором МО была проведена проверка строительства стадиона, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая и 2-я Коммунистическая.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2006 N 248, которым установлен факт отсутствия со стороны предприятия надлежащего контроля за производимыми строительными работами подрядной организацией, а именно: монтаж металлоконструкций ведется без надлежащих сертификатов качества, основания футбольного поля засыпано песком ненадлежащего качества (л.д. 46).

Протоколом от 29.09.2006 зафиксирован факт совершения предприятием вменяемого правонарушения (л.д. 45, том 1).

На основании акта и протокола от 29.09.2006 постановлением Главгосстройнадзора МО от 09.10.2006 N 24-12-167 МУП “ДУКС“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии контроля
за выполнением строительных работ, приведшее к монтажу металлоконструкций без наличия сертификатов качества, заполнение оснований футбольного поля песком, не соответствующего требованиям ГОСТ, отсутствие протокола по проверке коэффициента уплотнения основания, отсутствуют результаты проверки прочности железобетонного настила трибун и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) (л.д. 22, том 1).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Признавая незаконным постановление от 09.10.2006, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприятие, установив факт нарушений при производстве строительных работ, предприняло необходимые меры для приостановления строительства стадиона, в том числе обращалось в Главгосстройнадзор МО.

Как следует из обстоятельств дела, МУП “ДУКС“ в период с 15.06.2006 по настоящее время были проведены проверки исполнения договора генерального подряда на строительство стадиона ЗАО “Строительная Компания Дружба“ и обнаружены существенные нарушения.

Судом установлено, что подрядчик, в процессе выполнения заказа, проводил работы без согласования с заказчиком, согласно заключению лаборатории ОАО “ДЗЖБИ“ от 17.10.2006, использовал песок не соответствующий требованиям ГОСТ 8736-93, проводил работы с нарушением проекта гидроизоляции и др.

Вместе с тем, предприятие, незамедлительно реагировало на все нарушения: давало предписания ЗАО “Строительная Компания Дружба“ с требованием прекратить строительство объекта до устранения нарушений.

Обнаружив нарушение технических условий, требований государственных стандартов, строительных правил и норм при производстве строительных работ подрядчиком, МУП “ДУКС“ еще 16.08.2006 и 25.08.2006 обращалось с
требованием к генеральному директору ЗАО “Группа компаний Дружба“ и генеральному директору УКС ООО “Дружба“ с требованием приостановить строительные работы, т.е. до момента проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения предприятия к административной ответственности им предпринимались меры для приостановления производства работ.

Согласно письму директора МУП “ДУКС“ СП Ш. от 15.09.2006 N 857 в связи с систематическим несоблюдением условий договора подряда, договор N 112 от 15.06.2003 находится в стадии расторжения.

Таким образом, предприятие предпринимало все возможные меры по приостановлению строительства стадиона.

В “Положении о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации“, принятом Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (ГОССТРОЙ РОССИИ) от 08.06.2001 не описано, какими мерами должно приостанавливаться строительство.

Предприятие 30 августа 2006 г. обращалось к начальнику 24-го территориального отдела Главгосстройнадзора Московской области З. с просьбой принять меры к подрядной организации.

Однако постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 09.10.2006 N 24-12-167 предприятие привлечено к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о своевременном принятии заявителем необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24400/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области без удовлетворения.