Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 02.03.2007 по делу N А41-К2-17381/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы были совершены заявителем не в связи с исполнением им адвокатской деятельности, направленной на получение дохода.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-17381/062 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: К.А. - удостоверение 1461 от 11.12.2002, регистр. N 50/1356 в реестре адвокатов Московской области; от органа: К.Э. - доверенность 04-06/697 от 29.12.06 по 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.
Одинцово Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-17381/06, принятое судьей Г., по заявлению учредителя адвокатского кабинета N 32 адвоката К.А. (далее - адвокат К.А.) к Инспекции, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

адвокат К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области, о признании недействительными решений налогового органа: N 340 от 30.06.2006 - в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 157457 руб.; N 284 от 30.06.2006 - в полном объеме.

В обоснование заявления адвокат К.А. указал, что принятые Инспекцией решения N 340 и N 284, которыми установлено занижение налоговой базы для расчета налога на доходы в сумме 391962,72 руб. и исчисления единого социального налога в размере 398774,91 руб. являются незаконными; заключения налогового органа сделаны без всякого обоснования и не имеют ссылки на нормы действующего законодательства; расходы, которые Инспекция не приняла в качестве профессиональных налоговых вычетов, связаны с извлечением доходов и производились в рамках осуществляемой адвокатом экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-17381/06 заявленные требования адвоката К.А. удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно отнесены к расходам и документально подтверждены - амортизация личного автомобиля, затраты на его техническое обслуживание, ремонт и оплату полиса добровольного автострахования, суммы по амортизации и содержанию фотоаппарата Sony F828 и принтера для фотопечати R300, командировочные и почтовые расходы, доплата по единому социальному налогу за предыдущий налоговый
период; в то же время налоговым органом не доказано, что указанные расходы были совершены не в связи с исполнением адвокатской деятельности, направленной на получение дохода.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение - отменить, в удовлетворении заявленных требований адвокату К.А. - отказать.

При этом в жалобе Инспекция указала следующее.

1) Адвокат К.А. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, в связи с чем, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

2) Налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных вычетов стоимость амортизации личного автомобиля, расходы на его техническое обслуживание, ремонт и оплату полиса добровольного автострахования на общую сумму 352162,86 руб. У индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может использоваться в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, он не может рассматриваться в качестве “основного средства“, в связи с чем затраты на его содержание не могут включаться в состав расходов предпринимателей, непосредственно связанных с осуществляемой ими деятельностью.

3) Также неправомерно включены в состав профессиональных вычетов суммы по амортизации и содержанию фотоаппарата Sony F828 и принтера для фотопечати R300 в размере 13407 руб., так как эти расходы непосредственно не связаны с получением доходов. Использование фотоаппарата и принтера для фотопечати, как и другого личного имущества адвоката создает ему дополнительные удобства, но связанные с этим
затраты не имеют прямого отношения к совершению адвокатской деятельности, которая является источником его дохода.

4) Кроме того, неправомерно в состав расходов включены командировочные расходы в размере 21033 руб. и почтовые расходы в размере 1209,86 руб., так как данные расходы подлежат возмещению организациями согласно договорам об оказании услуг. При учете расходов, связанных с командировками следует иметь в виду, что эти расходы принимаются в целях налогообложения только при наличии подтверждений о производственном характере поездки (командировки). Документов, подтверждающих необходимость представления интересов заказчиков в других городах страны, в Инспекцию не представлены.

5) Сумма доплаченного налога по ЕСН по декларации за 2004 г. на основании ст. 221 НК РФ может быть включена в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы за тот налоговый период, в котором эта доплата была осуществлена. Однако на основании п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. На основании изложенного, в соответствии со ст. 270 НК РФ доплата по единому социальному налогу за предыдущий налоговый период не может уменьшать налоговую базу отчетного периода.

6) На основании пп. 8 п. 2 ст. 251 НК РФ отчисления адвокатов на общие нужды адвокатской палаты (а также на содержание соответствующего адвокатского кабинета, коллегии адвокатов или адвокатского бюро) не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль, а следовательно, не могут быть включены в состав профессионального налогового вычета адвоката.

Адвокат К.А. представил письменные пояснения относительно подведомственности спора арбитражному суду, в которых считает, что данный спор носит экономическое содержание, возник в
связи с исполнением адвокатским кабинетом обязанностей налогоплательщика и не имеет отношения непосредственно к адвокатской деятельности, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде; а также просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и адвокат К.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

К.А., являясь адвокатом Московской области, учредил адвокатский кабинет (л.д. 11 - 12 т. 1).

Адвокат К.А. представил в Инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, подав заявление о предоставлении профессиональных налоговых вычетов с документами, свидетельствующими об обоснованном применении профессиональных налоговых вычетов по амортизации личного автомобиля, затратам на его техническое обслуживание, ремонт и оплату полиса добровольного автострахования, суммы по амортизации и содержанию фотоаппарата Sony F828 и принтера для фотопечати R300, командировочным и почтовым расходам, - реестр документов о расходах (т. 1, л.д. 25 - 29), путевые листы легкового автомобиля (т. 1, л.д. 59 - 150, т. 2 л.д. 1 - 104), фотоснимки перевозимых автомобилем документов и оргтехники (т. 2, л.д. 105 - 106).

По результатам камеральных проверок названных деклараций, Инспекцией
30 июня 2006 года вынесены решения N 284, 340 (л.д. 13 - 17 т. 1), которыми отказано адвокату К.А. в привлечении к налоговой ответственности, однако предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов и внести соответствующие изменения в бухучет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности принятых налоговым органом решений, оспариваемых налогоплательщиком.

Доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Так, адвокат К.А., обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, воспользовался правом на судебное обжалование акта налогового органа на основании положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ установлено, что адвокатский кабинет представляет собой одну из форм адвокатских образований; адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет; адвокатский кабинет не является юридическим лицом; адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерием определения подведомственности настоящего дела арбитражному суду является характер спора, и дело об оспаривании учредителем адвокатского кабинета решения Инспекции о взыскании НДФЛ и ЕСН, не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, а имеет экономический характер и относится к сфере налоговых правоотношений.

Поскольку данный спор возник в связи с исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, имеющих
экономическое содержание, он подведомствен арбитражному суду.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 227 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, являются налогоплательщиками по НДФЛ и ЕСН по доходам, полученным от адвокатской деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы с физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 225 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог
на прибыль организаций“.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и документально подтвержденные первичными учетными документами затраты. При этом такие документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции. Документы, форма которых не предусмотрена нормативными правовыми актами, должны содержать обязательные реквизиты, установленные законодательством, и обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Необходимыми условиями для учета затрат при определении налоговой базы налогоплательщиков является подтверждение произведенных ими расходов первичными платежными документами, а также их непосредственная связь с полученными налогоплательщиками доходами.

К расходам у адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в составе профессиональных налоговых вычетов относятся также суммы налогов, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах для осуществляемых ими видов деятельности (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные или уплаченные ими в налоговом периоде (например, фактически уплаченные суммы единого социального налога в отчетном (налоговом) периоде в пределах исчисленной суммы единого социального налога, как в качестве плательщиков данного налога, так и в качестве работодателей, производящих выплаты наемным работникам, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в виде фиксированного платежа, налога на имущество, непосредственно используемого для осуществления деятельности, налога на рекламу и др.).

В материалах дела адвокатом К.А. представлены необходимые документы, свидетельствующие об обоснованном применении профессиональных налоговых вычетов.

В целях статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов
деятельности, указанных в данной статье (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Следовательно, суммы ЕСН, начисленные и фактически уплаченные адвокатом в календарном году, включаются в состав профессиональных налоговых вычетов.

При этом налоговым органом не доказано, что указанные расходы производились адвокатом К.А. не в связи с осуществляемой им адвокатской деятельностью, направленной, в том числе, и на извлечение дохода.

Поэтому, апелляционным судом не принимаются доводы Инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по амортизации автомобиля, затратам на его техническое обслуживание, ремонт и оплату полиса добровольного автострахования, суммы по амортизации и содержанию фотоаппарата Sony F828 и принтера для фотопечати R300, командировочным и почтовым расходам, сумме доплаченного налога по ЕСН по декларации за 2004 г.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод Инспекции о невозможности включения в состав профессиональных налоговых вычетов ежемесячных отчислений средств на общие нужды адвокатской палаты.

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В п. 2 ст. 54 НК РФ установлено, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Ежемесячные отчисления средств на общие нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также отчисления средств на содержание соответствующего адвокатского кабинета, произведенные согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, учитываются в составе расходов адвоката, осуществляющего деятельность в адвокатском кабинете.

Таким образом, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-17381/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.