Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 по делу N А41-К1-23775/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены правомерно, так как заказчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия указанного договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-23775/065 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания: У., при участии в заседании: от истца - общество с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажный центр “Параллель Плюс“ - К. представитель по доверенности N 7 от 01.07.2006, от ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Скорпион СБ“ - И. представитель по доверенности б/н от
25.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Скорпион СБ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2006 года по делу N А41-К1-23775/06, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажный центр “Параллель Плюс“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЧОП Скорпион СБ“ о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажный центр “Параллель Плюс“ (далее - ООО ПМЦ “Параллель Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Скорпион СБ“ (далее - ООО ЧОП “Скорпион СБ“) о взыскании задолженности по договору N 09/ПО-04 в сумме 1200 рублей, по договору N ХД-01/06 в сумме 36270 рублей, по договору N 08-04 в сумме 38800 рублей, по договору 01/ЭО-06 в сумме 118000 рублей. (л.д. 4 - 6).

Определением суда от 25 октября 2006 года по делу N А41-К1-18009/06 требования по договорам N 08-04 от 01.03.2004, N 9/ПО-04 от 01.07.2004, N 01/ЭО-06 от 30.12.2005, N ХД-01/06 от 01.04.2006 выделены в отдельные производства (л.д. 19).

Арбитражному делу по требованию ООО “ПМЦ “Параллель Плюс“ к ООО ЧОП “Скорпион СБ“ о взыскании задолженности по договору N 01/ЭО-06 на эксплуатационное обслуживание от 30.12.2005 присвоен номер А41-К1-23775/06 (л.д. 22).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 118000 рублей (л.д. 24 - 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38 - 40).

Не согласившись с
данным судебным актом, ООО “ЧОП “Скорпион СБ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 56 - 57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что 30 декабря 2005 года между ООО ПМЦ “Параллель плюс“ (исполнитель) и ООО “ЧОП “Скорпион СБ“ (заказчик) заключен договор N 01/ЭО-06, согласно условиям которого исполнитель осуществляет эксплуатационное обслуживание технических средств оборудования и механизмов системы контроля доступа, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах, принятых под охрану заказчиком, а заказчик оплачивает данные работы (л.д. 4 - 8).

Пунктом 1.3 договора стороны установили перечень услуг, которые предоставляются и входят в понятие “Эксплуатационное обслуживание“.

Согласно п. 1.4 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю работы, выполненные по договору путем перечисления авансового платежа, не позднее 5-го числа текущего месяца, в размере равном суммарной стоимости обслуживания оборудования в соответствии с приложениями к договору.

Иск предъявлен в соответствии со статьями 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 договора и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства
по внесению платежей, предусмотренных договором N 01/ЭО-06 от 30.12.2005, за март - апрель 2006 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Договор N 01/ЭО-06 от 30.12.2005 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела видно, что в марте - апреле 2006 года истец выполнил принятые на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию оборудования ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.03.2006, 28.04.2006, а также счетами, предъявленными ответчику на оплату (л.д. 14 - 17).

Ответчик же обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия указанного договора и требования статей 307 - 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 118000 рублей являются обоснованными.

Расчет суммы иска судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ за апрель 2006 года от ООО “ЧОП “Скорпион СБ“ подписан неуполномоченным представителем является несостоятельным, поскольку согласно решению N 1 от 04 апреля 2006 года единственного участника ООО “ЧОП “Скорпион СБ“ полномочия генерального директора Р. прекращены в апреле 2006 года (л.д. 66), о чем
истец не был извещен надлежащим образом. Следовательно, на момент подписания вышеуказанного акта ООО ПМЦ “Параллель Плюс“ не располагало сведениями о смене руководителя ответчика.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2006 года по делу N А41-К1-23775/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.