Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 02.03.2007 по делу N А41-К1-23456/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-23456/062 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И.Л., М., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от истца: К. - представитель по доверенности от 01.07.06, от ответчика: Л. - представитель по доверенности N 02-04/06, Ф. - представитель по доверенности N 36 от 19.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Объединенные Керамические заводы“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К1-23456/06, принятого судьей И.Р., по иску ООО “Горизонт-5“ к ООО “Объединенные керамические заводы“ о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Горизонт-5“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Объединенные керамические заводы“ о взыскании задолженности по договору подряда N 132 от 05.07.05 в размере 1987002 рубля и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6449337 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года взыскано с ООО “Объединенные керамические заводы“ в пользу ООО “Горизонт-5“ 1987002 рублей - сумма задолженности по договору, 500000 рублей - сумма неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО “Объединенные керамические заводы“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца возражал против доводов ООО “Объединенные керамические заводы“ и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2005 года между ООО “Объединенные керамические заводы“ (заказчик) и ООО “Горизонт-5“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 132, по условиям которого
подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: “Устройство внутренних технологических дорог и пожарных проездов с благоустройством территории ООО “Объединенные керамические заводы“ завода по производству керамического гранита в п. Малино, Ступинского района, Московской области“, в соответствии с заданием заказчика, согласованными и утвержденными: сметной документацией (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу. Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется согласно согласованной и утвержденной сметной документацией (приложение N 1) и составляет 25967280 рублей, в том числе НДС 18% 4674110 рублей (л.д. 8 - 11).

Заказчиком и подрядчиком были утверждены сметы по договору подряда N 132 от 05.07.05 на сумму 25967280 рублей (л.д. 87 - 96).

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам выполненных работ ООО “Горизонт-5“ выполнило, а ООО “Объединенные керамические заводы“ приняло работы по договору подряда N 132 от 05.07.05 на сумму 25938846 рублей (л.д. 17 - 48).

По платежным поручениям ООО “Объединенные керамические заводы“ оплатило ООО “Горизонт-5“ за выполненные по договору подряда N 132 от 05.07.05 работы сумму в размере 23980278 рублей (л.д. 57 - 63).

05.12.05 ООО “Горизонт-5“ направило в адрес ООО “Объединенные керамические заводы“ претензию, в которой просило оплатить задолженность по договору подряда N 132 от 05.07.05 в общей сумме 1987002 рубля (л.д. 14).

В письме от 31.01.06 ООО “Объединенные керамические заводы“ сообщило, что оплата по договору N 132 от 05.07.05 за выполненные объемы работ произведена полностью (л.д. 15).

Полагая, что оплата за выполненные по договору
подряда N 132 от 05.07.05 работы произведена не в полном объеме, ООО “Горизонт-5“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считает твердой.

Согласно разделу 2 договора подряда N 132 от 05.07.05 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется согласно согласованной и утвержденной сметной документации (приложении N 1) и составляет 25967280 рублей, в том числе НДС 18% 4674110 рублей.

Заказчиком и подрядчиком были утверждены сметы по договору подряда N 132 от 05.07.05 на сумму 25967280 рублей (л.д. 87 - 96).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленная договором цена работы является твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора подряда заказчик был вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,
которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, из представленных в материалы дела справок о стоимости работ и актов о выполненных работах следует, что работы были выполнены в объеме, предусмотренном договором и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, ООО “Объединенные керамические заводы“ не доказало, что полученная подрядчиком экономия ухудшила качество выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. То есть, в соответствии с названной нормой права твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Поскольку установленная договором подряда цена выполненных подрядчиком работ является твердой, возражения заказчика относительно фактической стоимости работ не основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К1-23456/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.