Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 по делу N А41-К1-15956/06 Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворены, так как покупатель не представил доказательств оплаты поставленного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-15956/065 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания: Б., при участии в заседании: от истца - З. - по доверенности N 73 от 20.06.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “Вектор-плюс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-15956/06, принятого судьей В., по
иску ООО фирма “Вектор-Плюс“ к ООО “ТимОпт“ о взыскании 233312 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма “Вектор-плюс“ (далее ООО фирма “Вектор-плюс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТимОпт“ (далее ООО “ТимОпт“) о взыскании 233312 руб. 73 коп. долга за поставленный товар (л.д. 3 - 4 т. 1).

Решением суда от 30.11.06 по делу N А41-К1-15956/06 в иске отказано (л.д. 139).

Не согласившись с данным судебным актом ООО фирма “Вектор-плюс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 147 - 148 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 10 - 11 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 513 Гражданского кодекса РФ, а не статья 13.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 314, 438, 484, 485, 486, 13, 615 ГК РФ и мотивированы тем,
что ответчиком не полностью оплачена продукция, поставленная истцом ООО “ТимОпт“ в период с декабря 2004 г. по август 2005 г.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Материалами дела установлено, что в период с декабря 2004 г. по август 2005 г. истцом произведена отгрузка продукции ответчику на сумму 360312 руб. 73 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 127000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленного товара суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт отгрузки товара истцом и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается.

Следовательно, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки.

Расчет подлежащей взысканию с покупателя суммы основного долга арбитражным апелляционным судом проверен.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на соглашение от 01.07.05, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный последним товар, является ошибочным по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии соглашения от 01.07.05 (л.д. 117 т. 1) следует, что данное соглашение имеет трехсторонний характер, однако подписано оно лишь истцом и ответчиком. При этом подлинник данного соглашения суду не представлен.

Из указанного соглашения не усматривается факт наличия имущественных отношений между истцом и ЧП Т., а также между последней и ответчиком. Кроме того, данное соглашение не содержит ссылок на основания возникновения каких-либо обязательств между указанными в нем лицами.

Следовательно, данное соглашение не является надлежащим доказательством по настоящему делу (ст.
ст. 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 233312 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15956/06 от 30 ноября 2006 г. отменить.

Взыскать с ООО “ТимОпт“ в пользу ООО фирма “Вектор-плюс“ 233312 руб. 73 коп. долга и 7166 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО фирма “Вектор-плюс“ из средств федерального бюджета 53 руб. 70 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.