Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А41-К1-11114/06 В удовлетворении требования о возмещении убытков вследствие повреждения линий сооружений связи отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны вина ответчиков в причинении убытков и их размер.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-11114/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: Г.В., по доверенности от 15.01.07, паспорт N 46 04 655720; от ОАО “Трансинжстрой“: А., по доверенности N 22 от 28.12.06, паспорт N 46 02 431470; от ОАО “Одинцовское ДРСУ“: С., по доверенности от 01.02.07, удостоверение N 4193; от ГУ МО “Управление
автомобильных дорог МО “Мосавтодор“: Н., по доверенности от 09.01.07, паспорт N 56 01 426021; от администрации пос. Жаворонки, ООО “Фирма ЛАМИ“: представители не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ (структурное подразделение Одинцовское УЭС) на решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2006 года по делу N А41-К1-11114/06, принятого судьей Г.О., по иску (заявлению) ОАО “ЦентрТелеком“ к ОАО “Одинцовское ДРСУ“, ООО “Фирма Лами“, ОАО “Трансинжстрой“, при участии третьих лиц - ГУ МО Управления автомобильных дорог “Мосавтодор“, администрации сельскохозяйственного округа поселка Жаворонки, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ (структурное подразделение Одинцовского УЭС) (ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление“ (ОАО “Одинцовское ДРСУ“) о взыскании 221854 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков вследствие повреждения линий сооружений связи и 5937 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение Московской области “Управление автомобильных дорог МО “Мосавтодор“ (ГУ МО “Мосавтодор“), общество с ограниченной ответственностью “Фирма ЛАМИ“ (ООО “Фирма ЛАМИ“), открытое акционерное общество “Трансинжстрой“ (ОАО “Трансинжстрой“) и администрация сельского поселения Жаворонки Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 127, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2006 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО “Трансинжстрой“ и ООО “Фирма ЛАМИ“ (л.д. 138, т. 2).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил по факту производства работ по договору N 29 от 01.07.05 в п. Немчиновка,
улица Московская, в счет возмещения убытков взыскать в равных долях с ООО “Фирма ЛАМИ“ и ОАО “Одинцовское ДРСУ“ 20229 руб. 52 коп., то есть по 10114 руб. 76 коп. с каждой организации и взыскать с них по 250 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; по факту производства работ по договору N 5 от 22.03.04 в г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, в счет погашения убытков взыскать в равных долях с ОАО “Трансинжстрой“ и ОАО “Одинцовское ДРСУ“ 22416 руб. 35 коп., то есть 11208 руб. 18 коп. с каждой организации и взыскать с них по 250 руб. расходов по уплате госпошлины; по факту производства работ в пос. Жаворонки, ул. Новодачная, в счет возмещения убытков взыскать с ОАО “Одинцовское ДРСУ“ 97668 руб. 67 коп. и 3430 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины; по факту производства работ в пос. Немчиновка, ул. Советская, в счет погашения убытков взыскать с ОАО “Одинцовское ДРСУ“ 16217 руб. 58 коп. и 648 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины (л.д. 89 - 91, т. 3).

Арбитражный суд Московской области решением от 7 декабря 2006 года отказал ОАО “ЦентрТелеком“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “ЦентрТелеком“ просит решение суда от 07.12.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители администрации пос. Жаворонки и ООО “Фирма ЛАМИ“, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В адрес Десятого
арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства администрации пос. Жаворонки и ООО “Фирма ЛАМИ“ о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2004 года между ОАО “Одинцовское ДРСУ“ (подрядчик) и ОАО “Трансинжстрой“ (заказчик) заключен договор N 5 на выполнение работ по строительству съездов (въезда и выезда) к строящемуся кварталу “Отрадное“ на ул. Маршала Бирюзова в г. Одинцово (л.д. 59 - 60, т. 1).

1 июля 2005 года ООО “Фирма ЛАМИ“ (заказчик) и ОАО “Одинцовское ДРСУ“ (подрядчик) заключили договор N 29 на выполнение капитального ремонта дороги по ул. Московская, п. Немчиновка (л.д. 61 - 62, т. 1).

Как указывает истец, при исполнении ОАО “Одинцовское ДРСУ“ работ по вышеуказанным договорам в период с мая 2004 года по июль 2005 года подрядчик нарушил п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи, п. 5.12.1 Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области, п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 1 ст. 750 ГК РФ, в связи с чем в зоне ведения работ были повреждены действующие линейно-кабельные сооружения связи (кабели связи марки ТПП 30x2x0,5; ТППэПЗ 20x2x0,5; ТППэПЗ 10x2x0,5; ТППэПЗ 30x2x0,5; ТПП 10x2x0,5), расположенные по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, у проходной госпиталя
и пожарного заезда; п. Немчиновка, ул. Советская; п. Немчиновка, ул. Московская, д. 105; п. Жаворонки, ул. Н. Дачная.

По мнению истца, вышеуказанные повреждения кабелей связи произошли в результате несогласования плана проведения работ с ОАО “ЦентрТелеком“ как организацией, эксплуатирующей линии и сооружений связи.

Поскольку, как указывает ОАО “ЦентрТелеком“, для ликвидации последствий аварии обществом были осуществлены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 156532 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ОАО “ЦентрТелеком“ ссылается на акты от 19.05.04, 27.06.05, 05.07.05, 10.07.05, а также локально-сметные расчеты N 11/05, 12/05, 13/05, 14/05 и сметы к ним.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “ЦентрТелеком“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков и их размер.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлены истцом ненадлежащим образом, поскольку данные документы подписаны в присутствии работников ОАО “Одинцовское ДРСУ“.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт виновных действий ОАО “Одинцовское ДРСУ“, приведших к повреждению коммуникационных связей истца, поскольку имеются свидетельские показания о проведении ответчиком работ с использованием тяжелой техники со вскрытием грунта.

Кроме того, ОАО “ЦентрТелеком“ считает, что обязанность по уведомлению заказчиков о поступившей претензии истца относительно повреждения кабелей связи возложена на подрядчика - ОАО “Одинцовское ДРСУ“.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд при разрешении спора необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 743, 750 ГК РФ, Правила организации строительства и производства земляных
работ на территории Московской области и Правила охраны линий и сооружений связи.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает также на то, что расчет суммы причиненных истцу убытков составлен последним с применением программного продукта “Строительный эксперт“ и подтвержден нарядами на восстановление коммуникации связи с указанием наименования работ, израсходованных материалов, датой начала и окончания восстановительных работ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено и обращающееся за возмещением убытков, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину причинителя убытков.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу акты о повреждении сооружений связи, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную.

Из материалов дела следует, что ОАО “ЦентрТелеком“ в обоснование заявленных требований ссылается на имеющиеся в материалах дела акты от 19.05.04, 27.06.05, 10.07.05, 05.07.05 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, расположенных по адресам: г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, у проходной госпиталя и пожарного заезда; п. Немчиновка, ул. Московская, д. 105; п. Немчиновка, ул. Советская; п. Жаворонки, ул. Н. Дачная (л.д. 13 - 19, т. 1).

Однако, как усматривается из вышеуказанных документов, данные акты составлены представителями группы технического надзора Одинцовского узла электросвязи без участия представителей заказчиков
работ по договорам N 29, 5, а также в отсутствие полномочного представителя ОАО “Одинцовское ДРСУ“.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о приглашении сторон договоров N 29, 5 к участию в составлении настоящих актов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об одностороннем характере актов от 19.05.04, 27.06.05, 10.07.05, 05.07.05, поскольку в состав членов комиссии не были включены представители заказчиков строительных работ и представители подрядчика, выполнявшего работы.

Более того, ни один из указанных актов не указывает на конкретный характер повреждений кабелей связи, при этом акты от 27.06.05, 10.07.05, 05.07.05 не содержат ссылок на причины данных повреждений.

Факт отключения кабелей в связи с их повреждением ОАО “Одинцовское ДРСУ“, на что указывает в обоснование заявленных требований ОАО “ЦентрТелеком“, также не подтвержден вышеназванными актами.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Кроме того, согласно инженерно-геодезического плана по адресу г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, никаких кабелей связи не указано.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что при согласовании технической документации на производство работ по договорам N 29, 5 в Одинцовском УЭС истец указал только на наличие кабелей, расположенных по адресу: пос. Немчиновка, ул. Московская, на участке между 16 просек и Советским проспектом.

Координаты прохождения кабелей связи в зоне производства строительных работ показаны на продольном профиле по существующей оси проезжей части (л.д. 4 - 8, т. 4), а также на схеме, изображенной представителем технадзора истца на предупреждении от 23.04.04, и в наряде N 126
от 24.05.04 (л.д. 90 - 91, т. 1).

Однако эскизы прохождения кабелей связи ОАО “ЦентрТелеком“, указанные в предупреждении от 23.04.04 и в наряде N 126 от 24.05.04, противоречат друг другу (л.д. 90 - 91 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нанесения ОАО “Одинцовское ДРСУ“ повреждений кабеля, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 743, 750 ГК РФ заказчик работ обязан возместить причиненные убытки в том случае, если доказан факт уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Однако из материалов дела следует, что письменного уведомления о производстве дополнительных работ по договорам N 29, 5, а также сообщений о нарушении подрядчиком Правил охраны линий и сооружений связи при производстве работ в адрес ООО “Фирма ЛАМИ“ и ОАО “Трансинжстрой“ не поступало.

Исходя из вышеизложенного, ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения ст. ст. 743, 750 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может принять как правомерную.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы причиненных истцу убытков составлен последним с применением программного продукта “Строительный эксперт“ и подтвержден нарядами на восстановление коммуникации, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

В материалах дела имеются представленные ОАО “ЦентрТелеком“ локально-сметные расчеты N 11/05, 12/05, 13/05, 14/05, 17/05 (л.д. 21 - 28, т. 1).

Однако доказательств, что ОАО “ЦентрТелеком“ провело работы по устранению неисправности кабеля в указанных в данных расчетах объемах, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные локально-сметные расчеты с указанием стоимости затрат по устранению повреждений кабеля составлены без участия ответчиков.

Наряды N 126, 36, 32, 68 (л.д. 91, 94, 97, 99, т.
1) также не подтверждают объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кабеля и их стоимость.

Кроме того, поскольку материалами дела не зафиксирован факт отключения кабелей связи, а также продолжительность данного отключения, составление сметных расчетов ОАО “ЦентрТелеком“ в одностороннем порядке является неправомерным.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом размера понесенных убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “ЦентрТелеком“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2006 года по делу N А41-К1-11114/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.