Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-765646-111-438 Исковые требования о признании недействительными требований налогового органа об уплате налогов удовлетворены, поскольку налог считается уплаченным с момента списания банком денежных средств со счета налогоплательщика; кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. Дело N А40-765646-111-438“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 26.02.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению НОУ Учреждение Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“ к ИФНС России N 29 г. Москвы о: признании недействительными требований об уплате налога, пени N 12677 и 12678 от 08.09.2006; при участии: от заявителя - адвоката У. по доверенности бн от 28.11.2006; С. по доверенности N 16 от 01.12.2006; Б.Н.Э. по доверенности N 15 от 01.12.2006; от заинтересованного лица - К. по доверенности N 09-240574 от
11.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

заявитель НОУ Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“ (далее - образовательное учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением о:

1. признании недействительными требований об уплате налога, пени N 12677 и 12678 по состоянию на 08.09.2006, направленных в его адрес ИФНС России N 29 г. Москвы;

2. признании исполненной обязанности по уплате налогов, указанных в оспариваемых требованиях в размере 996712,88 руб.;

3. об обязании отразить в учетных данных по лицевому счету произведенные платежи в сумме 996712,88 руб. в соответствующие уровни бюджета.

Обосновывая заявление, образовательное учреждение указало, что при направлении требований налоговый орган не учел положений ст. ст. 44, 45, пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ и то обстоятельство, что учреждение исполнило обязанность по уплате налогов, что подтверждается списанием с его расчетного счета в АКБ “ДиалогБанке“ сумм налогов по пл. поручениям N 182, 183, 184 от 19.11.1998, N 193, 194, 195 от 08.12.1998, N 10 от 10.01.1999, N 11, 13, 14, 15, 16, 18, 21 от 12.01.1999. Заявитель указывает, что длительное время Инспекция признавала обязанность по уплате налогов исполненной и отозвала выставленные 22.02.1999 инкассовые поручения на списание указанных в требованиях сумм налогов. Письмами N 12-22.16089 от 28.04.1999 и N 12-22.17199 от 21.05.1999, поступившими заявителю, начальник Инспекции разъяснял, что обязанность по уплате налогов прекращается с момента списания со счета налогоплательщика сумм налогов. Заявителю выдавались справки об отсутствии задолженности по налогам N 07-435974 от 20.04.2000, N 07-3313893 от 23.08.2000, N 04-0723172 от 25.11.2003. В акте сверки на 31.07.2006 Инспекция отразила задолженность по налогам в сумме 996712,88 руб. как сумму, списанную со счета налогоплательщика, но не зачтенную на счета
бюджетов, при этом размер пени значился - 0 руб. Таким образом, Инспекция перенесла задолженность банка по перечислению указанной суммы в бюджет на задолженность учреждения и начислила пени за 8 лет без законных оснований, т.к. учреждение действовало добросовестно. Кроме того, нарушена ст. 70 НК РФ, в силу которой требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от последних двух исковых требований. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 29 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления. В письменном отзыве (л.д. 88) сослалось на п. 1 ст. 45 НК РФ и указало, что при перечислении денежных средств через АКБ “ДиалогБанк“ на основании пл. поручений N 11 от 15.01.1999 (налог на прибыль в городской бюджет в сумме 630000 руб.) N 15 от 14.01.1999 (налог на прибыль в городской бюджет 10000 руб.); N 21 от 15.01.1999 (налог на прибыль в федеральный бюджет) в сумме 360000 руб., N 13 от 14.01.1999 (налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10000 руб.); N 14 от 14.01.1999 (налог на рекламу) 10000 руб., N 10 от 12.01.1999 (тот же налог) в сумме 50000 руб., N 195 от 16.12.1998 (тот же налог) в сумме 10000 руб., N 184 от 23.11.1998 (тот же налог) в сумме 1000 руб.; N 16 от 14.01.1999 (налог на пользователей автодорог) в сумме 7000 руб., N 183 от 23.11.1998 (тот же налог) в сумме 2500 руб., N 18
от 14.01.1999 (тот же налог) в сумме 12000 руб., N 182 от 23.11.1998 (тот же налог) в сумме 10000 руб., N 194 от 16.12.1998 (тот же налог) в сумме 32300 руб., N 193 от 16.12.1998 (тот же налог) в сумме 129300 руб. учреждение действовало недобросовестно, т.к. денежные средства не перечислены в бюджет неплатежеспособным банком и при этом у налогоплательщика были открыты счета в других банках: Пушкинское отделение Диалогбанка, ЗАО “Джии мани банк“, а также в КБ “ДельтаБанк“, услугами которых налогоплательщик не воспользовался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговый орган, который в силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для направления требований, не представил доказательств недоимки и задолженности по пени, указанным в оспариваемых требованиях.

В нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ требования не содержат оснований взимания налогов. Содержащаяся в них ссылка на ст. 45, п. 1 ст. 23 НК РФ не заменяет собой основания взимания налога, т.к. в требовании отсутствует указание на налоговый период, за который возникла недоимка, и период просрочки в уплате налога, за который начислены пени. Данное нарушение является существенным, т.к. препятствует установлению действительной обязанности по уплате налога.

Довод Инспекции о наличии
у заявителя неисполненной обязанности по вышеуказанным пл. поручениям не обоснован, т.к. доказательства недобросовестности налогоплательщика не представлены. Материалами дела (пл. поручениями и выписками банка л.д. 27 - 45) подтверждено, что в период с ноября 1998 года по январь 1999 года заявитель направил в АКБ “ДиалогБанк“, где имел открытый счет, следующие пл. поручения на уплату налогов, на основании которых банком произведено списание денежных средств со счета заявителя:

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ: N 11 от 15.01.1999 на 630000 руб., N 15 от 14.01.1999 на 15000 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет: N 21 от 15.01.1999 на сумму 360000 руб., N 13 от 14.01.1999 на сумму 10000 руб.;

- налог на рекламу: N 14 от 14.01.1999 на 10000 руб., N 10 от 12.01.1999 на 50000 руб., N 195 от 16.12.1998 на 10000 руб., N 184 от 23.11.1998 на 1000 руб.,

- налог на пользователей автодорог: N 16 от 14.01.1999 на 7000 руб. (ФДФ), N 183 от 23.11.1998 на 2500 руб. (ФДФ), N 18 от 14.01.1999 на 12000 руб. (ТДФ), N 182 от 23.11.1998 на 10000 руб. (ТДФ), N 194 от 16.12.1998 на 32300 руб. (ФДФ), N 193 от 16.12.1998 на 129300 руб. (ТДФ), т.е. на общую сумму 1279100 руб.

ИФНС РФ N 29 г. Москвы приняла решение N 111 от 30.05.2006 о признании заявителя недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов по вышеперечисленным пл. поручениям - неисполненной. Какие-либо доводы о недобросовестности в указанном решении не изложены. В акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам на 28.07.2006 указанные платежи значатся, как средства списанные со счета
налогоплательщика, но не зачисленные в бюджет (л.д. 53 - 54).

Согласно Постановлению КС РФ N 24-П от 12.10.1998 и п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Судом установлено, счет заявителя в АКБ “ДиалогБанк“ открыт 16.05.1997 и действует с момент создания организации, что подтверждается копиями договоров банковского счета от 16.05.1997 и от 10.04.1998 (л.д. 14 - 26). Следовательно, счет открыт за полтора года до направления спорных пл. поручений.

В соответствии с Определением КС РФ N 138-О от 25.07.2001 налоговые органы информируют налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует. Доказательств того, что налоговые органы направили такую информацию в отношении АКБ “ДиалогБанк“ в адрес налогоплательщика не представлены. Не представлены и доказательства того, что налогоплательщик знал о финансовых затруднениях банка на момент направления пл. поручений. Кроме того, выпиской из предписания ГУ по г. Москве ЦБ РФ N 12-1-23899ДСП от 30.06.1999 (л.д. 58) подтверждается, что расчеты АКБ “ДиалогБанка“ по поручениям юридических лиц на перечисление средств в бюджеты были ограничены с 30.06.1999, т.е. через полгода после направления спорных пл. поручений. Об отзыве у банка лицензии с 16.11.1999 налогоплательщик узнал из писем конкурсного управляющего АКБ “ДиалогБанк“ N 484-ДБ.И от 10.07.2000 (л.д. 59) и ЦБ РФ N 33-5-17283 от 20.01.2003 (л.д. 60), т.е. по истечении полутора лет после направления спорных пл. поручений.

В спорном периоде налогоплательщик осуществлял через тот же счет иные расчеты по хозяйственным операциям, что свидетельствует об отсутствии дискриминации налоговых платежей.
Так, по пл. п. N 168 от 05.11.1998 заявитель перечисляет на счет ЗАО “Копи Компании Систем“ 1296 руб. в качестве платы по счету N 648 от 04.11.1998 (л.д. 63), по пл. п. N 163 от 13.10.1998 заявитель перечисляет на счет ЗАО “Индепендент Пресс“ 1579 руб. в качестве оплаты по счету N 907805 от 12.10.1998 (л.д. 64), по пл. п. N 560002809 от 31.05.1999 заявитель перечисляет на счет Управления информационных ресурсов и систем (московская городская телефонная сеть) 33,60 руб. за услуги связи, по пл. п. N 00013 от 28.10.1998 на счет заявителя иностранное лицо перечисляет средства в сумме 28467,79 руб. в качестве предоплаты обучения. В деле имеются и другие пл. документы (л.д. 71 - 76), свидетельствующие о том, что как до, так и после и в период направления спорных пл. поручения заявитель вел расчеты с контрагентами через счет в АКБ “ДиалогБанк“.

При этом налоговый орган в течение 8 лет признавал обязанность по уплате налогов исполненной, что подтверждается выдаваемыми налогоплательщику справками ИФНС России N 29 г. Москвы об отсутствии задолженности N 07-4359974 от 20.04.2000 (л.д. 50), N 07-3313893 от 23.08.2000 (л.д. 51), N 04-0723172 от 25.11.2003 (л.д. 52). Письмом N 07-432957 от 04.03.1999 после получения от заявителя пл. поручений на перечисление налогов N 11 и 21 от 12.01.199 и др. Инспекция отозвала из АКБ “ДиалогБанк“ инкассовые поручения на взыскание налогов (л.д. 46 - 47) и письмом N 12-22.16089 от 28.04.1999 (л.д. 48), N 12-22.17199 от 21.05.1999 (л.д. 49) Инспекция сообщила заявителю о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается со дня списания
кредитным учреждением налогового платежа со счета плательщика.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, добросовестность налогоплательщика при перечислении налоговых платежей по вышеуказанным пл. поручениям.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что налогоплательщик имел счета в других банках и не воспользовался ими. Судом установлено, что на момент направления спорных пл. поручений у заявителя был открыт счет в ЗАО “ДельтаБанк“, денежных средств на счете в этом банке для перечисления налогов было недостаточно. Так, из представленной Инспекцией справки указанного банка (исх. N ТВ-10822 от 18.12.2002) следует, что на 16.12.1998 денежный остаток - 24907,50 руб., на 14.01.1999 - 100 руб., на 15.01.1999 - 34377 руб., на 16.12.1998 - 66782,33 руб., на 14.01.1999 - 34377,92 руб. Денежный остаток 267344,87 руб., на наличие которого ссылается Инспекция, возник 19.05.1999, т.е. после направления спорных пл. поручений и также недостаточен для перечисления налогов в сумме 1279100 руб., которые были перечислены по спорным пл. поручениям.

В деле имеется договор с ОАО “Банк развития и Реструктуризации“ от 16.11.1998, но на момент направления спорных пл. поручений на счете в этом банке также был незначительный остаток 34377,92 руб., что подтверждается копией договора и выписками банка от 10.01.1999, от 14.01.199.

Налоговый орган не представил суду доказательств наличия у заявителя счета в ЗАО “Джии Мани банк“, а также достаточного денежного остатка на этом счете. Даже если и были средства на счетах заявителя в этом банке, указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность налогоплательщика, т.к. он вправе выбрать для уплаты налога любой банк и налоговый орган не доказал, что при перечислении платежей через АКБ “ДиалогБанк“ налогоплательщик знал о финансовых затруднениях банка, что намеренно использовал
счет для осуществления налоговых платежей с целью уклониться от уплаты налогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим НК РФ и недействительным следующие ненормативные акты, вынесенные ИФНС России N 29 г. Москвы в отношении НОУ Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“:

- требования об уплате налогов, пени N 12677 и 12678 по состоянию на 08.09.2006.

Возвратить НОУ Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по пл. поручению N 326 от 01.12.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную.