Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007, 05.03.2007 по делу N А40-61013/06-81-333 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов кредитного потребительского кооператива отказано, поскольку отсутствие на собрании истца по уважительным причинам не является основанием для отмены спорных решений, так как действующим законодательством предусмотрена возможность участия в собрании через представителя на основании выданной доверенности, а также в форме заочного голосования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2007 г. Дело N А40-61013/06-81-3335 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2007.

Судья Д.О.И., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Ф. к КПКГ “Социальная инициатива Кредит“, 3-и лица - КПКГ “Социальная инициатива Кредит-Москва“, КПКГ “Социальная инициатива Кредит-Подмосковье“, о признании неправомочным собрания от 13.07.06 КПКГ “Социальная инициатива Кредит“, о признании недействительными принятых на нем решений, при участии: от истца - Ф. (В.И. (удостоверение N 8168 от 22.12.05) по дов. от 21.12.06, от ответчика - С., пасп. 45 01 850342, Е. по
дов. от 12.02.07, пасп. 46 02 090020, от 3-х лиц - от КПКГ “Социальная инициатива Кредит-Москва“ - конкурсный управляющий Ж., пасп. 45 05 278900, от КПКГ “Социальная инициатива Кредит-Подмосковье“ - Ш. по довер. от 15.05.06, пасп. 45 08 334041,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными всех решений общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива граждан “СоцИнициатива Кредит“, состоявшегося 13.07.2006, оформленного Протоколом Общего собрания членов КПК “СоцИнициатива Кредит“ от 01.09.2006, а также обязании регистрирующего органа - МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части отмены записи о принятии решения КПК “СоцИнициатива Кредит“ о ликвидации юридического лица и записи о формировании ликвидационной комиссии.

Первоначально истец обращался с иском о признании указанных решений общего собрания КПК “СИК“ недействительными в Басманный районный суд г. Москвы. Определением от 27.06.2006 в принятии искового заявления было отказано ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, после чего истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в процессе рассмотрения дела отказался от второго требования, заявленного к МИФНС РФ N 46 по г. Москве. Определением от 07.02.2007 производство по делу в части данного требования было прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что по договору о передаче личных сбережений им были внесены денежные средства в фонд финансовой взаимопомощи КПК “СИК“, которые не были возвращены. Решением Басманного районного суда был удовлетворен иск истца о взыскании с КПК “СИК“ денежных сумм.

Истец считает, что своими действиями по проведению собрания 13.07.2006, принятию решения о ликвидации КПК “СоцИнициатива Кредит“, по
регистрации начала процедуры ликвидации ответчик в лице Председателя ликвидационной комиссии нарушил права и законные интересы истца. Истец считает, что на основании ст. 22 ФЗ “О кредитных потребительских кооперативах граждан“, собрание, проведенное 13.07.2006 является неправомочным, поскольку в его работе участвовало менее 70% членов Кооператива. По мнению истца, Закон не предусматривает очно-заочную форму голосования и заочные голоса не могли учитываться при принятии решений, а протокол собрания от 01.09.2006 не является документом, подтверждающим проведение собрания 13.07.2006.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и истец полагает, что неправомочное собрание и последующая регистрация решения о ликвидации привели к тому, что истец не может в установленном законом порядке истребовать свою задолженность у ответчика, считая, что легитимные органы управления КПК, действовавшие до незаконной регистрации ликвидации КПК, смогли бы погасить задолженность ответчика перед истцом. Истец также считает, что многочисленные нарушения по организации и проведении собрания лишили истца возможности лично участвовать в управлении Кооперативом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не представляется возможным установить, какая статья Уголовного кодекса Российской Федерации имеется в виду.

Ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии против иска возражал, указав что очная часть собрания проводилась 13.07.2006, а заочная часть с июня 2006 г. по 01.09.06, все материалы к Общему собранию готовило и рассылало непосредственно руководство КПКГ “СИК“, на собрании было принято решение об исключении из КПК членов КПК (1460 человек), “не имеющих вкладов или займов по состоянию на 01.07.2006 и препятствующих своим бездействием нормальной работе Кооператива. Ответчик указывает, что действия бывших руководителей направлены на прекращение работы ликвидационной комиссии с первичной документацией КПК “СИК“, изъятой Генпрокуратурой РФ
по уголовному делу N 18/377425-06 по обвинению руководителей КТ “СИК“ по ст. 154 ч. 4 УК РФ. К работе с документацией, находящейся в Генпрокуратуре были допущены члены ликвидационной комиссии. Ответчик указывает, что единственной задачей ликвидационной комиссии является возврат всем вкладчикам их личных сбережений в полном объеме.

3-и лица считают, что собрание проведено с грубейшими нарушениями и является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, истец является одним из членов КПК “СоцИнициатива Кредит“, внесших по договору о передаче личных сбережений денежные средства в фонд финансовой взаимопомощи КПК “СИК“, которые не были возвращены. Судебное решение о взыскании с ответчика в пользу Ф. денежных средств до настоящего времени не исполнено.

13.07.2006 было проведено общее собрание членов КПК “СИК“ (его очная часть). Заочная часть собрания проводилась, как пояснил ответчик, с июня 2006 г. по 01.09.2006. На собрании было приняты решения, касающиеся ликвидации КПК “СоцИнициатива Кредит“ и назначения ликвидационной комиссии с целью возврата личных сбережений вкладчикам. Результаты проведения собрания были оформлены протоколом от 01.09.06. МИФНС РФ N 46 по г. Москве была внесена запись о принятии решения о ликвидации.

Истец считает, что при проведении собрания был нарушена ст. 22 ФЗ “О кредитных потребительских кооперативах граждан“, согласно которой правомочным считается собрание, в работе которого участвуют не менее 70% членов потребительского кооператива.

В соответствии с реестром членов КПКГ на 01.01.06 в Кооперативе числилось 2314 человек. Согласно протоколу Общего собрания членов КПК “СоцИнициатива Кредит“ от
01.09.2006 по состоянию на 01.09.2006 на учете КПК состояло 854 члена, на очной части Общего собрания присутствовало 193 члена КПК, заочно проголосовало 424 члена. Всего в голосовании приняло участие 617 членов КПК.

Ответчик в заседании пояснил, что на собрании было принято решение об исключении 1460 человек из членов КПК, не имеющих вкладов или займов по состоянию на 01.07.2006, которые не принимают участия ни в каких собраниях Кооператива ввиду отсутствия интереса к деятельности Кооператива. С учетом оставшихся на учете членов Кооператива в собрании приняло участие 72% от общего числа стоящих на учете.

Оспаривая решения, истец указывает, что ответчик в лице Председателя ликвидационной комиссии своими действиями нарушил права и законные интересы истца, поскольку неправомочное собрание и последующая регистрация решения о ликвидации привели к тому, что истец не может в установленном законом порядке истребовать свою задолженность у ответчика, а многочисленные нарушения при организации и проведении собрания лишили истца возможности лично участвовать в управлении Кооперативом.

Суд считает, что приведенные истцом обстоятельства не могут явиться основанием для признания оспариваемых истцом решений недействительными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, обращаясь за судебной защитой, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов.

Истец знал о проведении собрания, что не отрицалось им в заседании, однако, в собрании не участвовал. Решение о ликвидации было принято с целью возврата личных сбережений вкладчикам. Истец не обосновал и не представил доказательств того, что в случае непринятия решения о ликвидации, органы управления КПК, действовавшие до регистрации ликвидации КПК, смогли бы погасить задолженность ответчика перед истцом и восстановить его права.

Истец указывает, что нарушено его право на участие
в управлении деятельностью Кооператива, в том числе быть избранным в органы управления. Однако, истец не привел никаких доводов и не сослался ни на одно обстоятельство, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствующие члены Кооператива большинством голосов могли бы принять другое решение и имели намерение избрать истца в органы управления. Голосование же самого истца никак не могло повлиять на результаты голосования.

Избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав истца. Кроме того, истец не привел нормы закона, предусматривающие такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание решения общего собрания кооператива членом кооператива.

Что касается довода истца о нарушении ст. 22 ФЗ “О кредитных потребительских кооперативах граждан“, то данный довод не может явиться сам по себе основанием для признания оспариваемых решений недействительными. Закон не запрещает проведение собраний в очно-заочной форме голосования. Проведение собрания только с участием членов Кооператива, имеющих только вклады и займы было продиктовано особой ситуацией, связанной с тем, что с августа 2005 г. КПКГ “СИК“, как и другие кредитные кооперативы, перестало возвращать личные сбережения вкладчиков. Решения судов о взыскании с кооперативов денежных средств в пользу вкладчиков не исполнялись. С учетом указанных обстоятельств истец не смог обосновать, что подсчет голосов и установление кворума на собрании с учетом указанных в протоколе голосов привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске о признании недействительными решений Общего собрания членов КПК “СоцИнициатива Кредит“, проведенного 13.07.2006, оформленного Протоколом Общего собрания членов КПК “СоцИнициатива Кредит“
от 01.09.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.