Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007, 05.03.2007 по делу N А40-55574/06-42-423 В удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по банковской гарантии отказано, поскольку требование истца по выплате банковской гарантии предъявлено банку по истечении срока действия гарантии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2007 г. Дело N А40-55574/06-42-4235 марта 2007 г. “

(извлечение)

Решение Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 марта 2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., с участием: от истца - Г.А.С., представителя по доверенности от 14.11.2006, данному 21.06.2003, код подразделения 272-001, от ответчика - Г.С.М., представителя по доверенности N 116 от 02.10.2006, данному 20.09.2003, код подразделения 772-070, Р., представителя по доверенности N 86 от 03.04.2006, данному 04.02.1998, код подразделения 772-061, от третьего лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Государственного учреждения “Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства“ к ответчику - Акционерному банку “РОСТ“ (Открытому акционерному обществу), третье лицо - Консорциум лиц Автобан (УДС N 1) Верла Трейдинг Компании Л.т.д., о взыскании 124419781 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному банку “РОСТ“ (Открытому акционерному обществу) о взыскании 124419781 руб. 71 коп. по банковской гарантии N 3103/БГ от 31 марта 2004 г. исполнения Консорциумом МЦ Автобан (УДС N 1) Верла Трейдинг Компании Лтд обязательств по Контракту N 947-А от 04.03.2004.

Определением от 14 ноября 2006 г. Консорциум МЦ Автобан (УДС N 1) Верла Трейдинг Компании Лтд привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением от 29 января 2007 г. наименование истца изменено на Федеральное Государственное учреждение “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства“.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полной сумме 124419781 руб. 71 коп. по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, в том числе ссылаясь,

что между Межрегиональной дирекцией по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации и Консорциумом МЦ Автобан (УДС N 1) Верла Трейдинг Компании Лтд (подрядчиком - третьим лицом по настоящему делу) заключен Контракт N 947-А от 04.03.2004 на выполнение строительства автодороги Чита - Хабаровск по лоту N 1 “Первая очередь строительства участка автодороги Чита - Хабаровск“ км 483 -
км 539 от поселка Сбега до поселка Давенда“ на основании конкурсного предложения (оферты) третьего лица (л.д. 75 т. 1) со сроком проведения работ 17 месяцев в соответствии с письмом инженера N 26 от 19.05.2004, с установлением суммы обеспечения исполнения в размере 10% от акцептованной суммы контракта с залоговым обеспечением в форме безусловной банковской гарантии,

что истец в указанном договоре выступает в качестве государственного заказчика на основании Договоров о передаче части функций государственного заказчика N ОПО 12-1/22 от 09.03.2005, N ОПО 49/23 от 02.03.2006 между Федеральным дорожным агентством и истцом, которыми истцу были переданы обязательства по выполнению части функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, выполняемых за счет средств федерального бюджета,

что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьим лицом ответчиком предоставлена Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации банковская гарантия выполнения контракта (безусловная) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г., в соответствии с которой Гарант (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательства перед Межрегиональной дирекцией по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации нести от имени подрядчика обязательства на общую сумму 4623173,94 долл. США со сроком действия гарантии с даты выдачи - 31 марта 2004 г. до 28 июня 2005 г. включительно, с выплатой указанной в банковской гарантии суммы в валюте, в которой выплачивается стоимость контракта, по первому письменному требованию в пределах суммы, на которую выдана гарантия, при условии освобождения Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации
от необходимости взыскивать задолженность по Контракту с подрядчика (третьего лица),

что со стороны принципала - Консорциума МЦ Автобан (УДС N 1) Верла Трейдинг Компании Лтд допущено нарушение обязательств по контракту N 947-А от 04.03.2004, а именно нарушение сроков выполнения обязательств по контракту N 947-А от 04.03.2004,

что 27.06.2006 истец предъявил банку требование N ДВ-10/1635 от 27.06.2006 о выплате денежных средств в связи с неисполнением Консорциумом МЦ Автобан (УДС N 1) Верла Трейдинг Компании Лтд обязательств по контракту N 947-А от 04.03.2004, ответ на который не поступил,

что Акционерный банк “РОСТ“ (Открытое акционерное общество) - гарант письмом от 29.06.2005 (л.д. 71 т. 1) сообщил истцу о продлении срока действия банковской гарантии выполнения контракта (безусловной) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г. до 28 июня 2006 года включительно, в связи с чем требование N 10/1635 от 27.06.2006 истца направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии,

что согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Что в силу ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В обоснование правовых оснований исковых требований истец сослался на ст. ст. 368, 374, 376 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании и в письменных объяснениях по иску в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью по изложенным в них доводам в
обоснование возражений по иску, в том числе ссылаясь,

что 31 марта 2004 года Акционерный банк “РОСТ“ (Открытое акционерное общество) в лице бывшего председателя правления Г.А.Н. (Гарант) подписал с Обществом с ограниченной ответственностью “МЦ Автобан-Бау ГмБХ“ (Принципал) договор N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии, в соответствии с пунктом 2.1.3 которого Гарант взял на себя обязательство выплатить Заказчику (Бенефициару) денежные средства в пределах суммы, предусмотренной гарантией, в случае если требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии и представлены Гаранту до окончания определенного в гарантии срока (28 июня 2005 года),

что согласно пункту 1.2.3 договора N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии срок действия гарантии установлен до 28 июня 2005 года,

что истец предъявил банку требование от 27 июня 2006 года по банковской гарантии только через год после окончания срока Гарантии, так как требование поступило в банк 07 июля 2006 г., согласно почтовому уведомлению о вручении банку требования по банковской гарантии, представленному истцом в судебное заседание,

что в соответствии с пунктом 2 статьи 369 ГК РФ и пунктом 2.2.1 договора об условиях выдачи банковской гарантии от 31 марта 2004 года Принципал должен был уплатить Гаранту комиссионное вознаграждение в размере 3% процентов годовых от суммы выданной Гарантии за каждый день фактического действия Гарантии, путем перечисления всей суммы вознаграждения на счет в Акционерном банке “РОСТ“ (Открытом акционерном обществе) не позднее даты погашения гарантии и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора об условиях выдачи банковской гарантии от 31 марта 2004 г.,

что на дату рассмотрения спора оплаты комиссионного
вознаграждения в размере 3% процентов годовых от суммы выданной Гарантии за каждый день фактического действия Гарантии от Принципала Гаранту не поступило, что подтверждается финансовыми документами,

что после подписания договора об условиях выдачи банковской гарантии Принципал получил у Гаранта саму гарантию с оформлением двухстороннего акта приема - передачи от 31 марта 2004 года, в котором указан срок действия банковской гарантии - до 28 июня 2005 года и сумма - 4623173,94 долл. США, что кроме этого срок действия банковской гарантии четко прописан и в договоре поручительства N 3103/ДГ/Пор 31 марта 2004 года,

что в соответствии с пунктом 6.1. договора N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии любые изменения или дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами,

что никаких дополнений между сторонами подписано не было, никаких новых договоров о выдаче новой банковской гарантии или продлении срока действия банковской гарантии N 3103/БГ от 31 марта 2004 г. исполнения Консорциумом МЦ Автобан (УДС N 1) Верла Трейдинг Компании Лтд обязательств по контракту N 947-А от 04 марта 2004 г. между сторонами не заключалось, никаких дополнительных вознаграждений Принципалом гаранту не выплачивалось, что подтверждается финансовыми документами банка, в связи с этим срок действия банковской гарантии N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года истек именно 28 июня 2005 года,

что в соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, то есть до 28 июня 2005 года,

что в соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК
РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии,

что истец, предъявив к банку исковые требования по истечении срока действия банковской гарантии N 3103/БГ от 31 марта 2004 г. исполнения Консорциумом МЦ Автобан (УДС N 1) Верла Трейдинг Компании Лтд обязательств по контракту N 947-А от 04 марта 2004 г., пытается ввести суд в заблуждение и злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ),

что письмо от 29 июня 2005 года, которым, как ссылается в своем исковом заявлении истец, банк якобы информирует бенефициара, что срок банковской гарантии продлен банком до 28 июня 2006 года, банком никогда не выдавалось, потому что в силу главы 6 ГК РФ банк не имел права этого делать, поскольку должна была быть выдана новая банковская гарантия, подписан новый договор о выдаче банковской гарантии (или дополнительное соглашение к старому договору от 31 марта 2004 г.), подписан новый акт приема-передачи банковской гарантии,

что спорное письмо от 29 июня 2005 года, которым, как ссылается истец в своем исковом заявлении истец, банк якобы информирует бенефициара, что срок банковской гарантии продлен до 28 июня 2006 года датировано 29 июня 2005 г., а срок гарантии уже истек 28 июня 2005 года,

что печать, которая стоит на письме от 29 июня 2005 года не могла быть поставлена 29.06.05, так как в начале июня (06.06.05) в банке официально поменялась печать, что подтверждается официальными документами регистрационных органов, бланк на котором изготовлено письмо не является бланком Акционерного банка “РОСТ“ (общества с ограниченной ответственностью), что письмо от 29 июня 2005 года
Председателем Правления банка Г.А.Н. не подписывалось, подпись на письме не является подписью Председателя Правления банка Г.А.Н.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, представленные истцом и ответчиком документы, заслушав представителей истца и ответчика, доводы истца в обоснование исковых требований, доводы ответчика в обоснование возражений по иску, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (основного обязательства), то есть должна обеспечивать надлежащее исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром по основному обязательству. Право требования платежа возникает у Бенефициара только в случае нарушения основного обязательства.

В силу ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Основным обязательством является Контракт N 947-А от 04.03.2004 между Межрегиональной дирекцией по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации и Консорциумом МЦ Автобан (УДС N 1) Верла Трейдинг Компании Лтд (подрядчиком - третьим лицом по настоящему делу) на выполнение строительства автодороги Чита - Хабаровск по лоту N 1 “Первая очередь строительства участка автодороги Чита - Хабаровск“ км 483 - км 539 от поселка Сбега до
поселка Давенда“, заключенного на основании конкурсного предложения (оферты) третьего лица (л.д. 75 т. 1) со сроком проведения работ 17 месяцев в соответствии с письмом инженера N 26 от 19.05.2004, с установлением суммы обеспечения исполнения в размере 10% от акцептованной суммы контракта с залоговым обеспечением в форме безусловной банковской гарантии, что подтверждается извещением об акцепте оферты от 03.03.2004, офертой от 26.09.2003, общими условиями контракта с приложениями, протоколом заседания Конкурсной комиссии от 29.01.2004, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в материалах дела.

Таким образом, указанный договор устанавливает обязанность подрядчика предоставить залоговое обеспечение исполнения контракта в размере 10% от акцептованной суммы контракта с залоговым обеспечением в форме безусловной банковской гарантии (л.д. 131 т. 1).

Истец в указанном договоре выступает в качестве государственного заказчика на основании Договоров о передаче части функций государственного заказчика N ОПО 12-1/22 от 09.03.2005, N ОПО 49/23 от 02.03.2006 между Федеральным дорожным агентством и истцом, которыми истцу были переданы обязательства по выполнению части функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, выполняемых за счет средств федерального бюджета, что подтверждается указанными договорами, уставом истца с изменениями, приказом Федерального дорожного агентства N 14 от 18.04.2006, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в материалах дела.

Между Акционерным банком “РОСТ“ (Открытым акционерным обществом) в лице председателя правления Г.А.Н. (Гарантом) и Обществом с ограниченной ответственностью “МЦ Автобан-Бау ГмБХ“ (Принципалом) заключен договор N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии, в соответствии с пунктами 1.2.3, 2.1.3 которого Гарант взял на себя обязательство
выплатить Государственному учреждению “Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации“ - Заказчику (Бенефициару) денежные средства в пределах суммы, предусмотренной гарантией, в случае если требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии и представлены Гаранту до окончания определенного в гарантии срока - до 28 июня 2005 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьим лицом ответчиком предоставлена Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации банковская гарантия выполнения контракта (безусловная) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г., в соответствии с которой Гарант (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательства перед Межрегиональной дирекцией по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации нести от имени подрядчика обязательства на общую сумму 4623173,94 долл. США со сроком действия гарантии с даты выдачи - 31 марта 2004 г. до 28 июня 2005 г. включительно, с выплатой указанной в банковской гарантии суммы в валюте, в которой выплачивается стоимость контракта, по первому письменному требованию в пределах суммы, на которую выдана гарантия, при условии освобождения Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации от необходимости взыскивать задолженность по Контракту с подрядчика (третьего лица).

Изложенное подтверждается указанными договором N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии, банковской гарантией выполнения контракта (безусловной) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г., подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в материалах дела.

Следовательно, банковская гарантия выполнения контракта (безусловная) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г. с пределом ответственности 4623173,94 долл. США, выдана в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по Контракту N 947-А от 04.03.2004 в случае неисполнения Принципалом - третьим лицом перед Бенефициаром - истцом обязательств по Контракту N 947-А от 04.03.2004.

В связи с неисполнением третьим лицом - подрядчиком обязательств по Контракту N 947-А от 04.03.2004 - нарушением сроков выполнения работ истец письмом N ДВ-5/1319 от 01.06.2006 уведомил третье лицо о неисполнении контрактных обязательств (л.д. 69 т. 3), письмом N ДВ-15/1693 от 29.06.2006 уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с допущенными нарушениями п. 15.2 контракта, повлекшим срыв ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 71 т. 3), одновременно третьему лицу направлено уведомление о приостановке платежей до получения инвентаризации (л.д. 75 т. 3).

Требованием N ДВ-10/1635 от 27.06.2006, которое, согласно представленному истцом почтовому уведомлению вручено гаранту - ответчику 07 июля 2006 года, истец уведомил гаранта - ответчика о претензии к третьему лицу в связи с неисполнением условий Контракта N 947-А от 04.03.2004 и заявил требование об уплате суммы гарантии в размере 4423173,94 долл. США в срок до 15 июля 2006 г. по указанным в требовании реквизитам истца (л.д. 5 т. 1).

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Также требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Из текста банковской гарантии выполнения контракта (безусловной) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г. следует, что Бенефициар вправе предъявить требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии Акционерному банку “РОСТ“ (Открытому акционерному обществу) - Гаранту в пределах установленного в гарантии срока действия до 28 июня 2005 года включительно.

28 июня 2005 года истек срок действия банковской гарантии выполнения контракта (безусловной) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии любые изменения и/или дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Истец не представил суду подписанные сторонами по договору N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии письменные изменения и/или дополнения к договору, касающиеся продления срока выдачи банковской гарантии, выдачи новой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями пункта 6.1 указанного договора.

Истец ссылается на письмо ответчика - Акционерного банка “РОСТ“ (Открытого акционерного общества) - гаранта от 29.06.2005 (л.д. 71 т. 1), которым ответчик - гарант якобы сообщил истцу о продлении срока банковской гарантии выполнения контракта (безусловной) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г. до 28 июня 2006 года включительно, в связи с чем требование N 10/1635 от 27.06.2006 истца направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии.

Ссылка истца на письмо ответчика - Акционерного банка “РОСТ“ (Открытого акционерного общества) - гаранта от 29.06.2005 (л.д. 71 т. 1), которым ответчик - гарант якобы сообщил истцу о продлении срока банковской гарантии выполнения контракта (безусловной) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г. до 28 июня 2006 года включительно противоречит условиям пункта 6.1 договора N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии, банковской гарантии выполнения контракта (безусловной) N 3103/БГ от 31 марта 2004 г. со сроком действия до 28 июня 2005 года.

Ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании отрицает выдачу истцу письма от 29 июня 2005 года, которым, как ссылается истец в своем исковом заявлении, банк якобы информирует бенефициара, что срок банковской гарантии продлен банком до 28 июня 2006 года, потому что в силу главы 6 ГК РФ банк не имел права этого делать, поскольку должна была быть выдана новая банковская гарантия, подписан новый договор о выдаче банковской гарантии или дополнительное соглашение к подписанному договору N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии, подписан новый акт приема-передачи новой банковской гарантии Принципалу для предъявления истцу для подтверждения нового срока банковской гарантии, ссылается, что спорное письмо от 29 июня 2005 года, которым банк якобы информирует бенефициара, что срок банковской гарантии продлен до 28 июня 2006 года, датировано 29 июня 2005 г., в то время как срок гарантии уже истек 28 июня 2005 года, что печать, которая стоит на письме от 29 июня 2005 года не могла быть поставлена 29 июня 2005 года, так как в начале июня (06.06.05) в банке официально поменялась печать, что подтверждается официальными документами регистрационных органов, бланк, на котором изготовлено письмо не является бланком Акционерного банка “РОСТ“ (открытого акционерного общества), что письмо от 29 июня 2005 года Председателем Правления банка Г.А.Н. не подписывалось, подпись на письме не является подписью Председателя Правления банка Г.А.Н.

Письмо от 29 июня 2005 года, которым как ссылается истец в своем исковом заявлении, банк якобы информирует бенефициара, что срок банковской гарантии продлен до 28 июня 2006 года, датировано 29.06.05, в то время как срок гарантии уже истек 28 июня 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Срок банковской гарантии истек 28 июня 2005 года.

Требование N ДВ-10/1635 от 27.06.2006 об уплате суммы гарантии в размере 4423173,94 долл. США в срок до 15 июля 2006 г. (л.д. 5 т. 1), согласно представленному истцом почтовому уведомлению, вручено гаранту - ответчику 07 июля 2006 года, то есть по истечении срока действия гарантии.

Кроме того, письмом N 13-846/1 от 07 июля 2006 г. Акционерный банк “РОСТ“ (Открытое акционерное общество) уведомил истца о получении 07 июля 2006 г. заказного письма с копией банковской гарантии N 3103/БГ от 31 марта 2004 г., а также письма от 29 июня 2005 года о продлении срока данной гарантии и просил переслать в адрес банка для рассмотрения требования по банковской гарантии оригиналы указанной гарантии и письма.

Письмом N ДВ-5/2222 от 09 августа 2006 г. истец подтвердил подлинность направленного в адрес Акционерного банка “РОСТ“ (Открытого акционерного общества) письма N 13-N ДВ-10/1635 от 27.06.2006 - требования по банковской гарантии, направив Банку повторно указанное письмо N ДВ-10/1635 от 27 июня 2006 г. - требование по банковской гарантии, которое банк не просил повторно ему направлять, а также нотариально заверенную копию банковской гарантии, не выслав в адрес банка-гаранта - ответчика запрошенные банком подлинники документов - банковской гарантии N 3103/БГ от 31 марта 2004 г., а также письма от 29 июня 2005 года о продлении срока данной гарантии, которые были необходимы банку для рассмотрения требования по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, Гарант при рассмотрении требования Бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью Гаранта, и удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК РФ невозможность для Гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к Принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Частью 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования по банковской гарантии, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Учитывая, что банк-гарант отрицает выдачу истцу письма от 29 июня 2005 года, которым, как ссылается истец в своем исковом заявлении, банк якобы информирует бенефициара, что срок банковской гарантии продлен банком до 28 июня 2006 года, истец, не выслав в адрес банка-гаранта - ответчика запрошенные банком подлинники документов - банковской гарантии N 3103/БГ от 31 марта 2004 г., а также письма от 29 июня 2005 года о продлении срока действия банковской гарантии до 28 июня 2006 г. включительно, которые были необходимы банку для рассмотрения требования N ДВ-10/1635 от 27 июня 2006 г. по банковской гарантии, лишил ответчика - банка-гаранта возможности рассмотреть требование N ДВ-10/1635 от 27 июня 2006 г. по банковской гарантии, установить подлинность письма от 29 июня 2005 года, которым, как ссылается истец в своем исковом заявлении, банк якобы информирует бенефициара, что срок банковской гарантии продлен банком до 28 июня 2006 года, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора N 3103/ДГ от 31 марта 2004 года об условиях выдачи банковской гарантии, банковской гарантии N 3103/БГ от 31 марта 2004 г., ст. ст. 374, 376 ГК РФ и о доведении спора до суда по вине истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований полностью.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 368, 369, 370, 374, 375, 375, 376, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 51, 64 - 68, 71, 75, 105, 159, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.