Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-952/2007-АК по делу N А40-57690/06-145-354 Исковые требования о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании ответчика произвести регистрацию перехода права собственности удовлетворены правомерно, так как все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости были представлены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-952/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: Я., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СМНУ-33“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-57690/06-145-354, судьи П.С. по заявлению ЗАО “Регионсервис“ к ГУФРС по г. Москве, третье лицо: ЗАО “СМНУ-33“, о признании недействительным отказа, при участии: от
заявителя: не явился, извещен; от ответчика: З. по дов. от 20.01.2006 третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Регионсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.08.2006 N 16/002/2006-629 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. М. Семеновская, д. 11А стр. 3 и обязании ответчика произвести регистрацию перехода права собственности на основании имеющихся в деле N 77-77-16/002/2006-629 от 06.05.2006 документов и установленных судебными инстанциями фактов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением от 04 декабря 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования и обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11А стр. 3 на основании имеющихся в регистрационном деле N 77-77-16/002/2006-629 документов поданных ЗАО “Регионсервис“ 06.05.2006. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в государственной регистрации перехода права собственности общества на недвижимое имущество, не соответствует ст. 28 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ЗАО “СМНУ-33“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы положена ссылка неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик
также не согласился с решением суда первой инстанции, просил его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом он указал, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Такое решение выносится в отношении другой стороны сделки и по смыслу ст. 16 Закона о регистрации заменяет собой заявление уклоняющейся от государственной регистрации стороны договора. При этом данное решение суда не меняет общий порядок проведения государственной регистрации прав и обязательности представления документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Отказ в госрегистрации был связан с непредставлением документов, подтверждающих полномочия генерального директора ЗАО “СМНУ-33“ на подписание договора купли-продажи N 2.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и третьего лица в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что по его мнению, в отношении прав на объект недвижимости существует спор, который должен быть разрешен в установленном действующим законодательством порядке, в управление документы, свидетельствующие о разрешении указанного спора не были представлены, поэтому оспариваемый отказа считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2006 общество обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, вх. N 77-77-16/002/2006-629.

06.06.2006 ответчик, уведомлением N 16/002-2006-629 приостановил государственную регистрацию, запросив у заявителя дополнительные документы или пояснения, а именно:

1) договор купли-продажи N 2 от 26.02.2004 в прошитом виде; 2) второй экземпляр договора купли-продажи; 3) документ, подтверждающий полномочия гендиректора ЗАО “СМНУ-33“; 4) документ, подтверждающий, что это не была крупная сделка; 5) решение третейского суда; 6)документ о снятии ареста по определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2005 (т. 1 л.д. 30).

Документы под номерами 1), 2) и 5) были представлены 06.07.2006. Документ под номером 4) в форме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 был представлен 10.08.2006. Документ под номером 6) о снятии ареста был представлен 13.07.2006.

Что касается документа 3), то с учетом того, что ЗАО “СМНУ-33“ уклоняется от регистрации сделки, заявитель не имеем возможности представлять документы от его имени. Однако в заявлении, сданном в адрес ответчика 06.07.2006, заявитель просил изъять необходимые для регистрации документы из дела N 77-01/30-457/2004-865, т.к. подача данного договора на регистрацию уже была в 2004 году.

21.08.2006, сообщением за N 16/002/2006-629, ответчик отказал в заявленной регистрации, сославшись при этом на абз. 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации), в связи с не представлением документов, подтверждающих полномочия на подписание договора генерального
директора ЗАО “СМНУ-33“ и наличием спора на заявленный объект регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9362/05-39-99 удовлетворен иск о государственной регистрации права собственности ЗАО “Регионсервис“ на недвижимое имущество: помещений общей площадью 603,7 кв. м, расположенных на первом и втором этажах в трехэтажном здании по адресу: г. Москва, М. Семеновская, д. 11 А, стр. 3, возникшее на основании договора купли-продажи от 26.02.2004.

Согласно указанного договора, заключенного между ЗАО “СМНУ-33“ и ЗАО “Регионсервис“, ЗАО “Регионсервис“ были приобретены нежилые помещения общей площадью 603,7 кв. м, расположенные в трехэтажном здании по адресу: г. Москва, М. Семеновская, д. 11 А, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 N 09АП-6717/05-ГК, решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставлено без изменения, при этом в постановлении апелляционный суд сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А40-22683/05-52-187, которым была дана оценка договору купли-продажи N 2 от 26.02.2004 и в иске ЗАО “СМНУ-33“ о признании его недействительным было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2006 N КГ-А40/3698-06 по делу N А40-9362/05-39-99, судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, при
этом суд кассационной инстанции признал необоснованным довод ЗАО “СМНУ-33“ о недействительности договора купли-продажи N 2 от 26.02.2004.

Представители ЗАО “СМНУ-33“ участвовали в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-9362/05-39-99. Однако, как следует из судебных актов, дававших оценку решению Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу по иску ЗАО “Регионсервис“ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: помещений общей площадью 603,7 кв. м, расположенных на первом и втором этажах в трехэтажном здании по адресу: г. Москва, М. Семеновская, д. 11 А, стр. 3, заявлений от ЗАО “СМНУ-33“ о том, что им заключен иной договор купли-продажи, по которому вышеуказанный объект недвижимости передан в собственность другому лицу, в том числе ООО “АДГАР“ не поступало.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации, в регистрации может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания, этих условий.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленный на регистрацию договор N 2 купли-продажи недвижимости от 26.02.2004 подписан генеральными директорами ЗАО “Регионсервис“ и ЗАО “СМНУ-33“. Однако документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО “СМНУ-33“, заявителем представлены не были.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, а не пункта 2.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права
и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая установленные судами по делу N А40-9362/05-39-99 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в госрегистрации на основании абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации у регистрирующего органа не имелось, является правильным, подтвержденным материалами дела.

Абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации предусмотрено в качестве основания для отказа в регистрации наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на заявленный к регистрации объект недвижимости, кроме ЗАО “СМНУ-33“, которое, вступившими в силу судебными актами признано уклоняющимся от регистрации перехода прав собственности в пользу заявителя, в связи с чем, ссылка ответчика на договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанный объект недвижимости передан в собственность ООО “АДГАР“, не могла явиться основанием для отказа в госрегистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 28 Закона о госрегистрации, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации
перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что у ответчика отсутствовали указанные основания для отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимый объект недвижимости.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции, объективно оценив все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и третьего лица, имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-57690/06-145-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.