Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-8188/2006-АК по делу N А40-6200/06-121-30 Заявление об обязании государственного органа принять решение о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка удовлетворено правомерно, так как заявитель имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем находятся принадлежащие ему в соответствии с договором купли-продажи объекты недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-8188/2006-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Дем., С., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2006 г., принятое судьей Дав. по делу N А40-6200/06-121-30 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Полимеринк“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об оспаривании бездействия; 3-и лица: 1. Специализированное государственное учреждение при
Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“; 2. Территориальное управление ФАУФИ по Московской области, при участии в судебном заседании: от заявителя ООО “Полимеринк“ - Б. (доверенность от 14.02.2007); Л. (доверенность от 14.02.2007); от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от 3-х лиц: от 1 - М. (доверенность от 17.07.2006); от 2 - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полимеринк“ (далее - ООО “Полимеринк“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество), в котором, с учетом изменения заявленных требований, просило признать незаконным распоряжение Росимущества от 15.02.2006 N 204-р “О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО “Полимеринк“; об обязании Росимущество принять решение о предоставлении ООО “Полимеринк“ в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО “Полимеринк“, кадастровый номер 50:08:070109:0006, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь “Ласточка“, детский сад общей площадью 116000 кв. м по цене, определенной на момент подачи заявки о предоставлении в собственность; об обязании Росимущество передать СГУ “Российский фонд федерального имущества“ решение о продаже земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2006 г. требования ООО “Полимеринк“ были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование этого указывается,
что распоряжение Росимущества от 15.02.2006 N 204-р было принято в рамках установленной компетенции, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отсутствие в распоряжении стоимости земельного участка обусловлено наличием объективной причины, т.к. в данном случае цена должна быть определена Территориальным управлением Росимущества по Московской области.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что Общество не имело право на приобретение земельного участка в свою собственность, поскольку объекты недвижимости на спорном земельном участке были приобретены на основании ничтожной сделки между ОАО “Машиностроительный завод Маяк“ и ООО “Полимеринк“. При этом указывается, что в настоящее время договор N М/Пол-КП от 25 мая 2004 г., заключенный между ОАО “Машиностроительный завод Маяк“ и ООО “Полимеринк“ обжалуется Росимуществом в Арбитражном суде г. Москвы с целью признания права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество и его истребования из незаконного владения ООО “Полимеринк“.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением Девятого арбитражного суда от 22.08.2006 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по иску Росимущества к ООО “Полимеринк“ и ОАО “Машиностроительный завод Маяк“ о признании права собственности Российской Федерации и истребовании из незаконного владения ООО “Полимеринк“ объектов недвижимого имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя и 3-го лица (СГУ РФФИ) выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по мотивам, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области подтверждено право собственности ООО “Полимеринк“ на объекты недвижимого имущества, в связи с чем
заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Представители ФАУФИ и Территориального управления ФАУФИ по Московской области в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.11.2005 истец обратился в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с заявлением о приобретении в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь “Ласточка“ и детский сад, кадастровый номер 50:08:070109:0006, общей площадью 116000 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной собственности, или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

На основании пункта 3 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование земельного участка, на котором
расположено строение, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний его собственник.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность до 01.01.2008.

Приведенные законодательные нормы свидетельствуют о том, что ООО “Полимеринк“ имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем находятся принадлежащие ему в соответствии с договором купли-продажи N М/Пол-КП от 25.05.2004 объекты недвижимого имущества и этот участок ранее находился у предыдущего собственника объектов недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В апелляционной жалобе указывается, что Общество не имело права на приобретение земельного участка в свою собственность, поскольку объекты недвижимости на спорном земельном участке были приобретены на основании ничтожной сделки между ОАО “Машиностроительный завод Маяк“ и ООО “Полимеринк“.

Между тем, ответчик фактически признал право заявителя на приобретение в собственность спорного земельного участка, издав распоряжение от 15.02.2006 N 204-р “О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО “Полимеринк“.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 по делу N А41-К1-17530/06, вступившим в законную силу 16.01.2007, подтверждено право собственности ООО “Полимеринк“ на объекты недвижимости, на основании договора купли-продажи N М/Пол-КП от 25.05.2004, расположенные на спорном земельном участке.

В связи с этим вышеприведенный довод ответчика следует признать несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что распоряжение Росимущества от 15.02.2006 N 204-р было принято в рамках установленной компетенции, соответствует
законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отсутствие в распоряжении стоимости земельного участка обусловлено наличием объективной причины, т.к. в данном случае цена должна быть определена Территориальным управлением Росимущества по Московской области.

Так, из текста оспариваемого распоряжения следует, что, приняв решение о предоставлении земельного участка в собственность ООО “Полимеринк“ 15.02.2006, Росимуществом предписано СГУ РФФИ заключить договор купли-продажи участка и направить копию договора в Федеральное агентство.

Между тем, частью 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что в решении об условиях приватизации должны содержаться наименование и характеристика имущества, способ приватизации имущества нормативная цена имущества и иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Пунктом 7 ст. 28 Закона установлен порядок определения цены выкупаемого земельного участка исходя из ставки земельного налога. В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы аппарата Минимущества РФ и его территориальных органов в целях выполнения Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, утвержденных Минимуществом РФ 25.09.2002 N ФГ-9/17090, расчет цены выкупа земельного участка осуществляется территориальным органом Министерства имущества по месту расположения этого земельного участка на основании запроса Департамента, направляемого по электронным (факсимильным) каналам связи в письменной форме. Кроме того, к расчету цены выкупа прилагаются копии акта органа местного самоуправления об установлении ставки земельного налога и нормативного правового акта субъекта РФ об установлении цены выкупа земельных участков. Расчет цены выкупа земельного участка должен быть направлен в Росимущество в течение пяти рабочих дней с даты поступления запроса по электронным каналам связи,
одновременно в Росимущество направляется расчет в письменной форме с приложением вышеуказанных документов.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, должен был принять решение по заявлению истца в течение двух недель со дня обращения, то есть не позднее 12.12.2005, поскольку он обратился с заявлением о приобретении земельного участка, находящего в собственности РФ, 25.11.2005. При этом договор купли-продажи также должен был быть заключен в 2005 году и решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было содержать сведения о выкупной цене земельного участка, определенной исходя из ставок земельного налога на 2005 год.

Поскольку такое существенное условие приватизации, как цена земельного участка, в оспариваемом по настоящему делу распоряжении Росимущества не содержалось, то суд первой инстанции правильно указал, что это распоряжение вынесено в нарушением Закона о приватизации, противоречит нормам действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно принял решение о предоставлении ООО “Полимеринк“ в собственность земельного участка с определением цены по состоянию на 2005 год, а также по передаче СГУ РФФИ решения о продаже земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-6200/06-121-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.