Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-5261/2007-ГК по делу N А40-9721/07-123-30Б Исковое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО по упрощенной процедуре отсутствующего должника возвращено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г. Дело N 09АП-5261/2007-ГК26 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Д., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии от заявителя: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на определение от 14.03.2007 по делу N А40-9721/07-123-30Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N
25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АЛЕМГАРАНТ“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АЛЕМГАРАНТ“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда возвращено заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что имеются признаки отсутствующего должника и процедура банкротства должника должна осуществляться с учетом положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Финансирование процедуры банкротства должно осуществляться из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 N 67 заявитель считает, имеет форму разъяснения, но оно не регламентирует отношения между Пленумом ВАС РФ и другими арбитражными судами РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возвращения заявления ФНС РФ в лице ИФНС N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АЛЕМГАРАНТ“ явилось несоответствие заявителем порядка прекращения деятельности указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 N 67, являющемуся обязательным для исполнения арбитражными судами РФ.

Суд первой инстанции сослался на ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов по делу, ООО “АЛЕМГАРАНТ“ хозяйственную деятельность не ведет, о чем свидетельствует Приказ ЦБ РФ от 02.07.99, движение денежных средств по счетам организации не происходит более года, о чем свидетельствуют ответы из банков.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для применения указанной нормы права, позволяющих принять соответствующее решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых
вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В указанном Постановлении Пленума также указано на то, что решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума установлено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При проверке указанных положений Пленума установлено, что по существу, как указал заявитель, им было принято решение о взыскании налогов за счет имущества должника на общую сумму 27820,15 руб.

Заявитель не представил суду доказательств о наличии имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Более того, по результатам розыскных мероприятий, проведенных УВД по ЮАО г. Москвы в отношении ООО “АЛЕМГАРАНТ“, установлено, что по адресам, указанным в документах должника, данная организация отсутствует, руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу, по мнению самого заявителя, указанное юридическое лицо не только не является действующим, но не имеется каких-либо оснований для признания достаточной вероятности
погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, при наличии вышеуказанных обстоятельств, обоснованно применил п. 3 Постановления Пленума, согласно которому при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 ст. 21.1 Закона о регистрации и заявление возвращено заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, уполномоченный орган по существу не представил доказательства об обнаружении имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Между тем, пункт 4 Пленума предусматривает обязательность проверки данного обстоятельства, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве должника. Указанное положение Пленума ВАС РФ исходит из толкования смысла статьи 39 Закона о банкротстве, а также системного толкования его с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации.

В связи с изложенным и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уполномоченный орган соответствующих доказательств о признании ООО “АЛЕМГАРАНТ“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в судебном порядке не представил, в связи с чем возвращение его заявления является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что у суда первой инстанции не было оснований применять указанное Постановление Пленума ВАС РФ, поскольку оно не является нормой права, не подлежит обязательному применению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в
Российской Федерации“ по вопросам ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные не только для арбитражных судов в Российской Федерации, но и участников арбитражного процесса, и которые способствуют единообразному толкованию норм арбитражного процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-9721/07-123-30Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.