Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-253/07-АК по делу N А40-71318/06-2-350 Продавец не является органом юридического лица, поэтому акт налоговой проверки, подписанный ненадлежащим лицом, является недопустимым доказательством правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-253/07-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: В. по дов. от 09.01.2007 удостоверение N 207651, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-71318/06-2-350, принятое судьей М.Т., по заявлению ООО
“НПО РИЭЛ“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 259 от 10.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НПО РИЭЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ИФНС России N 8 по г. Москве N 259 от 10.10.2006.

Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 8 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО “НПО РИЭЛ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, городской мобильной группой Управления ФНС России по г. Москве 13.09.2006 проведена проверка торгового места “Аптека“, принадлежащего ООО “НПО РИЭЛ“, в ходе которой установлено нарушение ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в ведении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже витаминов “Гексавит“ по цене 13,58 руб., фармацевт-продавец ООО “НПО РИЭЛ“ Н. приняла денежную
наличность, при этом чек по контрольно-кассовой машине, находившейся в аптеке, был снят фискальный отчет с указанием каждой продажи с начала рабочей смены 13.09.2006. Согласно отчету покупка на указанную сумму отсутствует.

По факту нарушения составлены акт от 13.09.2006 N 0034122, акт по форме КМ-9 от 13.09.2006 и вынесено определение от 13.09.2006 N 0034122 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Фармацевт-продавец Н. с установленным нарушением была согласна, возражений и претензий к проверяющим не имела, что зафиксировано в акте проверки. Копии составленных материалов (документов) вручены Н., так как руководитель ООО “НПО РЭИЛ“ на момент проведения проверки в торговой точке отсутствовал.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении
составлен в отношении ООО “НПО РЭЙЛ“, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - генерального директора ООО “НПО РЭЙЛ“.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и др. обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Продавец не является органом юридического лица, поэтому акт налоговой проверки, подписанный ненадлежащим лицом, является недопустимым доказательством правонарушения в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, Инспекция неполно оценила доказательства по делу, а именно, что сумма денежных средств находившихся в кассе торгового места “Аптека“, принадлежащего ООО “НПО РИЭЛ“, совпала с отчетами “Х“ и “Z“ по кассе. Акт снятия наличных денежных средств в кассе проверяющими не составлялся. Таким образом, налоговым органом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-71318/06-2-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.