Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1920/2007-АК по делу N А40-66905/06-80-257 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик документально подтвердил право на налогообложение по ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов; представленные документы доказывают действительность совершения финансово-хозяйственных операций, следовательно, являются достаточными основаниями для применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1920/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С.М., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии от заявителя - С.Т. по дов. от 14.08.06; от заинтересованного лица - П. по дов. от 13.04.06 N 02-14/16614, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-66905/06-80-257,
принятое судьей Ю., по заявлению ООО “Инвестпромснаб“ к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 19.07.2006 N 22-15/59806 и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 354546 руб. путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвестпромснаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве от 19.07.2006 N 22-15/59806 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 240000 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 354546 руб.; а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 354546 руб. путем возврата.

Решением от 25.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Инвестпромснаб“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Инвестпромснаб“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО “Инвестпромснаб“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам
камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г. и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 19.07.2006 N 22-15/59806, которым подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по НДС при реализации работ, услуг в сумме 1855228 руб.; применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 240000 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 354546 руб.; возмещен НДС в сумме 14523 руб.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г. отражена реализация товаров по 4 контрактам, при этом по контракту N BK-02/L2 от 12.02.04 с компанией “Борец Трейдинг Лимитед“ отгрузка была произведена в апреле 2004 г., по контракту N ВТК-06/17 от 17.06.04 с этой же организацией - в августе 2005 г., по контракту N 1 от 14.01.05 с ОАО “Запорожтрансформатор“ - в июне 2005 г., но в течение 180 дней необходимый пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса в налоговый орган представлен не был.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса, а также в соответствии с Приказом МНС РФ N БГ-3-03/25 от 21.01.02 данные операции были отражены в уточненных налоговых декларациях по ставке 0% за апрель 2004 г., август 2005 г., июнь 2005 г., а на выручку был начислен и уплачен (путем исполнения налоговым органом вступивших в законную силу судебных решений о зачете сумм НДС в счет платежей) НДС, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 71
- 146, т. 2 л.д. 1 - 15).

Из материалов дела следует, что 04.10.06 налоговым органом делу N А40-49879/06-98-278 представлялась карта пеней, из которой усматривается отсутствие недоимки по НДС у заявителя (в связи с проведением Инспекцией зачета имеющейся переплаты в счет подлежащих уплате сумм НДС) и наличие переплаты в сумме, превышающей 7000000 руб.

Всего по указанным трем контрактам доначислен и уплачен НДС в сумме 300830 руб., который отражен по строке 020 в графе 7 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г.

По контракту N ВТК-06/20 от 20.06.05 налоговая декларация по ставке 0% и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, представлены в налоговый орган в установленные сроки.

Данные по декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 г. по всем заключенным ООО “Инвестпромснаб“ экспортным контрактам систематизированы и отражены заявителем в таблице к декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 г. (т. 1 л.д. 24).

Проведение Инспекцией зачетов НДС и отсутствие у заявителя недоимки (наличие переплаты) по данному налогу подтверждается справками налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что применение налоговой ставки 0% в части реализации товаров на сумму 240000 руб. через комиссионера ЗАО НПП “Технология“ по контракту с ОАО “Запорожтрансформатор“ N 1 от 14.01.05 признано необоснованным в связи с несоответствием представленных документов ст. 165 Кодекса в части возмещения 37870 руб.; в остальной части (316676 руб.) - в связи с не получением ответов по встречным налоговым проверкам поставщиков заявителя, по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что применение налоговой ставки 0% в части реализации товаров на сумму
240000 руб. через комиссионера ЗАО НПП “Технология“ по контракту с ОАО “Запорожтрансформатор“ N 1 от 14.01.05 необоснованно, поскольку в ГТД N .../0000374 (т. 4 л.д. 61) в графе 44 не указан договор комиссии, в связи с чем не представляется возможным установить собственника экспортного товара, не принимается, поскольку наличие необходимых отметок в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 165 Кодекса на представленной ГТД Инспекцией не оспаривается; Ивановская и Курская таможни в ответах на запросы налогового органа подтвердили факт экспорта товара; ссылка в графе 44 ГТД на договор комиссии Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ не предусмотрена, соответственно, отказ в применении налоговой ставки 0% по данному основанию неправомерен; кроме того, обязательное указание в договоре на наличие договора комиссии законодательно не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом направлен запрос N 22-06/2408дсп от 05.05.06 в Инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве по поставщику ООО “Борец“ о проведении встречной проверки ООО “Борец“ по оказанным услугам и поставленным товарам, на который получен ответ от 10.07.06 N 17-13/1261дсп (вх. N 3170дсп от 17.07.06) и представлены договоры, счета-фактуры, накладные, акты, платежные документы, выписки из книги продаж за период с 14.04.04 по 30.09.05, налоговые декларации по НДС за апрель, май, август 2004 г., июль, август, октябрь, декабрь 2005 г., платежные поручения с выписками банка на уплату НДС по представленным декларациям; счета-фактуры по оказанным услугам отражены в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды; НДС уплачен в бюджет; согласно представленным документам ООО “Борец“
не является производителем товара, реализованного ООО “Инвестпромснаб“; представлен договор комиссии N МНПО/Б4/2001 от 21.05.01, заключенный между ООО “Борец“ (комиссионер) и ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“ (комитент), в соответствии с которым комитент передает комиссионеру оборудование, запасные части, материалы и прочие изделия для продажи за комиссионное вознаграждение в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям; представлены спецификации, отчеты комиссионера, акты приема-передачи товара на комиссию, оказанных услуг по договору комиссии, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение; камеральной проверкой установлено, что ООО “Борец“ уплатило в бюджет НДС в сумме 5400 руб. с суммы комиссионного вознаграждения (счета-фактуры от 30.04.04 на сумму 11800 руб., в том числе НДС - 1800 руб.; от 31.08.05 N 1224 на сумму 11800 руб., в том числе НДС - 1800 руб.; от 30.09.05 на сумму 11800 руб., в том числе НДС - 1800 руб. отражены в выписке из книги продаж).

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что факт уплаты НДС в бюджет поставщиком экспортного товара не подтвержден, однако суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что отношения ООО “Инвестпромснаб“ и ООО “Борец“ основаны на договоре поставки N ИБ/2805/993-1 от 28.05.01 (т. 2 л.д. 30), а не на договоре комиссии; факт уплаты НДС поставщику налоговым органом не опровергнут.

Заявителем представлены в налоговый орган и материалы дела по данному договору счета-фактуры N 1234 от 07.09.05, N 1112 от 12.08.05, N 448 от 14.04.04, товарные накладные, выписки банка, платежные поручения N 363 от 14.12.05, N 362 от 14.12.05, N 205 от 16.08.04, подтверждающие уплату НДС поставщику (т. 2 л.д. 33 - 36,
143 - 146, т. 3 л.д. 124 - 130).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО “Борец“ по результатам встречной проверки уплатило НДС в бюджет только с комиссионного вознаграждения не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по данной поставке, так как действующим законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель документально (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции) в соответствии со ст. ст. 165, 169, 171, 172 Кодекса подтвердил право на налогообложение по ставке 0% и на применение налоговых вычетов в марте 2006 г. в оспариваемой части; представленные документы доказывают действительность совершения финансово-хозяйственных операций, следовательно, являются достаточными основаниями для применения налоговых вычетов.

Каких-либо претензий к представленным заявителем документам налоговый орган не предъявляет; в оспариваемом решении указано, что представленные обществом документы оформлены надлежащим образом, факт уплаты заявителем НДС поставщикам в составе цены не оспаривается.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности заявителя при совершении сделок с российским юридическим лицом контролировать уплату последним налогов и сборов; заявитель не несет ответственность в случае неуплаты поставщиками НДС в бюджет.

Доводы Инспекции о не поступлении ответов на запросы, направленные в налоговые и иные органы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку право заявителя на налоговые вычеты подтверждено представленными в налоговый орган и материалы дела документами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При
таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-66905/06-80-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.