Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-19067/2006-АК по делу N А40-44043/06-76-337 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19067/2006-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Р., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - Г. по дов. от 10.01.07, уд. 207953 выдано 28.11.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N
А40-44043/06-76-337, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО “Мосфлоулайн“ к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.03.2006 N 11-13/54 в части отказа в возмещении НДС в сумме 635039,52 руб. и об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета за ноябрь 2005 г. в размере 635039,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мосфлоулайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 20.03.2006 N 11-13/54 о частичном отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 635039,52 руб. и об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета за ноябрь 2005 г. в размере 635039,52 руб. в счет задолженности общества по федеральным налогам.

Решением от 07.11.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО “Мосфлоулайн“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Мосфлоулайн“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства представитель заявителя извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налоговой ставке 0% по НДС за ноябрь 2005 г. и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 20.03.2006 N 11-13/54, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за ноябрь 2005 г. в сумме 11038143,72 руб.; частично отказано в возмещении НДС, предъявленного к зачету по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным в качестве экспортной продукции за ноябрь 2005 г. в сумме 635039,52 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ЗАО “Мосфлоулайн“ не подтвержден факт приобретения товаров у поставщиков ООО “Фирма Полилюкс“ по договору поставки N 99-П от 04.01.04 и ООО “Стройтехполимер“ по договору поставки N 01/04 от 24.12.04, что основывается на фактах, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО “Мосфлоулайн“ и его поставщиков ООО “Фирма “Полилюкс“ и ООО “Стройтехполимер“; недобросовестность заявителя выразилась в том, что им не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов: не проверено, можно ли их разыскать по известным адресам, сдают ли они отчетность и в полной ли мере уплачивают налоги в бюджет; недобросовестность поставщика ООО “Фирма “Полилюкс“ выразилась в том, что его поставщики имеют счета в
одном и том же банке БИТ “Паритет“, расчеты по сделкам поставщиков ООО “Трансремстрой“ и ООО “Строй“ происходят в течение одного операционного дня; ООО “Стройтехполимер“ является фирмой - “однодневкой“.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции), а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционный Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт уплаты покупателем - ЗАО “Мосфлоулайн“ российским предприятиям - поставщикам НДС в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой Инспекцией не оспаривается.

ЗАО “Мосфлоулайн“ в налоговый орган и материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую уплату покупателем - ЗАО “Мосфлоулайн“ российским предприятиям-поставщикам (ООО “Фирма “Полилюкс“, ООО “ОМК-Сталь“) НДС в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой, а именно: счета-фактуры, накладные, платежные поручения по оплате товара поставщикам, что подтверждаются представленной аналитической справкой (т. 3 л.д. 34 - 51) и не оспаривается налоговым органом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы налогового органа о наличии расчетных счетов в одном банке,
невозможность установить прохождение продукции не подтверждают недобросовестность заявителя.

Из представленных в материалы дела декларации поставщиков следует, что организации сдают отчетность; по данным декларации ООО “Фирма “Полилюкс“ перечислило НДС в бюджет в полном объеме; ООО “Стройтехполимер“ произведено перечисление в сумме 16171 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ЗАО “Мосфлоулайн“ требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-44043/06-76-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.