Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-18850/2006-АК по делу N А40-53721/06-141-309 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, пени удовлетворено правомерно, так как все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, представлены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18850/2006-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей: О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. б/н от 25.10.06, от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС N 49 по г. Москве - Т. по дов. N 3 от 09.01.07, ИФНС N 23 по г. Москве - Д.С. по дов. от 26.12.2006 N 05-05/032518, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу МИФНС N 49 по г. Москве на решение от 30.08.2006 по делу N А40-53721/06-141-309 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.Д. по иску (заявлению) ООО “Копейка Девелопмент“ к МИФНС N 49 по г. Москве, ИФНС N 23 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 9.

ООО “Копейка Девелопмент“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 9 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве и ИФНС N 23 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве N 21-НК/25 от 29.05.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО “Копейка Девелопмент“ в возмещении из бюджета суммы НДС за сентябрь 2005 г. в размере 8799176 рублей, предложения уплатить сумму НДС в размере 13107235 рублей, соответствующую сумму пени и обязании ИФНС N 23 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета 8799176 руб. в счет оплаты НДС.

Решением суда от 30.08.2006 по делу N А40-53721/06-141-309 требования заявителя удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем, поскольку суммы НДС, уплаченные обществом при приобретении объектов недвижимости подлежат вычету после их принятия на учет в качестве объекта основных средств и в месяце, следующем за месяцем, в
котором объекты были введены в эксплуатацию согласно положениям п. 2 ст. 259 НК РФ.

МИФНС N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении заявления, утверждая о законности своего решения.

В судебном заседании представитель ИФНС N 23 по г. Москве поддержал доводы представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве, основанные на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2006 г. МРИ ФНС N 49 по г. Москве принято решение N 21-НК/25 по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО “Копейка Девелопмент“ по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. Данным решением заявителю отказано в возмещении НДС в размере 8799176 руб., а также предложено уплатить в бюджет сумму НДС в размере 13107235 руб.

В обоснование принятого ненормативного правового акта, Инспекция указала, что заявителем представлены акты приема-передачи недвижимого имущества во исполнение сделок купли-продажи ООО “Копейка Девелопмент“ с ООО “Веста“ и ООО “Форма Груп“ с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ N 7 от 21.01.03, а именно: к актам по форме
ОС-1а не приложена техническая документация, не указана организация-сдатчик, комиссия по приему-передаче, заключение комиссии, не проставлены подписи председателя, членов комиссии и сдавшего здание лица.

Суд апелляционной инстанции считает решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции, поскольку считает, что установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что в 2004 г. заявителем были приобретены в собственность 2 объекта недвижимости. У ООО “Веста“ по договору купли-продажи N 2/2005 от 20.04.05 заявителем было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 9. Стоимость объекта недвижимости составила 64040820 руб., в том числе НДС - 9768938,64 руб. По указанному объекту 20 апреля 2005 г. ООО “Веста“ выставлен в адрес заявителя счет-фактура N 00000007 на сумму 64040820 руб., в т.ч. НДС - 9768938,64 руб., который был оплачен заявителем в полном объеме платежным поручением N 24657 от 14.06.05.

20 апреля 2005 г. между заявителем и ООО “Веста“ подписан передаточный акт недвижимого имущества, а 25 мая 2005 г. заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное нежилое помещение.

После завершения капитального ремонта указанное помещение было введено в эксплуатацию и отражено на балансе заявителя по счету 01 “Основные средства“ на основании акта приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а N 20122 от 31.08.05.

В сентябре 2005 г. после окончания строительных работ на объекте налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по приобретенному объекту недвижимости в сумме 9768938,64 руб.

У контрагента ООО “Форма Груп“ по договору
купли-продажи N 5 от 21.04.05 заявителем приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 46. Стоимость объекта недвижимости составила 64270200 руб., в том числе НДС - 9803928,81 руб.

22.04.05 ООО “Форма Груп“ выставлен в адрес заявителя счет-фактура N 35 на сумму 64270200, в т.ч. НДС - 9803928,81 руб., который был оплачен заявителем в полном объеме платежным поручением N 30961 от 10.08.05.

22.04.05 между заявителем и ООО “Форма Груп“ подписан передаточный акт недвижимого имущества, а 30 июня 2005 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное нежилое помещение. После завершения капитального ремонта указанное помещение было введено в эксплуатацию и отражено на балансе заявителя по счету 01 “Основные средства“ на основании акта приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а N 20117 от 31.08.05.

В сентябре 2005 г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по приобретенному объекту недвижимости в сумме 9803928,81 руб.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства (основных средств), и такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств) с момента, указанного в п. 2 ст. 259 НК РФ, а именно: с месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию, при наличии счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Доводы ответчика относительно отсутствия акта о приеме-передаче здания судом отклоняются, поскольку, принятие на учет соответствующих объектов недвижимости (зданий, сооружений) осуществляется на основании акта по форме ОС-1а.

Покупатель вправе самостоятельно составить акт по форме ОС-1а, на основании которого принять к учету, то
есть отразить на счете 01 (“Основные средства“) объекты основных средств и ввести их в эксплуатацию, а поставщик списать их. В данном случае для поставщика переданное имущество является товаром, поэтому при его продаже продавец должен составить товарную накладную, а обязанности оформить акт о приеме-передаче основных средств, у него не имеется.

Факт принятия недвижимых объектов на учет и их отражение в бухучете заявителя подтверждается актом, подписанным со стороны общества главным бухгалтером и генеральным директором.

Не опровергнуты налоговым органом пояснения представителя заявителя о том, что заявителем уплачивается налог на недвижимое имущество в отношении указанных нежилых помещений в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ. Уплата налога в отношении спорных объектов недвижимости, а также начисление амортизации по указанным объектам недвижимости свидетельствуют о том, что эти объекты учтены на балансе налогоплательщика.

МРИ ФНС России N 49 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении документов в порядке ст. 88 НК РФ, которым, в частности, предложено представить акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие движение основных средств, регистры бухучета по учету основных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил в адрес МРИ ФНС России N 49 по г. Москве (указанное обстоятельство отражено в преамбуле оспариваемого решения) регистры бухучета и инвентарные списки основных средств, поскольку учет ведется в виде таких списков. То обстоятельство, что заявитель ведет учет не в виде инвентарных карточек, а в виде инвентарных списков, не свидетельствует об отсутствии принятия недвижимого имущества к учету.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н “Об утверждении Методических указаний
по бухгалтерскому учету основных средств“ при наличии у налогоплательщика большого количества объектов основных средств их учет может осуществляться в инвентарном списке или другом соответствующем документе, содержащем сведения об инвентарном номере объекта основных средств, полном наименовании объекта, его первоначальной стоимости и сведения о выбытии (перемещении) объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно в сентябре 2005 г. принял к учету сумму налога на добавленную стоимость в размере 19572867,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления обязан принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возмещение НДС производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, в связи с чем, обязанность по зачету заявителю НДС за сентябрь 2005 г. в размере 8799176 руб. судом первой инстанции правомерно возложена на ИФНС РФ N 23 по г. Москве.

Судом первой инстанции запрашивались в ИФНС России N 19 по г. Москве информация в отношении ООО “Веста“, из документов следует,
что указанная сделка в отчетности ООО “Веста“ отражена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что к актам по форме ОС-1а не приложена техническая документация, не указана организация-сдатчик, комиссия по приему-передаче, заключение комиссии, не проставлены подписи председателя, членов комиссии и сдавшего здание лица, не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности постановки заявителем на учет приобретенных объектов недвижимости, обоснованности налоговых вычетов, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, либо нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при его вынесении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-53721/06-141-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.