Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-18525/2006-ГК по делу N А40-3581/06-65-38 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как представленные истцом документы в подтверждение оказания услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не имеющими права на подписание данных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18525/2006-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“, ООО “Инстар Лоджистикс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-3581/06-65-38, принятое судьей К., по иску ООО “Инстар Лоджистикс“ к ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании 68504379 руб.
83 коп., при участии от истца: Н.; от ответчика: Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инстар Лоджистикс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50335667 руб. 04 коп. в оплату за оказанные услуги по договору N 23416 от 24.01.2002, согласно прилагаемым копиям выставленных счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки, о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 17518808 руб. 88 коп. за просрочку в оплате за оказанные услуги.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец 24.01.2002 заключил с ответчиком договор N 23416 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, начиная с 19.02.2003, ответчик не оплачивает многие выставленные счета за оказанные услуги по указанному договору, тогда как другие счета, выставленные истцом за оказанные услуги по тому же договору, ответчиком оплачивались. При этом истец ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается путем подписания актов сдачи-приемки услуг. В связи с тем, что в процессе переписки и устных переговоров стороны не смогли разрешить спорную ситуацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об увеличении размера исковых требований до суммы 68504379 руб. 83 коп. за счет увеличения размера требования о взыскании процентов до суммы 18298752 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N
А40-3581/06-65-38 исковые требования ООО “Инстар Лоджистикс“ удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ООО “Инстар Лоджистикс“ 11787122 руб. 24 коп. основного долга и 4100182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 15887304 руб. 98 коп., а также 23191 руб. 66 коп. расходов по госпошлине и 120048 руб. 80 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска и судебных расходов отказано. Суд решил взыскать с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ 18000 руб. расходов за проведение экспертизы; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ 570000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2006, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была учтена сложившаяся между сторонами практика осуществления документооборота, которая предусматривала между собой передачу заявок по факсу, передачу копий заявок и устных заявок, а также заявок в виде писем, записок и поручений. При этом заявитель указал на то, что представленные им доказательства были сформированы по пакетному принципу: к каждой заявке на оказание услуг относились счет, детализация счета, счет-фактура, акт сдачи-приемки и другие товарно-транспортные, складские и таможенные документы, однако экспертной организацией и судом необоснованно были разделены представленные истцом документы на полноценные и неполноценные,
исходя из качества заявки - к неполноценным отнесены пакеты с заявкой в копии, факсимильные, отсутствие подписи ответчика на заявке или отсутствие заявки.

Ответчик - ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“, также не согласился с решением суда от 30.11.2006 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ (услуг) по договору от 24.01.2002 акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, а в других документах содержатся сведения о том, что доставка и перевозка груза осуществлялась силами ответчика, на грузовых таможенных декларациях проставлены печати ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ и подписи работников ответчика, что подтверждает самостоятельное оформление груза ответчиком.

Заявитель полагает неправомерным назначение и проведение по делу судебной экспертизы, поскольку для оценки договоров, актов, накладных, заявок, доверенностей и получения информации об их содержании не требовалось специальных познаний эксперта, поскольку данные доказательства должны были быть изучены и исследованы судом непосредственно при рассмотрении дела. Кроме того, в ходе проведенной экспертизы не были в полном объеме исследованы первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг, оценка изученных документов сделана без учета нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания услуг.

Кроме того, заявитель указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца также возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы
ответчика, поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 января 2002 года между сторонами заключен договор N 23416, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором (истец) поручений заказчика (ответчик) на организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) экспортно-импортных и внутрироссийских грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора экспедитор (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика), за вознаграждение, организовать доставку грузов заказчика (всеми видами транспорта) грузополучателям.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора после получения заявки от заказчика на доставку груза экспедитор направляет заказчику счет, который включает расходы экспедитора, связанные с исполнением перевозки. Оплата перевозки и возмещение расходов экспедитора, связанных с выполнением заявок (поручений, заказов) заказчика подлежат оплате в сумме, указанной в счете экспедитора. В случае оплаты перевозки и возмещения расходов в рублях, оплата будет произведена по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.4 договора экспедитор обязался организовывать перевозку груза от места отправления до места назначения, информировать заказчика по факсу/телефону о датах погрузки, поступления/отправления со складов, а также о дате прохождения оговоренных контрольных пунктов по отдельной договоренности; высылать заказчику, согласно предварительной договоренности транспортные накладные, спецификации и документы, полученные от отправителя или с места их оформления, не позднее следующего рабочего дня
после их получения; по поручению заказчика и за его счет организовывать страхование груза, обеспечивать перегрузку и промежуточное хранение груза с соблюдением карантинных и санитарных формальностей в соответствии с действующим порядком проведения данных операций; предоставлять заказчику акты выполнения работ (оказания услуг) и счета-фактуры после выполнения заявки.

31 января 2003 года между сторонами также был заключен договор N 10000/0237-03-002/27232 об оказании услуг таможенным брокером, по условиям которого брокер (истец) обязался по поручению клиента (ответчика) и за его счет оказать ему услуги по совершению от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнению других посреднических функций в области таможенного дела, а клиент обязался оплатить эти услуги и возместить брокеру его расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 указанного договора от 31.01.2003 услуги, оказываемые брокером клиенту, определяются поручениями клиента, даваемыми ему в порядке, определенном настоящим договором. Эти услуги могут в себя включать:

При совершении операций основного таможенного оформления товаров и транспортных средств:

- декларирование товаров и транспортных средств;

- представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей;

- предъявление декларируемых товаров и транспортных средств;

- обеспечение уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств;

- совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

При совершении предварительных операций таможенного оформления:

- уведомление таможенного органа Российской Федерации о намерении вывезти товары и транспортные средства с таможенной территории Российской Федерации;

- составление проектов документов, необходимых для таможенных
целей при осуществлении предварительных операций, в том числе, но не ограничиваясь, консультирование по вопросам подготовки документов и получения гигиенических сертификатов, сертификатов соответствия, лицензий КВТС; заключений НЭК Минобороны, организации временной таможенной зоны и пограничного контроля;

- помещение товаров и транспортных средств на склад временного хранения.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что, начиная с 19.02.2003, ответчик не оплачивает многие выставленные счета за оказанные услуги по договору от 24.01.2002 N 23416, подтверждая факт оказания услуг подписанием актов сдачи-приемки услуг.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены заявки на обслуживание, грузовые таможенные декларации, добавочные листы к грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, счета, переписка между Ногинской, Домодедовской и Шереметьевской таможнями ГТК России и ФГУП “РСК “МиГ“ авианакладные, грузовые авианакладные, заявки, всего истцом представлены в материалы дела 319 пакетов документов на соответствующее количество услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 по делу была назначена экспертиза затрат на автоперевозку и услуги таможенного брокера. Проведение экспертизы было поручено ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“, перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить факт оказания услуг истцом ответчику в период с 19.02.2003 по 31.05.2004 по договорам N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003; определить стоимость оказанных услуг по указанным договорам по представленным материалам дела и исходя из действовавших цен и тарифов в Московском регионе в спорный период с 19.02.2003 по 31.05.2004.

Как следует из заключения экспертов ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ N 842 от 12.10.2006, экспертами на основании проведенного исследования были сделаны выводы о том, что, исходя из содержания представленных на исследование заявок на обслуживание и
оригиналов актов приема-сдачи оказанных услуг можно установить факт оказания услуг истцом ответчику в период с 19.02.2003 по 31.05.2004, однако не во всех указанных актах содержатся прямые ссылки на договоры N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003.

Всего за исследуемый период по представленным документам было оказано услуг на сумму 1221899,06 долларов США и 824579,60 рублей, в том числе вознаграждение экспедитора составило 49850,41 долларов США и 10783,65 рублей, стоимость услуг автоперевозчика 4148 евро, 29999 долларов США, 245191,60 рублей, стоимость сопутствующих услуг 26090,56 долларов США, 764,73 евро, 2098352,04 рублей.

Из них за исследуемый период было оказано услуг, оформленных неполноценными документами, на сумму 803210,70 долларов США и 369887,70 руб., в том числе, вознаграждение экспедитора составило 28124,54 долларов США и 10783,65 руб., стоимость услуг автоперевозчика 4148 евро, 8538 долларов США, 245191,60 руб., стоимость сопутствующих услуг 20665,22 долларов США, 764,73 евро, 625777,23 рубля.

Стоимость оказанных с надлежащим оформлением услуг, за исследуемый период составила 418688,36 долларов США и 454691,90 рублей, в том числе вознаграждение экспедитора составило 21725,87 долларов США, стоимость услуг автоперевозчика 21461 доллара США, стоимость сопутствующих услуг 5435,34 долларов США, 1472574,81 руб.

С учетом цен и тарифов, действовавших в Московском регионе, за исследуемый период было оказано услуг в сумме 1128196,24 долларов США. То же оформленное неполноценными документами на сумму 717590,18 долларов США, а без учета неполноценных документов на сумму 410606,06 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взял за основу вывод эксперта о стоимости услуг, оказанных с надлежащим оформлением документов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договорам N
23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003 в сумме 11787122 руб. 24 коп. и 4100182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы статей 64 - 72, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были положены в основу принятого судебного акта выводы экспертов о надлежащем оформлении документов и обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договорам N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003 в сумме 11787122 руб. 24 коп. Данные выводы были сделаны в связи с наличием оформленных в соответствии с условиями договоров заявок, оригиналов подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, оригинала счета, детализации к счету с расшифровкой вида оказанных услуг и стоимости услуг экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 24.01.2002 N 23416 экспедитор обязался предоставлять заказчику акты выполнения работ (оказания услуг) и счета-фактуры после выполнения заявки.

Представленные истцом акты за 2003 год приема-сдачи оказанных услуг были подписаны со стороны ответчика Р., И., К.

Однако, как следует из материалов дела, Р. был принят на работу в ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ с 12.01.2004, что подтверждается выпиской из приказа ФГУП “РСК “МиГ“ от 03.02.2004 N 105к.

Доверенность на представление интересов ФГУП “РСК “МиГ“ выдана Р. 15.06.2004 и предоставляет ему полномочия только в сфере таможенного
оформления, не предусматривая права подписания договорных документов и полномочий выступать от имени ФГУП “РСК “МиГ“ при заключении договоров или приемке работ по договорам. Доверенность на представление интересов ФГУП “РСК “МиГ“ И. выдана 30.10.2002 сроком до 31.01.2003 и предоставляет ему полномочия исключительно в сфере таможенного оформления, не предусматривая права подписания договорных документов и полномочий выступать от имени ФГУП “РСК “МиГ“ при приемке работ по договорам. Доверенность на представление интересов ФГУП “РСК “МиГ“ К. выдана 30.10.2002 сроком до 31.01.2003 и также предоставляет ему полномочия исключительно в сфере таможенного оформления, не предусматривая права подписания договорных документов и полномочий выступать от имени ФГУП “РСК “МиГ“ при заключении договоров или приемке работ по договорам.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако представленные в материалы дела доверенности на Р., И., К. не действовали на момент подписания актов приема-сдачи услуг в спорный период и не предоставляли указанным лицам соответствующие полномочия на подписание таких актов.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не наделял указанных лиц полномочиями на подписание каких-либо актов по договорам, заключаемым предприятием с третьими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в подтверждение выполнения им работ (оказания услуг), подписаны со стороны ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ неуполномоченными лицами, не имеющими права на подписание данных документов, в связи с чем имеющиеся в материалах дела акты не могут подтверждать выполнение истцом работ (оказание услуг), а, соответственно, и не могут рассматриваться в качестве доказательств исполнения истцом договоров от 24.01.2002 N 23416 и от 31.01.2003 N 10000/0237-03-002/27232 по настоящему делу.

Поскольку исковые требования заявлены в соответствии с договорами от 24.01.2002 N 23416 и от 31.01.2003 N 10000/0237-03-002/27232, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что поименованные им денежные обязательства ответчика и требования из данных обязательств возникли в связи с исполнением именно данных договоров.

Однако, в большинстве имеющихся в материалах дела заявках на обслуживание, грузовых таможенных декларациях, добавочных листах к грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на указанные договоры.

Более того, из имеющихся в материалах дела грузовых таможенных деклараций следует, что таможенное оформление, доставка и перевозка грузов осуществлялась ответчиком. В грузовых таможенных декларациях, в сведениях о лице, составившем декларацию, указано ФГУП “РСК “МиГ“, на декларациях и иных транспортных документах проставлены штампы ФГУП “РСК “МиГ“, а не экспедитора и таможенного брокера.

В соответствии с Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения ГТД“ в графе 54 основного листа ГТД указываются сведения о лице, составившем ГТД: под номером 1 указывается номер и дата выдачи свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров, ИНН и КПП, присвоенные таможенному брокеру в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также номер и дата заключения договора таможенного брокера (представителя) с декларантом, если декларирование товаров производится таможенным брокером (представителем) от имени декларанта. Если ГТД составляется декларантом, сведения под номером 1 не указывается. Под номером 2 указываются фамилия, имя, отчество, вид, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность лица, заполнившего ГТД, номер контактного телефона, а также занимаемая должность этого лица в штате декларанта, если ГТД составлена юридическим лицом, либо в штате таможенного брокера (представителя). В графе 54 каждого основного листа (экземпляра), в нижнем правом углу графы, расположенной над графой “С“ каждого добавочного листа (экземпляра) или на каждом листе списка товаров, лицо, заполнившее ГТД, должно поставить свою подпись и удостоверить сведения, заявленные в ГТД, проставлением печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

Истцом в подтверждение факта выполнения им транспортно-экспедиторских и сопутствующих услуг (согласно представленным им заявкам - услуг по таможенному оформлению), представлены копии ГТД, где в соответствующих графах проставлены печати ФГУП “РСК “МиГ“, что также позволяет сделать вывод о таможенном оформлении грузов непосредственно ответчиком.

Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения было положено заключение экспертов ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ N 842 от 12.10.2006, на основании выводов которого судом были определены относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств и установлен размер задолженности ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не произвел исследование имеющихся в материалах дела доказательств, ограничившись лишь немотивированной констатацией результатов проведенной по настоящему делу экспертизы. Результаты исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (заявок на обслуживание, грузовых таможенных деклараций, добавочных листов к грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур, счетов) не нашли своего отражения в обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-3581/06-65-38.

Оценивая выводы экспертов в заключении ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ N 842 от 12.10.2006 арбитражный апелляционный суд усматривает, что экспертами устанавливается факт оказания услуг ответчику, оценивается допустимость документов и размер задолженности. Вместе с тем, из материалов дела и содержания искового заявления следует, что исследованные экспертами обстоятельства являются предметом исследования по рассматриваемому делу и прерогатива их исследования по существу в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно арбитражному суду.

Заключение экспертизы не содержит выводов по вопросам, требующим специальных познаний экспертов в области бухгалтерского учета, или определения подлинности документов, данные вопросы не ставились на разрешение эксперта. В связи с изложенным, эксперты не вправе были высказываться по вопросу установления наличия и размера задолженности, а суд не вправе был ставить данные вопросы на разрешение экспертов и принимать данные выводы, поскольку определение размера задолженности ответчика является предметом исковых требований, а исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, относится к обязанности суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования неправомерными и полностью не подлежащими удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ООО “Инстар Лоджистикс“ 11787122 руб. 24 коп. основного долга и 4100182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 15887304 руб. 98 коп., 23191 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, 120048 руб. 80 коп. расходов по экспертизе, а также в части взыскания с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ 18000 руб. расходов по проведению экспертизы, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-3581/06-65-38 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения указанных исковых требований и в этой части требований иск ООО “Инстар Лоджистикс“ удовлетворению не подлежит. В остальной части решение суда от 30.11.2006 изменению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003, поскольку ответчиком вообще отрицается факт наличия данных обязательств, однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности исковых требований.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ обоснованной и подлежащей удовлетворению, а доводы истца - заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“, с ООО “Инстар Лоджистикс“ в пользу ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца также относятся расходы за проведение ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ от 12.09.2006 N 142 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 588000 рублей (л.д. 114, том 40).

В связи с принятием судом решения о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ 570000 рублей расходов по проведению экспертизы, из которых на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы находятся: 552000 рублей - денежные средства, уплаченные истцом по платежным поручениям N 3113 от 04.07.2006 (л.д. 82, том 8) и N 2200 от 22.05.2006 (л.д. 44, том 8) и 18000 рублей - денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 313 от 22.05.2006 (л.д. 56, том 8), с ООО “Инстар Лоджистикс“ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в следующем размере: дополнительно в сумме 18000 рублей - в пользу ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“; 18000 рублей - в пользу ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-3581/06-65-38 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ООО “Инстар Лоджистикс“ 11787122 руб. 24 коп. основного долга и 4100182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 15887304 руб. 98 коп., а также 23191 руб. 66 коп. расходов по госпошлине и 120048 руб. 80 коп. расходов по экспертизе, а также в части взыскания с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ 18000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В указанной части требований в иске ООО “Инстар Лоджистикс“ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Инстар Лоджистикс“ в пользу ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы в сумме 19000 рублей.

Взыскать с ООО “Инстар Лоджистикс“ в пользу ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.