Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1829/2007-АК по делу N А40-68423/06-143-252 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не доказал законность применения бесспорного порядка взыскания задолженности в условиях, когда в отношении заявителя введена процедура наблюдения, то есть не доказал, что спорная задолженность по пеням относится к текущим платежам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1829/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.М., судей: П., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 10.10.2006 N 64, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 26.12.2006 по делу N А40-68423/06-143-252 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
В. по иску (заявлению) ОАО “МИНАЛ“ к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МИНАЛ“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 (далее - налоговый орган) N 370 от 12.07.2006 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках“.

Решением суда от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что взыскиваемые на основании оспариваемого решения налогового органа суммы пени не относятся к текущим платежам, а также из того, что требование N 720 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение налогового органа, не соответствует ст. 69 НК РФ.

МИФНС России по КН N 3 не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на то, что заявитель неправомерно списал сумму задолженности по реструктуризированной пени, поскольку в период действия графика погашения задолженности у заявителя имелась задолженность по текущим платежам. Также МИ ФНС указывает на то, что законность требования N 720 по состоянию на 24.04.2006 не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, и представил ходатайство о рассмотрении
дела в его отсутствие. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5180/2006 к4 в отношении ОАО “МИНАЛ“ введена процедура наблюдения.

МИ ФНС России по КН N 3 в адрес ОАО “МИНАЛ“ выставлено требование N 720 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006, которым заявителю предлагалось уплатить сумму задолженности по налогам и пени в размере 120143687,05 руб. Данное требование в указанный в нем срок исполнено не было, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение N 370 от 12.07.2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 1865318,88 руб.

Полагая, что, включив в оспариваемое решение задолженность по пеням, не относящуюся к текущим платежам, налоговый орган нарушил порядок предъявления требований кредиторов, предусмотренный Федеральным законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ указывает на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам
и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем направления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках возбужденного арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, требование об уплате пеней, начисленных в период наблюдения, за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что, исходя из смысла названных законодательных норм, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения спорная сумма пеней, начисленных на недоимку, не относящуюся к текущим платежам, не может быть взыскана налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, основанием для взыскания с организации в бесспорном порядке недоимки по налогам, сборам и пеням является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшее за собой направление налоговым органом в адрес налогоплательщика соответствующего требования.

Поскольку основанием для применения бесспорного порядка взыскания пеней в размере, указанном в оспариваемом решении, послужило требование N 720, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что названное требование подлежит оценке на предмет соответствия (несоответствия) его Налоговому кодексу РФ и с учетом положений ст. 69 НК РФ правильно оценено судом первой инстанции как не соответствующее названной законодательной норме и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в требовании N 720 от
24.04.2006 отсутствует информация о суммах недоимки по налогам и страховым взносам, на которые начислены пени, сроках и периодах образования недоимки, а это не позволяет проверить обоснованность начисления налоговым органом пеней. Более того, расчет пени к требованию не направлялся. В отсутствие допустимых доказательств, какая задолженность явилась основанием для начисления пени и за какой период, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ко взысканию предъявлены пени, образовавшиеся в результате нарушения налогоплательщиком графика погашения реструктуризированной задолженности, несостоятельны и ни на чем не основаны.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал обоснованность выставленного требования N 720, в связи с чем не доказал законность применения бесспорного порядка взыскания задолженности в условиях, когда в отношении заявителя введена процедура наблюдения, т.е. не доказал, что спорная задолженность по пеням относится к текущим платежам.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-68423/06-143-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.