Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 09.03.2007 N 09АП-17742/06-АК по делу N А40-44001/06-26-316 Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о товарных знаках под использованием товарного знака понимается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17742/06-АК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу SFS-SPIRITUOSEN GmbH на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-44001/06-26-316 судьи Л. по заявлению SFS-SPIRITUOSEN GmbH к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам, третье лицо ООО
“Торгово-промышленная компания прикладного использования искусств “Фаберже“, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: С.Д. по дов. от 20.11.2006, ответчиков: Роспатента, К. по дов. от 28.11.2006, по дов. от 24.03.2006, уд-ние N 30/ППС; С.А. по дов. от 24.03.2006, аты по патентным спорам, К. по дов. от 24.03.2006, по дов. от 24.09.2004, уд-ние N 30/ППС; С.А. по дов. от 28.11.2006, третьего лица: Н. по дов. от 06.10.2006, br>УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 компании SFS-SPIRITUOSEN GmbH было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 22.03.2006 N 593051/50 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “FABERGE“ по международной регистрации N 593051 на территории Российской Федерации.

SFS-SPIRITUOSEN GmbH не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда необоснованно и незаконно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО “Торгово-промышленная компания прикладного использования искусств “Фаберже“ - считает, что приведенные в ней доводы являются необоснованными и не могут стать причиной отмены решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, поскольку представленные доказательства подтверждают, что продукция с товарным знаком ввозилась на территорию РФ.

Полагает, что должны приниматься во внимание и
действия заявителя, направленные на производство оригинальной продукции с товарным знаком “FABERGE“.

Пояснил, что судебное разбирательство по поводу международной регистрации товарного знака является уважительной причиной, препятствующей использованию заявителем товарного знака в полном объеме.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела в Палате по патентным спорам заявителем не были представлены доказательства использования, либо подготовки к использованию товарного знака “FABERGE“ на территории Российской Федерации.

Полагает, что представленные в Палату договоры между заявителем и производителем водки не соответствуют требованиям российского законодательства о содержании и порядке заключения лицензионных договоров на использование товарного знака в России.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что нанесение товарного знака на существующие этикетки водок другого производителя не выполняет функцию индивидуализации товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак “Faberge“ по международной регистрации N 593051 зарегистрирован 17.09.1992 на имя SFS-SPIRITUOSEN GmbH в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, кроме пива) с приоритетом от 22.04.1992.

18.02.2005
ООО “Торгово-промышленная компания прикладного использования искусства “Фаберже“ обратилась в ППС с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “Faberge“ по международной регистрации N 593051 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ, в связи с неиспользованием в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления.

22.03.2006 ППС было принято решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “FABERGE“ по международной регистрации N 593051 на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных SFS-SPIRITUOSEN GmbH требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные заявителем в качестве доказательств использования товарного знака “Faberge“ по международной регистрации N 593051, не подтверждают факт использования товарного знака.

Суд первой инстанции также отметил, что удостоверения о качестве N 549/6 и 312 не свидетельствуют о производстве водки, маркированной товарным знаком “Faberge“, так как касаются водки особой “Горилка/Немиров“ и настойки горькой “Горилка Nemiroff Light“ являются документами Украинской водочной компании “Nemiroff“, не могут подтверждать факта реализации этой водки на территории Российской Федерации.

Признан судом первой инстанции необоснованным и довод заявителя о том, что на основании договора поставки N 01/03-04С от 5.03.2004 две партии произведенной продукции были ввезены на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации от 29.11.1004 и от 22.12.2004, а также инвойс N 1309 от 13.12.2004, поскольку в грузовых таможенных декларациях и инвойсе не указан товар, маркированный товарным знаком “Faberge“. Данные документы касаются “Горилки Немиров“, настойки горькой “Украинская медовая с перцем“, горькой настойки “Житня с медом“, водки “Украинская пшеница“ и др., но не водки “Faberge“ и не могут служить подтверждением факта поставки данного товара на территорию Российской Федерации.

Также суд указал на
то, что при отсутствии зарегистрированного в Роспатенте лицензионного договора, согласно которому ДП “УВК “Nemiroff“ имел бы право на использование товарного знака “Faberge“ по международной регистрации N 593051, и документов, подтверждающих факт поставки алкогольной продукции, маркированной данным товарным знаком, на территорию Российской Федерации, представленные заявителем документы не могут служить доказательствами, подтверждающими использование товарного знака “Faberge“ по международной регистрации N 593051 заявителем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, в отношении товаров 33 класса МКТУ.

По мнению суда первой инстанции, письмо представителя компании “Стекольные заводы Хольцминден“ ГмбХ и Ко Шп. от 29.11.1995 представителю фирмы SFS, Дюссельдорф, с переводом; факсимильное сообщение от “СФС-Спиритуозен ГмбХ“ г-ну Шт. с переводом; коммерческий счет 13247, выставленный правообладателем фирме “ПЕЛВАН“, Туркменистан, с переводом; сертификат качества на игристое вино ФАБЕРЖЕ, выданный заводом шампанских вин “Гут Фридбург“, и письмо с подтверждением розлива указанного вина с переводом; счет от 03.01.1996, выставленный компанией “Стекольные заводы Хольцминден“ правообладателю с переводом, представленные в качестве свидетельства о подготовке к производству алкогольной продукции, маркированной товарным знаком “Faberge“, не имеют отношения ни к использованию, ни даже к подготовке к использованию на товарах 33 класса МКТУ товарного знака “Faberge“ по международной регистрации N 593051 на территории Российской Федерации.

Как считает суд, не может свидетельствовать о подготовке к производству алкогольной продукции представленное правообладателем маркетинговое исследование по проекту “Тестирование концепции новой премиум водки “Faberge“ с целью определения возможного размера потребительского спроса на указанный товар, так как маркетинговое исследование само по себе не может рассматриваться как подготовка к хозяйственной деятельности.

В качестве правового основания суд применил положения п. 1 ст. 22
Закона о товарных знаках, согласно которому под использованием товарного знака понимается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В то же время судом не учтено, что ввоз алкогольной продукции, образец которой был представлен в суд, в Российскую Федерацию для реализации потребителям, а также последующая реализация партии этой продукции подтверждается сопоставлением номера серии акцизной марки, с номерами серий, указанных в таможенной декларации, и актами реализации продукции, в которых указывается на реализацию в Российской Федерации алкогольной продукции “FABERGE“, ввезенной по указанной таможенной декларации.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 29.11.2004 продавец (ДП “УВК “Nemiroff“) передал, а покупатель (ООО “Универс“) по ГТД N 10118020251104П006769 принял партию товара, включающую 5000 бутылок водки “FABERGE“, а в соответствии с актом от 22.12.2004 по ГТД N 101180202212040007761 принял партию товара, включающую 5000 бутылок настойки горькой “FABERGE“.

Согласно п. 1 акта реализации продукции от 28.01.2005 на территории Российской Федерации с 01.01.2005 по 24.01.2005 было реализовано 10000 бутылок двух видов алкогольной продукции под товарным знаком “FABERGE“.

В судебном заседании представитель ППС не смог убедительно пояснить, какие документы, кроме представленных, могут определенно и однозначно свидетельствовать о том, что указанная продукция доведена до конечного потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что с 29.11.2004 по 22.12.2004 в Российскую Федерацию была ввезена, а в период с 01.01.2005 по 24.01.2005 была реализована водка особая “Горилка/Немиров“ и настойка горькая “Горилка Nemiroff Light“, на этикетках которых был размещен принадлежащий SFS-SPIRITUOSEN GmbH товарный знак “FABERGE“.

При
этом не может быть принят довод ППС и третьего лица, принятого судом первой инстанции, о том, что в силу отсутствия зарегистрированного лицензионного соглашения между SFS-SPIRITUOSEN GmbH и ДП “УВК “Nemiroff“, договорные отношения, сложившиеся между данными лицами в сфере производства и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции, не могут служить основанием для вывода об использовании товарного знака “FABERGE“.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках, под использованием товарного знака понимается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В то же время, под применением товарного знака, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке, ППС и третье лицо необоснованно понимают размещение (нанесение) товарного знака на продукции, произведенной непосредственно правообладателем, либо на продукции, непосредственно предназначенной для правообладателя.

Такое понимание неправомерно сужает круг правоотношений, регулируемых гражданским законодательством и законодательством о товарных знаках, поскольку введение в оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком, может производиться как непосредственно производителем или лицензиатом, так и любым иным лицом, которое, выполняя посреднические функции, закупает за рубежом товар, произведенный на законных основаниях правообладателем или для правообладателя, ввозит этот товар и продает на территории Российской Федерации.

В данном случае, необходимо признать, что правообладатель самостоятельно распорядился своим товарным знаком путем его размещения на продукции, выпускаемой и реализуемой другим производителем, без передачи производителю прав на этот товарный знак.

Также не основан на Законе довод третьего лица о том, что указанный товарный знак не выполняет функции индивидуализации товара, маркированного данным товарным знаком, поскольку очевидно, что алкогольная
продукция - водка особая “Горилка/Немиров“ и настойка горькая “Горилка Nemiroff Light“ - с товарным знаком “FABERGE“ выводит указанную продукцию в другую качественную и ценовую категорию, а действующее законодательство не запрещает совместное использование на продукции двух и более товарных знаков.

Таким образом, необходимо констатировать, что продукция, на которой размещен принадлежащий SFS-SPIRITUOSEN GmbH товарный знак “FABERGE“, в установленном действующим законодательством порядке введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации в период с 29.11.2004 по 24.01.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на Законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных SFS-SPIRITUOSEN GmbH требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-44001/06-26-316 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Палаты по патентным спорам от 22.03.2006 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “FABERGE“ по международной регистрации N 593051.